Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Чернецовой Н.А., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "ГКС" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску П.И.М. к муниципальному унитарному предприятию "ГКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.И.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ГКС" (далее МУП "ГКС") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива явился открытый кран - сбросник на батарее отопления в <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, что подтверждается актом обследования принадлежащей ей квартиры, составленным комиссией из работников МУП ЖКХ", ПТО МУП "ЖКХ". В результате залива ей причинен материальный ущерб, который согласно локальной смете N на ремонт квартиры, составленной ИП Н.И.А., составил <...> рубля. За составление указанной сметы она понесла расходы в размере <...> рублей. Просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муж П.И.М. П.С., проживающий в принадлежащей истцу квартире.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ефремовский район", являющаяся собственником жилищного фонда.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" и Т.
Истец П.И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении она также просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <...> рублей 67 копеек, в том числе: <...> рубля 45 копеек - стоимость строительных работ с учетом материалов; <...> рублей 69 копеек - учтенные специалистом непредвиденные расходы и затраты; <...> рублей 53 копейки - НДС; судебные расходы на составление сметы в размере <...> рублей. Кроме того, истец указала на допущенную ею в исковом заявлении ошибку в дате залива квартиры, уточнила, что залив принадлежащей ей квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МУП "ГКС" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования П.И.М. не признал, пояснил, что в акте осмотра принадлежащей истцу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив указанной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. По поводу данного залива никто из жильцов дома не обращался. Ему известно о заливе ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на пятом этаже <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Полагает, что залива на протяжении двух дней подряд не было. Залив <адрес>, расположенной на третьем этаже, невозможен без залива квартиры, расположенной на четвертом этаже, так как квартира, принадлежащая истцу, расположена правее квартир N и N. Жалоб от жильцов квартиры, расположенной на четвертом этаже над квартирой истца, не поступало. Кроме того, полагал, что акт осмотра принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан объем повреждений, имеются исправления. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика директор МУП "ГКС" А. в судебном заседании исковые требования П.И.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал возражения К.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С. (опекун несовершеннолетних К.К.В. и М.И.И., за которыми закреплена <адрес>) С. исковые требования П.И.М. не признала, согласилась с доводами представителей ответчика МУП "Городская коммунальная служба". Она также указала на то, что акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением законодательства, поскольку в нем отсутствует подпись лица, виновного в заливе квартиры; он составлен с нарушением срока (по истечении 12 часов после залива), к нему не приложены фотографии, подтверждающие факт протечек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. (собственник <адрес>) в судебном заседании пояснила, что исковые требования П.И.М. являются обоснованными, указала на то, что залив квартир в <адрес> произошел не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день не было объявления о том, что будет включено отопление. Такое объявление было вывешено на двери подъезда ранее. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащая ей квартира полностью залита водой. Она и ее знакомая К.С.Е. поднялись в <адрес>, в которой находился Х.О.В., проживавший по найму. Она увидела, что весь пол в данной квартире был залит водой. Х.О.В. закрывал кран-сбросник на батарее отопления в зале. Кроме <адрес> она заходила в две другие квартиры на пятом этаже (<адрес> <адрес>), в которых следов прорыва отопления либо системы водоснабжения не было. В их подъезде были залиты квартиры с четвертого по первый этажи. Была залита также квартира, принадлежащая П.И.В., находящаяся на третьем этаже. Она (Т.) в день залива заходила к П.И.В., видела, что по стенам и потолку в одной из комнат и коридору текла вода. Она также полагала, что имеющиеся описки в акте осмотра <адрес> свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей работников МУП "ЖКХ". Факт необращения других жильцов дома с исками в суд не свидетельствует об отсутствии залива квартиры, принадлежащей П.И.В.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ефремовский район и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года исковые требования П.И.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с МУП "ГКС" в пользу П.И.М. причиненные убытки в размере <...> (ста десяти тысяч семисот семидесяти двух) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> (трех тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
С МУП "ГКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "ГКС" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеющиеся в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправления номера квартиры, а также указание на залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а не из <адрес>, поскольку в <адрес> было самовольно установлено отопительное оборудование. Данный акт является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал представителю МУП "ГКС" К. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа (акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления первоначального номера квартиры, указанного до внесения исправления. Указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований не представлена дефектная ведомость, к исковому заявлению приложена только локальная смета, которая составлена специалистом Н.И.А. в 2012 году, то есть спустя два года с момента залива квартиры. Он (ответчик) лишен был возможности представить свою локальную смету. Полагал, что залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на третьем этаже, невозможен без залива квартиры, расположенной на четвертом этаже над указанной квартирой, поскольку данная квартира (N) расположена праве квартир N и N. Жалоб от жильцов квартиры, расположенной на четвертом этаже над квартирой N, не поступало. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2011 года, согласно которому залив принадлежащей Т. квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.
От истца П.И.М. поступили возражения на апелляционную жалобу МУП "Городская коммунальная служба", в которых она просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ГКС" - без удовлетворения, просила в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешить вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа.
Дополнительным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года с МУП "ГКС" в пользу П.И.М. взыскан штраф в размере <...> рубля. Данное решение не обжаловалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.И.М. требований. Данный вывод подробно мотивирован в решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.И.М. к МУП "ГКС" являются необоснованными.
В соответствии с 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу П.И.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживает истец и ее муж П.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.
Данный факт подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ефремовского района Тульской области от 02.03.2011 года по делу по иску Т. к С., МУП "ГКС", администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования город Е. района Тульской области о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.
В акте обследования <адрес>, составленному комиссией в составе главного инженера МУП "ЖКХ" Р.Т.И., юриста МУП "ЖКХ" Л.И.В.. инженера ПТО МУП "ЖКХ" К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче отопления произошло затопление <адрес> водой из <адрес> на пятом этаже, где жильцами был оставлен открытым кран-сбросник на батарее отопления. В результате протечки в <адрес> пострадала внутренняя отделка помещений. В спальне, коридоре, частично на кухне, на ламинатном покрытии пола вздулись "замки". В спальне по продольной стене и по фасадной стене слева от окна, где находится распределительная коробка электросети, имеются затеки на обоях, отделанных под окраску. На обоях потолка следы от протечки имеются возле окна и посередине комнаты, а также на подвесной конструкции потолка вокруг отверстий под электролампочками. В спальне и коридоре произошло обесточивание электропроводки, расположенной под гипсокартонным подвесным потолком. От намокания набух дверной блок в спальне.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02.03.2011 года по гражданскому делу N 2-1400/12 по иску Т. к С., МУП "ГКС", администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования город Е. района Тульской области о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда частично удовлетворены требования Т., с С. в ее пользу взысканы материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования г. Е. района, МУП "ГКС" отказано.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1400/12 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0 года при пуске отопления с 5 этажа из <адрес> была затоплена <адрес>, причиной залива стал открытый кран-сбросник на батарее отопления в зале <адрес>. Слесари сразу же перекрыли подачу тепла. П.И.М., проживающая в <адрес>, расположенной на третьем этаже, была допрошена в качестве свидетеля. Она подтвердила факт залива <адрес>, принадлежащей Т. Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала и ее квартира. Ее показания сторонами не оспаривались.
Кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 28 апреля 2011 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 02 марта 2011 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым с МУП "ГКС" г. Ефремов Тульской области в пользу Т. взысканы: материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей 39 копеек. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего из-за пролива была повреждена квартира истца.
В данном апелляционном определении указано на то, что объявление, вывешенное работниками коммунальных служб, содержало информацию о запуске системы отопления именно ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не содержало надлежащей информации для потребителей, так как при запуске отопления жильцы квартир обязаны находиться дома.
Судебная коллегия признала надлежащим ответчиком по делу по иску Т. МУП "ГКС".
Суд первой инстанции, установив, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец П.И.М. и в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки в указании даты залива квартиры, принадлежащей истцу, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче отопления принадлежащая П.И.М. <адрес>, расположенная на третьем этаже, была залита водой из <адрес>, расположенной на пятом этаже.
Суд первой инстанции правильно признал акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исключением указания даты залива допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен комиссией лиц, уполномоченных на его составление, в нем содержатся сведения о повреждениях внутренней отделки квартиры. Составление акта по истечении 12 часов после залива квартиры не является основанием для его признания недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о заливе <адрес> водой из <адрес> являются несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком МУП "ГКС" не представлено.
Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
То обстоятельство, что жильцы квартиры, расположенной на четвертом этаже над квартирой, принадлежащей истцу, не обращались в суд с иском о возмещении ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.И.М.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на МУП "ГКС", как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление. Ответчик МУП "ГКС" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика К. было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Суд, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно локальной смете, составленной инженером-сметчиком Н.И.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рубля 67 копеек, в том числе стоимость строительных работ с учетом материалов в размере <...> рублей 45 копеек, расходы на составление сметы в размере <...> рублей, непредвиденные расходы и затраты в размере <...> рублей 69 копеек, НДС в размере <...> рублей 53 копеек.
В судебном заседании Н.И.А. подтвердил составленную им локальную смету, пояснил, что она составлена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан характер повреждений внутренней отделки квартиры. Для определения площади он выезжал непосредственно на место, проводил замеры. При составлении сметы он руководствовался Территориальными единичными расценками (ТЕРами), принятыми Госстроем России в 2001 году, которые не изменились. Цены он брал по состоянию на дату составления сметы - июнь 2012 года. Эти расценки учитывались при определении стоимости ремонтных работ. При определении стоимости материала использовался Сборник территориальных цен по Тульской области, принятый Комитетом по ценообразованию области, кроме того, принимались во внимание материалы, предложенные заказчиком. Однако, их стоимость является средней стоимостью по региону. Составленная им смета на ремонт квартиры истца на сумму <...> рубля 67 копеек соответствует действительности, поскольку им были конкретно расписаны, какие работы должны быть произведены по ремонту всей квартиры с учетом качества и объема отделочных работ, имевших место до залива. С момента составления сметы до даты рассмотрения дела судом цены выросли, поэтому расценки, указанные в смете, занижены.
Суд обоснованно признал данную смету допустимым доказательством, указав на то, что расчет по данной смете произведен в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела Федеральными единичными расценками с учетом повреждений, указанных в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Данная локальная смета составлена инженером-сметчиком, прошедшим обучение в институте прикладной автоматизации и программирования, основным видом его деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих сумму, указанную в локальной смете, ответчик МУП "ГКС" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик МУП "ГКС" не имел возможности представить другую локальную смету, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление П.И.М. поступило в Ефремовский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день оно было принято к производству суда, в адрес ответчика направлены копия определения о подготовке к судебному разбирательству, копии искового заявления с приложениями, в том числе и локальной сметой. По делу судом были проведены другие подготовительные действия: на ДД.ММ.ГГГГ назначена беседа, о проведении которой представитель ответчика был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился на беседу. Были проведены предварительные судебные заседания, на которых присутствовали представители ответчика, лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 165 ГПК РФ разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57, 118, 149 ГПК РФ. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, однако не представил такие доказательства.
В целом представленная истцом локальная смета отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Суд обоснованно взыскал с МУП "ГКС" в пользу П.И.М.: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей 67 копеек (<...> рублей 67 копеек - <...> рублей) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - понесенные ею судебные расходы на составление локальной сметы в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что истец в результате залива принадлежащей ей квартиры испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она вынуждена была проживать в некомфортных условиях, испытывать чувство обиды, незащищенности, взыскал с МУП "ГКС" в пользу П.И.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы заявленных требований и возражений, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ГКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-981
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-981
Судья: Мамонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Чернецовой Н.А., Гавриловой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "ГКС" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску П.И.М. к муниципальному унитарному предприятию "ГКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.И.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ГКС" (далее МУП "ГКС") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива явился открытый кран - сбросник на батарее отопления в <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, что подтверждается актом обследования принадлежащей ей квартиры, составленным комиссией из работников МУП ЖКХ", ПТО МУП "ЖКХ". В результате залива ей причинен материальный ущерб, который согласно локальной смете N на ремонт квартиры, составленной ИП Н.И.А., составил <...> рубля. За составление указанной сметы она понесла расходы в размере <...> рублей. Просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муж П.И.М. П.С., проживающий в принадлежащей истцу квартире.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ефремовский район", являющаяся собственником жилищного фонда.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 15.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" и Т.
Истец П.И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении она также просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <...> рублей 67 копеек, в том числе: <...> рубля 45 копеек - стоимость строительных работ с учетом материалов; <...> рублей 69 копеек - учтенные специалистом непредвиденные расходы и затраты; <...> рублей 53 копейки - НДС; судебные расходы на составление сметы в размере <...> рублей. Кроме того, истец указала на допущенную ею в исковом заявлении ошибку в дате залива квартиры, уточнила, что залив принадлежащей ей квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МУП "ГКС" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования П.И.М. не признал, пояснил, что в акте осмотра принадлежащей истцу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив указанной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. По поводу данного залива никто из жильцов дома не обращался. Ему известно о заливе ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на пятом этаже <адрес>, расположенной на четвертом этаже. Полагает, что залива на протяжении двух дней подряд не было. Залив <адрес>, расположенной на третьем этаже, невозможен без залива квартиры, расположенной на четвертом этаже, так как квартира, принадлежащая истцу, расположена правее квартир N и N. Жалоб от жильцов квартиры, расположенной на четвертом этаже над квартирой истца, не поступало. Кроме того, полагал, что акт осмотра принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан объем повреждений, имеются исправления. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика директор МУП "ГКС" А. в судебном заседании исковые требования П.И.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал возражения К.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С. (опекун несовершеннолетних К.К.В. и М.И.И., за которыми закреплена <адрес>) С. исковые требования П.И.М. не признала, согласилась с доводами представителей ответчика МУП "Городская коммунальная служба". Она также указала на то, что акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением законодательства, поскольку в нем отсутствует подпись лица, виновного в заливе квартиры; он составлен с нарушением срока (по истечении 12 часов после залива), к нему не приложены фотографии, подтверждающие факт протечек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. (собственник <адрес>) в судебном заседании пояснила, что исковые требования П.И.М. являются обоснованными, указала на то, что залив квартир в <адрес> произошел не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день не было объявления о том, что будет включено отопление. Такое объявление было вывешено на двери подъезда ранее. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащая ей квартира полностью залита водой. Она и ее знакомая К.С.Е. поднялись в <адрес>, в которой находился Х.О.В., проживавший по найму. Она увидела, что весь пол в данной квартире был залит водой. Х.О.В. закрывал кран-сбросник на батарее отопления в зале. Кроме <адрес> она заходила в две другие квартиры на пятом этаже (<адрес> <адрес>), в которых следов прорыва отопления либо системы водоснабжения не было. В их подъезде были залиты квартиры с четвертого по первый этажи. Была залита также квартира, принадлежащая П.И.В., находящаяся на третьем этаже. Она (Т.) в день залива заходила к П.И.В., видела, что по стенам и потолку в одной из комнат и коридору текла вода. Она также полагала, что имеющиеся описки в акте осмотра <адрес> свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей работников МУП "ЖКХ". Факт необращения других жильцов дома с исками в суд не свидетельствует об отсутствии залива квартиры, принадлежащей П.И.В.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ефремовский район и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года исковые требования П.И.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с МУП "ГКС" в пользу П.И.М. причиненные убытки в размере <...> (ста десяти тысяч семисот семидесяти двух) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> (трех тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
С МУП "ГКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "ГКС" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что имеющиеся в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправления номера квартиры, а также указание на залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а не из <адрес>, поскольку в <адрес> было самовольно установлено отопительное оборудование. Данный акт является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал представителю МУП "ГКС" К. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа (акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления первоначального номера квартиры, указанного до внесения исправления. Указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований не представлена дефектная ведомость, к исковому заявлению приложена только локальная смета, которая составлена специалистом Н.И.А. в 2012 году, то есть спустя два года с момента залива квартиры. Он (ответчик) лишен был возможности представить свою локальную смету. Полагал, что залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на третьем этаже, невозможен без залива квартиры, расположенной на четвертом этаже над указанной квартирой, поскольку данная квартира (N) расположена праве квартир N и N. Жалоб от жильцов квартиры, расположенной на четвертом этаже над квартирой N, не поступало. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2011 года, согласно которому залив принадлежащей Т. квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.
От истца П.И.М. поступили возражения на апелляционную жалобу МУП "Городская коммунальная служба", в которых она просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ГКС" - без удовлетворения, просила в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешить вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа.
Дополнительным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2013 года с МУП "ГКС" в пользу П.И.М. взыскан штраф в размере <...> рубля. Данное решение не обжаловалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.И.М. требований. Данный вывод подробно мотивирован в решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.И.М. к МУП "ГКС" являются необоснованными.
В соответствии с 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу П.И.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживает истец и ее муж П.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.
Данный факт подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ефремовского района Тульской области от 02.03.2011 года по делу по иску Т. к С., МУП "ГКС", администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования город Е. района Тульской области о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.
В акте обследования <адрес>, составленному комиссией в составе главного инженера МУП "ЖКХ" Р.Т.И., юриста МУП "ЖКХ" Л.И.В.. инженера ПТО МУП "ЖКХ" К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче отопления произошло затопление <адрес> водой из <адрес> на пятом этаже, где жильцами был оставлен открытым кран-сбросник на батарее отопления. В результате протечки в <адрес> пострадала внутренняя отделка помещений. В спальне, коридоре, частично на кухне, на ламинатном покрытии пола вздулись "замки". В спальне по продольной стене и по фасадной стене слева от окна, где находится распределительная коробка электросети, имеются затеки на обоях, отделанных под окраску. На обоях потолка следы от протечки имеются возле окна и посередине комнаты, а также на подвесной конструкции потолка вокруг отверстий под электролампочками. В спальне и коридоре произошло обесточивание электропроводки, расположенной под гипсокартонным подвесным потолком. От намокания набух дверной блок в спальне.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02.03.2011 года по гражданскому делу N 2-1400/12 по иску Т. к С., МУП "ГКС", администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования город Е. района Тульской области о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда частично удовлетворены требования Т., с С. в ее пользу взысканы материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования Ефремовский район, администрации муниципального образования г. Е. района, МУП "ГКС" отказано.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1400/12 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0 года при пуске отопления с 5 этажа из <адрес> была затоплена <адрес>, причиной залива стал открытый кран-сбросник на батарее отопления в зале <адрес>. Слесари сразу же перекрыли подачу тепла. П.И.М., проживающая в <адрес>, расположенной на третьем этаже, была допрошена в качестве свидетеля. Она подтвердила факт залива <адрес>, принадлежащей Т. Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала и ее квартира. Ее показания сторонами не оспаривались.
Кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 28 апреля 2011 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 02 марта 2011 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым с МУП "ГКС" г. Ефремов Тульской области в пользу Т. взысканы: материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей 39 копеек. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего из-за пролива была повреждена квартира истца.
В данном апелляционном определении указано на то, что объявление, вывешенное работниками коммунальных служб, содержало информацию о запуске системы отопления именно ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не содержало надлежащей информации для потребителей, так как при запуске отопления жильцы квартир обязаны находиться дома.
Судебная коллегия признала надлежащим ответчиком по делу по иску Т. МУП "ГКС".
Суд первой инстанции, установив, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец П.И.М. и в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки в указании даты залива квартиры, принадлежащей истцу, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче отопления принадлежащая П.И.М. <адрес>, расположенная на третьем этаже, была залита водой из <адрес>, расположенной на пятом этаже.
Суд первой инстанции правильно признал акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исключением указания даты залива допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен комиссией лиц, уполномоченных на его составление, в нем содержатся сведения о повреждениях внутренней отделки квартиры. Составление акта по истечении 12 часов после залива квартиры не является основанием для его признания недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о заливе <адрес> водой из <адрес> являются несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком МУП "ГКС" не представлено.
Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
То обстоятельство, что жильцы квартиры, расположенной на четвертом этаже над квартирой, принадлежащей истцу, не обращались в суд с иском о возмещении ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.И.М.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на МУП "ГКС", как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление. Ответчик МУП "ГКС" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика К. было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Суд, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно локальной смете, составленной инженером-сметчиком Н.И.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рубля 67 копеек, в том числе стоимость строительных работ с учетом материалов в размере <...> рублей 45 копеек, расходы на составление сметы в размере <...> рублей, непредвиденные расходы и затраты в размере <...> рублей 69 копеек, НДС в размере <...> рублей 53 копеек.
В судебном заседании Н.И.А. подтвердил составленную им локальную смету, пояснил, что она составлена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан характер повреждений внутренней отделки квартиры. Для определения площади он выезжал непосредственно на место, проводил замеры. При составлении сметы он руководствовался Территориальными единичными расценками (ТЕРами), принятыми Госстроем России в 2001 году, которые не изменились. Цены он брал по состоянию на дату составления сметы - июнь 2012 года. Эти расценки учитывались при определении стоимости ремонтных работ. При определении стоимости материала использовался Сборник территориальных цен по Тульской области, принятый Комитетом по ценообразованию области, кроме того, принимались во внимание материалы, предложенные заказчиком. Однако, их стоимость является средней стоимостью по региону. Составленная им смета на ремонт квартиры истца на сумму <...> рубля 67 копеек соответствует действительности, поскольку им были конкретно расписаны, какие работы должны быть произведены по ремонту всей квартиры с учетом качества и объема отделочных работ, имевших место до залива. С момента составления сметы до даты рассмотрения дела судом цены выросли, поэтому расценки, указанные в смете, занижены.
Суд обоснованно признал данную смету допустимым доказательством, указав на то, что расчет по данной смете произведен в соответствии с применимыми на момент рассмотрения дела Федеральными единичными расценками с учетом повреждений, указанных в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Данная локальная смета составлена инженером-сметчиком, прошедшим обучение в институте прикладной автоматизации и программирования, основным видом его деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих сумму, указанную в локальной смете, ответчик МУП "ГКС" не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик МУП "ГКС" не имел возможности представить другую локальную смету, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление П.И.М. поступило в Ефремовский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день оно было принято к производству суда, в адрес ответчика направлены копия определения о подготовке к судебному разбирательству, копии искового заявления с приложениями, в том числе и локальной сметой. По делу судом были проведены другие подготовительные действия: на ДД.ММ.ГГГГ назначена беседа, о проведении которой представитель ответчика был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился на беседу. Были проведены предварительные судебные заседания, на которых присутствовали представители ответчика, лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. 165 ГПК РФ разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57, 118, 149 ГПК РФ. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, однако не представил такие доказательства.
В целом представленная истцом локальная смета отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и не вызывает сомнений в своей правильности.
Суд обоснованно взыскал с МУП "ГКС" в пользу П.И.М.: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей 67 копеек (<...> рублей 67 копеек - <...> рублей) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - понесенные ею судебные расходы на составление локальной сметы в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что истец в результате залива принадлежащей ей квартиры испытывала нравственные страдания, заключающиеся в том, что она вынуждена была проживать в некомфортных условиях, испытывать чувство обиды, незащищенности, взыскал с МУП "ГКС" в пользу П.И.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы заявленных требований и возражений, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ГКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)