Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Фирма "РЭМС", К.Л., Н., К.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, а общего собрания собственников несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "РЭМС", К.Л., Н., К.И. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы от ..10.2012 года, а общее собрание собственников несостоявшимся; признать незаключенным договор по управлению многоквартирным домом с ОАО "Фирма "РЭМС". Указывая в обоснование заявленных требований на то, что считает состоявшееся ..10.2012 года, собрание на котором собственники дома N по ул. г. Тулы выбрали способ управления домом - управляющая организация ОАО "Фирма "РЭМС" является незаконным, а решение недействительным, поскольку о проведении общего собрания собственники дома не уведомлялись, в бюллетенях заочного голосования некоторые подписи подделаны, в некоторых случаях учитывались подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. При распространении бюллетеней заочного голосования собственникам дома разъяснялось, что это не голосование, а только опрос мнений, то есть они были введены в заблуждение. О результатах голосования он узнал ..11.2012 года, когда на подъездах дома были расклеены соответствующие объявления.
..12.2012 года определением Пролетарского районного суда г. Тулы производство по делу в части искового требования о признании незаключенным договора по управлению многоквартирным домом с ОАО "Фирма "РЭМС" прекращено в связи с отказом Г. от этого искового требования.
Истец Г. в судебном заседании поддержал исковое требование о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы от ..10.2012 года, а общего собрания собственников несостоявшимся. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что заочное голосование жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы было проведено в нарушением требований ЖК РФ, которые могли повлиять на результаты голосования. Следовательно эти нарушения являются существенными.
Представитель ответчика ОАО "Фирма "РЭМС" по доверенности - М. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Считал, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы смена управляющей организации проведена в точном соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ. Подтвердил наличие мелких нарушений при заочном голосовании ..10.2012 года. Однако эти нарушения считал незначительными и несущественными, не влияющими на результаты голосования.
Ответчики К.Л. и Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика К.Л. по ордеру - Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.
Ответчик К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Подтвердила, что в октябре 2012 года она, являясь членом инициативной группы, принимала участие в организации заочного собрания собственников дома N по ул. г. Тулы. Она вместе с Н. и К.Л. разносили по квартирам бюллетени голосования, впоследствии осуществляли подсчет голосов. Данному событию предшествовала организация очного собрания собственников дома, но это собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Градсервис" по доверенности - П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считая их законными и обоснованными. Указала на нарушения, допущенные при заполнении бюллетеней заочного голосования, а именно отсутствие ссылок на правоустанавливающие документы и на наличие родственных отношений законных представителей; один собственник без соответствующих полномочий голосовал за всех собственников квартиры; лицо, не являющееся собственником квартиры без соответствующих полномочий голосовало за собственников квартиры, что не позволяет говорить о законности голосования. Считала, что данные позиции необходимо исключать из количества голосовавших голосов. По ее подсчетам, с учетом допущенных нарушений в заочном собрании принимало участие только 46% голосов, соответственно не было кворума и собрание является нелегитимным со всеми вытекающими последствиями.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тулы по доверенности - А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Судом постановлено решение, которым Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., представителя ЗАО "Градсервис" согласно доверенности П., представителя ОАО фирма "РЭМС" согласно доверенности М., К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотрен п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, письменными материалами дела, показаниями свидетелей Б.Т.В., С.Т.И., М.Т.А., К.Т.А., Д.И.В., что ..10.2012 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума. Процедура проведения данного собрания сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы в форме заочного голосования от ..11.2006 года, в числе прочего отражено, что большинством голосов определен следующий способ уведомления о проведении общих собраний: размещение информации в общедоступных местах в жилом доме (входная дверь в подъезд), а также информирование держателя казны (для муниципальных квартир) по адресу: г. Тула, ул., д. ...
С ..10.2012 года на информационных стендах подъездов дома были размещены уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по ул. г. Тулы в форме заочного голосования. Последний день приема заполненного решения (бюллетеня голосования) до 20 часов 00 минут ..10.2012 года.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы от ..10.2012 года, инициаторами собрания являются К.Л.М., Н.Л.Т., форма проведения собрания - заочная. Повестка дня состоит из 9-ти позиций: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; отказаться от услуг управляющей организации ЗАО "Градсервис"; выбрать управляющей организацией ОАО "Фирма "РЭМС"; утвердить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 10,9 рублей за 1 кв. м; утвердить проект договора управления многоквартирным домом; утвердить местом хранения протоколов и других документов общих собраний - ОАО "Фирма "РЭМС" по адресу: г. Тула, ул., д.; выбрать совет дома в составе К.Л.М., Н.Л.Т.; утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах в доме; утвердить членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования в составе К.Л.М., К.И.В. Общеполезная площадь дома - 5525,4 кв. м. В голосовании участвовало собственников 3347 кв. м (1 кв. м равен 1 голосу), что соответствует 60,6% от общеполезной площади дома. За принятые решения проголосовали собственники дома, доля которых от числа голосовавших составляет 98,7% - 99,3%.
Проверяя доводы истца Г. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Градсервис" по доверенности - П., суд, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные выписки из ЕГРП N 01/062/.. от ..11.2012 года о собственниках квартир в жилом доме N по ул. г. Тулы и принадлежащих им долей в праве собственности в совокупности и данными отраженными в бюллетенях заочного голосования общего собрания собственников от ..10.2012 года, сопоставив подписи в бюллетенях заочного голосования и реестра собственников дома, заключивших с ОАО "Фирма "РЭМС" договор управления, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения количества голосовавших:
- по квартирам N на 81,15 кв. м, ввиду признания неголосовавшими Д.С.Э., Б.Н.В. и Ч.С.А.;
- по квартирам N на 150,7 кв. м, в связи с отсутствием полномочий у лиц, подписавших бюллетени от имени собственника;
- по квартирам N на 34,15 кв. м в связи с необоснованным увеличением доли сособственников;
- по квартирам N на 119,95 кв. м, в связи с тем, что один собственник необоснованно расписывался за других собственников;
- по квартире N на ... кв. м в связи с завышением площади квартиры;
- по квартирам N на 99,32 кв. м, в связи с отсутствием надлежащих полномочий на подписание бюллетеней от имени несовершеннолетних собственников;
- по квартире N на 11,92 кв. м в связи с отсутствием данных о собственнике данной площади, а всего на 501,99 кв. м.
При этом, то, что по квартирам N голосовавших лиц было больше, чем число собственников данных жилых помещений, а по квартире N, где единственный собственник голосовал долей, суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами не влияющими на результаты голосования и не имеющими правового значения при подсчете голосов, поскольку при подсчете голосов из числа голосовавших следует учитывать только мнения собственников квартир N совпало с мнением всех участвующих в голосовании лиц, а мнение собственника квартиры N должно учитываться полной площадью квартиры.
Мотивы, по которым суд не согласился с доводами Г. о недействительности голосования по квартирам N подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение в число голосовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по ул. г. Тулы, голоса которых соответствуют 2845,01 кв. м, что составляет 51,49% по отношению к общей площади многоквартирного дома.
Таким образом, судом правильно установлено, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. г. Тулы от ..10.2012 года имело кворум.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N по ул. г. Тулы от ..10.2012 года по вопросу отказа от услуг управляющей организации ЗАО "Г.." проголосовало "за" - 98,7%, что соответствует 2808,02 кв. м и 50,82% от общей площади многоквартирного дома, по всем остальным вопросам, в том числе по выбору управляющей организацией ОАО "Фирма "РЭМС", проголосовало "за" - 99,3%, что соответствует 2825,09 кв. м и составляет от общей площади многоквартирного дома 51,13%.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, правовых оснований для признания решения общего собрания собственников жилых помещений дома N по ул. г. Тулы об отказе от управления домом ЗАО "Градсервис" и о переходе к управлению домом ОАО "Фирма "РЭМС" в том числе по всем остальным вопросам, недействительным не имеется, обоснованно исходя из того, что за данное решение проголосовало более 50% голосов собственников дома, т.е. при наличии кворума.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые впоследствии хранятся в месте или по адресу, определенном решением данного собрания.
Согласно положениям п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание указанные требования, судебная коллегия считает, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов и бюллетеней общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение, доводы Г., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о правоустанавливающих документах, не могут являться основанием для признания решения собрания собственников жилых помещений недействительным, поскольку указанным протоколом и бюллетенями права истца не нарушены. Нарушений, предусмотренных положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок организации и проведения общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания Администрации г. Тулы, обоснованно не приняты судом, поскольку из письма Администрации г. Тулы N 09-01-05/.. от ..12.2012 года (л.д. 163) усматривается, что при проведении собрания ..10.2012 года свои интересы администрация, как собственник жилых помещений, доверила представлять К.С.Н. по доверенности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-581
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-581
Судья: Иванчин Б.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года по делу по иску Г. к открытому акционерному обществу "Фирма "РЭМС", К.Л., Н., К.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, а общего собрания собственников несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "РЭМС", К.Л., Н., К.И. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы от ..10.2012 года, а общее собрание собственников несостоявшимся; признать незаключенным договор по управлению многоквартирным домом с ОАО "Фирма "РЭМС". Указывая в обоснование заявленных требований на то, что считает состоявшееся ..10.2012 года, собрание на котором собственники дома N по ул. г. Тулы выбрали способ управления домом - управляющая организация ОАО "Фирма "РЭМС" является незаконным, а решение недействительным, поскольку о проведении общего собрания собственники дома не уведомлялись, в бюллетенях заочного голосования некоторые подписи подделаны, в некоторых случаях учитывались подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. При распространении бюллетеней заочного голосования собственникам дома разъяснялось, что это не голосование, а только опрос мнений, то есть они были введены в заблуждение. О результатах голосования он узнал ..11.2012 года, когда на подъездах дома были расклеены соответствующие объявления.
..12.2012 года определением Пролетарского районного суда г. Тулы производство по делу в части искового требования о признании незаключенным договора по управлению многоквартирным домом с ОАО "Фирма "РЭМС" прекращено в связи с отказом Г. от этого искового требования.
Истец Г. в судебном заседании поддержал исковое требование о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы от ..10.2012 года, а общего собрания собственников несостоявшимся. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что заочное голосование жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы было проведено в нарушением требований ЖК РФ, которые могли повлиять на результаты голосования. Следовательно эти нарушения являются существенными.
Представитель ответчика ОАО "Фирма "РЭМС" по доверенности - М. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Считал, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы смена управляющей организации проведена в точном соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством РФ. Подтвердил наличие мелких нарушений при заочном голосовании ..10.2012 года. Однако эти нарушения считал незначительными и несущественными, не влияющими на результаты голосования.
Ответчики К.Л. и Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика К.Л. по ордеру - Ч. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.
Ответчик К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Подтвердила, что в октябре 2012 года она, являясь членом инициативной группы, принимала участие в организации заочного собрания собственников дома N по ул. г. Тулы. Она вместе с Н. и К.Л. разносили по квартирам бюллетени голосования, впоследствии осуществляли подсчет голосов. Данному событию предшествовала организация очного собрания собственников дома, но это собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Градсервис" по доверенности - П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считая их законными и обоснованными. Указала на нарушения, допущенные при заполнении бюллетеней заочного голосования, а именно отсутствие ссылок на правоустанавливающие документы и на наличие родственных отношений законных представителей; один собственник без соответствующих полномочий голосовал за всех собственников квартиры; лицо, не являющееся собственником квартиры без соответствующих полномочий голосовало за собственников квартиры, что не позволяет говорить о законности голосования. Считала, что данные позиции необходимо исключать из количества голосовавших голосов. По ее подсчетам, с учетом допущенных нарушений в заочном собрании принимало участие только 46% голосов, соответственно не было кворума и собрание является нелегитимным со всеми вытекающими последствиями.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тулы по доверенности - А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Судом постановлено решение, которым Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., представителя ЗАО "Градсервис" согласно доверенности П., представителя ОАО фирма "РЭМС" согласно доверенности М., К.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотрен п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, письменными материалами дела, показаниями свидетелей Б.Т.В., С.Т.И., М.Т.А., К.Т.А., Д.И.В., что ..10.2012 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума. Процедура проведения данного собрания сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы в форме заочного голосования от ..11.2006 года, в числе прочего отражено, что большинством голосов определен следующий способ уведомления о проведении общих собраний: размещение информации в общедоступных местах в жилом доме (входная дверь в подъезд), а также информирование держателя казны (для муниципальных квартир) по адресу: г. Тула, ул., д. ...
С ..10.2012 года на информационных стендах подъездов дома были размещены уведомления о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по ул. г. Тулы в форме заочного голосования. Последний день приема заполненного решения (бюллетеня голосования) до 20 часов 00 минут ..10.2012 года.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. г. Тулы от ..10.2012 года, инициаторами собрания являются К.Л.М., Н.Л.Т., форма проведения собрания - заочная. Повестка дня состоит из 9-ти позиций: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; отказаться от услуг управляющей организации ЗАО "Градсервис"; выбрать управляющей организацией ОАО "Фирма "РЭМС"; утвердить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 10,9 рублей за 1 кв. м; утвердить проект договора управления многоквартирным домом; утвердить местом хранения протоколов и других документов общих собраний - ОАО "Фирма "РЭМС" по адресу: г. Тула, ул., д.; выбрать совет дома в составе К.Л.М., Н.Л.Т.; утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах в доме; утвердить членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования в составе К.Л.М., К.И.В. Общеполезная площадь дома - 5525,4 кв. м. В голосовании участвовало собственников 3347 кв. м (1 кв. м равен 1 голосу), что соответствует 60,6% от общеполезной площади дома. За принятые решения проголосовали собственники дома, доля которых от числа голосовавших составляет 98,7% - 99,3%.
Проверяя доводы истца Г. и представителя привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Градсервис" по доверенности - П., суд, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные выписки из ЕГРП N 01/062/.. от ..11.2012 года о собственниках квартир в жилом доме N по ул. г. Тулы и принадлежащих им долей в праве собственности в совокупности и данными отраженными в бюллетенях заочного голосования общего собрания собственников от ..10.2012 года, сопоставив подписи в бюллетенях заочного голосования и реестра собственников дома, заключивших с ОАО "Фирма "РЭМС" договор управления, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения количества голосовавших:
- по квартирам N на 81,15 кв. м, ввиду признания неголосовавшими Д.С.Э., Б.Н.В. и Ч.С.А.;
- по квартирам N на 150,7 кв. м, в связи с отсутствием полномочий у лиц, подписавших бюллетени от имени собственника;
- по квартирам N на 34,15 кв. м в связи с необоснованным увеличением доли сособственников;
- по квартирам N на 119,95 кв. м, в связи с тем, что один собственник необоснованно расписывался за других собственников;
- по квартире N на ... кв. м в связи с завышением площади квартиры;
- по квартирам N на 99,32 кв. м, в связи с отсутствием надлежащих полномочий на подписание бюллетеней от имени несовершеннолетних собственников;
- по квартире N на 11,92 кв. м в связи с отсутствием данных о собственнике данной площади, а всего на 501,99 кв. м.
При этом, то, что по квартирам N голосовавших лиц было больше, чем число собственников данных жилых помещений, а по квартире N, где единственный собственник голосовал долей, суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами не влияющими на результаты голосования и не имеющими правового значения при подсчете голосов, поскольку при подсчете голосов из числа голосовавших следует учитывать только мнения собственников квартир N совпало с мнением всех участвующих в голосовании лиц, а мнение собственника квартиры N должно учитываться полной площадью квартиры.
Мотивы, по которым суд не согласился с доводами Г. о недействительности голосования по квартирам N подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение в число голосовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N по ул. г. Тулы, голоса которых соответствуют 2845,01 кв. м, что составляет 51,49% по отношению к общей площади многоквартирного дома.
Таким образом, судом правильно установлено, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. г. Тулы от ..10.2012 года имело кворум.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N по ул. г. Тулы от ..10.2012 года по вопросу отказа от услуг управляющей организации ЗАО "Г.." проголосовало "за" - 98,7%, что соответствует 2808,02 кв. м и 50,82% от общей площади многоквартирного дома, по всем остальным вопросам, в том числе по выбору управляющей организацией ОАО "Фирма "РЭМС", проголосовало "за" - 99,3%, что соответствует 2825,09 кв. м и составляет от общей площади многоквартирного дома 51,13%.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, правовых оснований для признания решения общего собрания собственников жилых помещений дома N по ул. г. Тулы об отказе от управления домом ЗАО "Градсервис" и о переходе к управлению домом ОАО "Фирма "РЭМС" в том числе по всем остальным вопросам, недействительным не имеется, обоснованно исходя из того, что за данное решение проголосовало более 50% голосов собственников дома, т.е. при наличии кворума.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые впоследствии хранятся в месте или по адресу, определенном решением данного собрания.
Согласно положениям п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание указанные требования, судебная коллегия считает, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов и бюллетеней общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ именно решение собрания членов товарищества влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение, доводы Г., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о правоустанавливающих документах, не могут являться основанием для признания решения собрания собственников жилых помещений недействительным, поскольку указанным протоколом и бюллетенями права истца не нарушены. Нарушений, предусмотренных положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок организации и проведения общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания Администрации г. Тулы, обоснованно не приняты судом, поскольку из письма Администрации г. Тулы N 09-01-05/.. от ..12.2012 года (л.д. 163) усматривается, что при проведении собрания ..10.2012 года свои интересы администрация, как собственник жилых помещений, доверила представлять К.С.Н. по доверенности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)