Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 года по делу N А12-15749/2009 (судья Литвин С.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в заседании представителей:
ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - Халин А.О., доверенность от 12.10.2009 года сроком до 11.01.2010 года,
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 851 от 14 июля 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 года ООО "ЖЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от "12" августа 2009 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95201 5 о вручении корреспонденции). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 июня 2009 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 851 от 26 июня 2009 года сотрудником инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома N 61 по ул. Герое Малой Земли в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26 декабря 2006 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03 апреля 2006 г. N 376, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
В ходе проверки установлены нарушения пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.3.4, 3.3.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 5.5.6, 6.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила), а именно неудовлетворительное санитарное состояние, содержание и ремонт шиферное кровли, чердачного помещения, оголовков дымвентканалов, поверхности стены на третьем этаже лестничной площадки (в районе квартиры N 14). В квартире N 14 в кухонном помещении и ванной комнате на поверхности стен имеются затечные пятна. Отсутствует договор на техническое обслуживание ВДГО со специализированной организацией.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 851 от 30 июня 2009 года.
01 июля 2009 года в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 июля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было вынесено постановление N 851 о назначении административного наказания в виде наложения на ООО "ЖЭК" штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 851 от 14 июля 2009 года ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила).
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 851 от 30 июня 2009 года и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 61 по ул. Герое Малой Земли в Красноармейском районе г. Волгограда. Согласно письму ООО "ЖЭК" от 02.07.2009 года N 1737, Общество как управляющая организация приступила к управлению данным домом с 01.07.2008 года.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что приступило к фактическому осуществлению своих обязанностей в отношении многоквартирном доме N 61 по ул. Герое Малой Земли как управляющая организация с 01.07.2008 года.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "ЖЭК".
Судами обеих инстанций отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказано, что выявленные нарушения возникли в период управления ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
С принятием дома в управление, то есть с 01 июля 2008 года, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Апелляционной инстанцией установлено также, что вопрос о сборе средств для производства капитальных видов работ в установленном порядке не решался. Управляющая организация ООО "ЖЭК" не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о неправомерном вменении административным органом ООО "ЖЭК" отсутствие договора на техническое обслуживание внутреннего домового газового оборудования со специализированной организацией, поскольку у Общества такой договор существует и заключен он с ООО "Промэкс".
Согласно п. 2 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, "специализированной организацией" является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Из представленного в материалах дела договора N 191 от 30.12.2008 года на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования заключенный ООО "ЖЭК" с ООО "Промэкс", лицензии ООО "Промэкс" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, и проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, установлено, что ООО "Промэкс" не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, о чем указано в оспариваемом постановлении.
На территории г. Волгограда эксплуатацию и обслуживание газораспределительных сетей, по которым обеспечивается поставка газа в жилые дома, осуществляется ОАО "Волгоградгоргаз", в структуре Общества действует аварийно-диспетчерская служба, следовательно собственники и наниматели жилых помещений, ТСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление жилыми домами, обязаны заключать договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО "Волгоградгоргаз".
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что при проведении инспекционной проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в акте N 851 от 30 июня 2009 года отсутствует отметка о дате и номере решения прокурора о согласовании проведения проверки.
Согласно решению прокуратуры Волгоградской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13 мая 2009 года Государственной жилищной инспекции Волгоградской области было дано разъяснение о том, что ООО "ЖЭК" не относится к субъектом малого и среднего бизнеса и получение согласия прокуратуры на проведение проверки не требуется.
Таким образом, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области был соблюден порядок проведения мероприятий по контролю, который предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не отражения в протоколе об административном правонарушении времени совершения вменяемого правонарушения.
Как отмечалось ранее, объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Определенный статьей 4.5 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вмененное Обществу правонарушение носит длящийся характер, и было выявлено главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 30 июня 2009 г.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол N 851 от 01 июля 2009 года об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества.
ООО "ЖЭК" уведомлено о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление N 851 от 30 июня 2009 года), что подтверждается входящим штампом Общества на уведомлении за N 4606 от 30 июня 2009 года (л.д. 66).
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается входящим штампом Общества на протоколе об административном правонарушении за N 4634 от 02 июля 2009 года (л.д. 31).
Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно имело возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 года по делу N А12-15749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15749/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А12-15749/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Эфман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 года по делу N А12-15749/2009 (судья Литвин С.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в заседании представителей:
ООО "Жилищная эксплуатационная компания" - Халин А.О., доверенность от 12.10.2009 года сроком до 11.01.2010 года,
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 851 от 14 июля 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 года ООО "ЖЭК" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от "12" августа 2009 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95201 5 о вручении корреспонденции). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30 июня 2009 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 851 от 26 июня 2009 года сотрудником инспекции проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома N 61 по ул. Герое Малой Земли в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26 декабря 2006 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03 апреля 2006 г. N 376, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
В ходе проверки установлены нарушения пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также обязательных требований п. п. 3.3.4, 3.3.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 5.5.6, 6.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила), а именно неудовлетворительное санитарное состояние, содержание и ремонт шиферное кровли, чердачного помещения, оголовков дымвентканалов, поверхности стены на третьем этаже лестничной площадки (в районе квартиры N 14). В квартире N 14 в кухонном помещении и ванной комнате на поверхности стен имеются затечные пятна. Отсутствует договор на техническое обслуживание ВДГО со специализированной организацией.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 851 от 30 июня 2009 года.
01 июля 2009 года в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14 июля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было вынесено постановление N 851 о назначении административного наказания в виде наложения на ООО "ЖЭК" штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 851 от 14 июля 2009 года ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 (далее Правила).
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 851 от 30 июня 2009 года и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 61 по ул. Герое Малой Земли в Красноармейском районе г. Волгограда. Согласно письму ООО "ЖЭК" от 02.07.2009 года N 1737, Общество как управляющая организация приступила к управлению данным домом с 01.07.2008 года.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что приступило к фактическому осуществлению своих обязанностей в отношении многоквартирном доме N 61 по ул. Герое Малой Земли как управляющая организация с 01.07.2008 года.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "ЖЭК".
Судами обеих инстанций отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказано, что выявленные нарушения возникли в период управления ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
С принятием дома в управление, то есть с 01 июля 2008 года, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Апелляционной инстанцией установлено также, что вопрос о сборе средств для производства капитальных видов работ в установленном порядке не решался. Управляющая организация ООО "ЖЭК" не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о неправомерном вменении административным органом ООО "ЖЭК" отсутствие договора на техническое обслуживание внутреннего домового газового оборудования со специализированной организацией, поскольку у Общества такой договор существует и заключен он с ООО "Промэкс".
Согласно п. 2 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549, "специализированной организацией" является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Из представленного в материалах дела договора N 191 от 30.12.2008 года на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования заключенный ООО "ЖЭК" с ООО "Промэкс", лицензии ООО "Промэкс" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, и проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, установлено, что ООО "Промэкс" не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, о чем указано в оспариваемом постановлении.
На территории г. Волгограда эксплуатацию и обслуживание газораспределительных сетей, по которым обеспечивается поставка газа в жилые дома, осуществляется ОАО "Волгоградгоргаз", в структуре Общества действует аварийно-диспетчерская служба, следовательно собственники и наниматели жилых помещений, ТСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление жилыми домами, обязаны заключать договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО "Волгоградгоргаз".
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что при проведении инспекционной проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в акте N 851 от 30 июня 2009 года отсутствует отметка о дате и номере решения прокурора о согласовании проведения проверки.
Согласно решению прокуратуры Волгоградской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13 мая 2009 года Государственной жилищной инспекции Волгоградской области было дано разъяснение о том, что ООО "ЖЭК" не относится к субъектом малого и среднего бизнеса и получение согласия прокуратуры на проведение проверки не требуется.
Таким образом, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области был соблюден порядок проведения мероприятий по контролю, который предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не отражения в протоколе об административном правонарушении времени совершения вменяемого правонарушения.
Как отмечалось ранее, объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Определенный статьей 4.5 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вмененное Обществу правонарушение носит длящийся характер, и было выявлено главным специалистом инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 30 июня 2009 г.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол N 851 от 01 июля 2009 года об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества.
ООО "ЖЭК" уведомлено о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление N 851 от 30 июня 2009 года), что подтверждается входящим штампом Общества на уведомлении за N 4606 от 30 июня 2009 года (л.д. 66).
Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается входящим штампом Общества на протоколе об административном правонарушении за N 4634 от 02 июля 2009 года (л.д. 31).
Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно имело возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" августа 2009 года по делу N А12-15749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)