Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Канатном" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-29820/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "На Канатном", ОГРН 153478024797, ИНН 3448034784 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании предписания N 3329 от 21 ноября 2012 года об устранении выявленных нарушений,
третье лицо: Юркевич Елена Александровна (г. Волгоград)
установил:
Товарищество собственников жилья "На Канатном" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21 ноября 2012 года N 3329 об устранении выявленных нарушений, выданного по результатам внеплановой проверки ТСЖ "На Канатном".
Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требования товарищества собственников жилья "На Канатном" отказано.
Товарищество собственников жилья "На Канатном", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Юркевич Е.А. предоставила отзыв на апелляционную жалобу.
Товарищество собственников жилья "На Канатном", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Юркевич Е.А., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 94119, 94120, 94121 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 22 и 30 апреля 2013 года. Информация о публикации судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети интернет 18 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Госжилнадзора 21 ноября 2012 года ТСЖ выдано предписание N 3329, в соответствии с которым ТСЖ предписывалось незамедлительно обеспечить безопасность граждан и выполнить ремонт балконной плиты в срок до 31 мая 2013 года.
Правовым основанием для выдачи инспекцией Госжилнадзора указанного предписания послужила реализация органом государственного контроля (надзора) предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ полномочий по внеплановой проверке заявителя, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 179 (далее ПиН).
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя инспекции Госжилнадзора от 14 ноября 2012 года N 3329 Каминской П.Н., в связи с поступившим обращением Юркевич Е.А., в период с 20 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, в отношении ТСЖ "На Канатном" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего технического состояния балконной плиты квартиры N 16 дома 12 по ул. Удмуртской г. Волгограда, что нарушает права граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг. В ходе проведения внеплановой проверки при обследовании технического состояния балконной плиты установлено: разрушение бетонного слоя нижней и боковых частей с оголением арматуры балконных плит, ослабление креплений выступающих деталей балконов, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2 ПиН. По результатам проверки 21 ноября 2012 года составлен акт N 3329. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 21 ноября 2012 года ТСЖ выдано предписание.
Не согласившись с предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ТСЖ "На Канатном" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предписание содержит обязательное распоряжение, адресованное заявителю, его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе, в виде привлечения его к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое в предписании требование: "выполнить ремонт балконной плиты", суд первой инстанции оценил как требование государственного органа надзора, основанное на пункте 4.2.4.2 ПиН, направленное на обеспечение безопасности объекта, осуществление ремонта балкона по проекту. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Порядок, сроки, основания проведения внеплановой документарной проверки судом проверены, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в действиях инспекции Госжилнадзора, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4.2.1.5. ПиН, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1. ПиН, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно пункту 4.2.4.2. ПиН, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Заявителем не предоставлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все, предусмотренные пунктом 4.2.3.1, 4.2.4.2. ПиН меры, направленные на обеспечение безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, а также совершены действия по организации ремонта балконной плиты квартиры N 16 дома 12 по ул. Удмуртской в г. Волгограде.
Довод о том, что товарищество неоднократно обращалось с заявлениями в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда с заявлениями о необходимости замены балконной плиты, документально не подтвержден. Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут ТСЖ "На Коретном", доказательств обратного не представлено. Заявитель в соответствующую проектную организацию с вопросом о подготовке проектно-сметной документации на ремонт балкона не обращался.
В соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление взносов, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в доме, где создано ТСЖ принимается на общем собрании членов данного ТСЖ.
В силу положения пункт 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах установлен Постановление администрации Волгограда "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за счет средств бюджета Волгограда" от 31 мая 2011 года N 1297.
Проведение общего собрания собственников жилого дома N 12 по ул. Удмуртская, по результатам которого были приняты решения: об участии в программе аварийных ситуаций за счет средств бюджета г. Волгограда; не ремонтировать балкон квартиры N 16 жилого дома N 12 по ул. Удмуртская, за счет дополнительных средств собственников не исключает обязанности ТСЖ исполнить оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку выводов суда. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, каким обстоятельствам дела не была дана оценка, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "На Канатном" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-29820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Канатном" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-29820/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А12-29820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Канатном" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-29820/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению товарищества собственников жилья "На Канатном", ОГРН 153478024797, ИНН 3448034784 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании предписания N 3329 от 21 ноября 2012 года об устранении выявленных нарушений,
третье лицо: Юркевич Елена Александровна (г. Волгоград)
установил:
Товарищество собственников жилья "На Канатном" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21 ноября 2012 года N 3329 об устранении выявленных нарушений, выданного по результатам внеплановой проверки ТСЖ "На Канатном".
Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требования товарищества собственников жилья "На Канатном" отказано.
Товарищество собственников жилья "На Канатном", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Юркевич Е.А. предоставила отзыв на апелляционную жалобу.
Товарищество собственников жилья "На Канатном", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Юркевич Е.А., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления NN 94119, 94120, 94121 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 22 и 30 апреля 2013 года. Информация о публикации судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети интернет 18 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Госжилнадзора 21 ноября 2012 года ТСЖ выдано предписание N 3329, в соответствии с которым ТСЖ предписывалось незамедлительно обеспечить безопасность граждан и выполнить ремонт балконной плиты в срок до 31 мая 2013 года.
Правовым основанием для выдачи инспекцией Госжилнадзора указанного предписания послужила реализация органом государственного контроля (надзора) предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ полномочий по внеплановой проверке заявителя, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 179 (далее ПиН).
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя инспекции Госжилнадзора от 14 ноября 2012 года N 3329 Каминской П.Н., в связи с поступившим обращением Юркевич Е.А., в период с 20 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года, в отношении ТСЖ "На Канатном" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего технического состояния балконной плиты квартиры N 16 дома 12 по ул. Удмуртской г. Волгограда, что нарушает права граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг. В ходе проведения внеплановой проверки при обследовании технического состояния балконной плиты установлено: разрушение бетонного слоя нижней и боковых частей с оголением арматуры балконных плит, ослабление креплений выступающих деталей балконов, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.4.2 ПиН. По результатам проверки 21 ноября 2012 года составлен акт N 3329. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 21 ноября 2012 года ТСЖ выдано предписание.
Не согласившись с предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ТСЖ "На Канатном" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предписание содержит обязательное распоряжение, адресованное заявителю, его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе, в виде привлечения его к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое в предписании требование: "выполнить ремонт балконной плиты", суд первой инстанции оценил как требование государственного органа надзора, основанное на пункте 4.2.4.2 ПиН, направленное на обеспечение безопасности объекта, осуществление ремонта балкона по проекту. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Порядок, сроки, основания проведения внеплановой документарной проверки судом проверены, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в действиях инспекции Госжилнадзора, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 4.2.1.5. ПиН, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1. ПиН, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно пункту 4.2.4.2. ПиН, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Заявителем не предоставлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все, предусмотренные пунктом 4.2.3.1, 4.2.4.2. ПиН меры, направленные на обеспечение безопасности людей, проживающих в многоквартирном жилом доме, а также совершены действия по организации ремонта балконной плиты квартиры N 16 дома 12 по ул. Удмуртской в г. Волгограде.
Довод о том, что товарищество неоднократно обращалось с заявлениями в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда с заявлениями о необходимости замены балконной плиты, документально не подтвержден. Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут ТСЖ "На Коретном", доказательств обратного не представлено. Заявитель в соответствующую проектную организацию с вопросом о подготовке проектно-сметной документации на ремонт балкона не обращался.
В соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление взносов, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в доме, где создано ТСЖ принимается на общем собрании членов данного ТСЖ.
В силу положения пункт 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах установлен Постановление администрации Волгограда "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за счет средств бюджета Волгограда" от 31 мая 2011 года N 1297.
Проведение общего собрания собственников жилого дома N 12 по ул. Удмуртская, по результатам которого были приняты решения: об участии в программе аварийных ситуаций за счет средств бюджета г. Волгограда; не ремонтировать балкон квартиры N 16 жилого дома N 12 по ул. Удмуртская, за счет дополнительных средств собственников не исключает обязанности ТСЖ исполнить оспариваемое предписание.
Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку выводов суда. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, каким обстоятельствам дела не была дана оценка, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "На Канатном" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-29820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Канатном" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)