Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2008 года
по делу N А12-20520/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 826/5 от 02.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее МУ "ЖКХ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области) от 02.12.2008 г. N 826/5, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 114.
Учреждение считает, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с действующим законодательством не несет ответственность за содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, в связи с чем, просило признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении.
ГЖИ Волгоградской области заявленные требования не признало, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.
Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года в удовлетворении требований МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" отказано в полном объеме.
МУ "ЖКХ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2008 года по делу N А12-20520/08-с6, принять новый судебный акт, которым постановление ГЖИ по Волгоградской области 02.12.2008 г. N 826/5 признать незаконным и отменить. Учреждение считает, что оно не является субъектом административного правонарушения, ссылается на отсутствие вины в его совершении.
ГЖИ по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело без участия ее представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что МУ "ЖКХ" является субъектом административного правонарушения, поскольку на него, как на юридическое лицо возложена обязанность по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений.
Представитель МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, N 99021 и N 99022, врученными 30 января 2009 года.
Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией Волгоградской области 07.10.2008 г. на основании распоряжения от 09.09.2008 г. N 826 была проведена проверка Учреждения по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по улице Качинцев, 114, в Дзержинском районе Волгограда. В ходе проверки установлено нарушение требований раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", о чем составлены акты проверки от 07.10.2008 г. N 826/5 и протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 г. N 826/5.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено постановление от 02.12.2008 г. N 826/5 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей
Считая постановление незаконным, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки N 826/3 от 07 октября 2008 года.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учреждение на основании пункта 2.1 Устава осуществляет деятельность, в том числе, по управлению многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), в границах Дзержинского района Волгограда.
Пунктом 2.2.1. Устава предусмотрено, что Учреждение для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, осуществляет функции заказчика, в том числе по капитальному и планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения: по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на Учреждение, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Дзержинского района Волгограда.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и управление проверенного дома, является Учреждение.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" многоквартирным домом N 114 по ул. Качинцев, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается Уставом Учреждения.
Поэтому именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 114 по ул. Качинцев в Дзержинском районе г. Волгограда иной управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на МУ "ЖКХ Дзержинского район Волгограда".
Таким образом, отсутствие договора управления многоквартирным домом N 114 по ул. Качинцев в Дзержинском районе г. Волгограда, заключенного между МУ "ЖКХ Дзержинского район Волгограда" и собственниками помещений указанного жилого дома, не освобождает Учреждение от возложенной на него действующим законодательством обязанности по управлению многоквартирным домом и обеспечению его надлежащей технической эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, обязательны для исполнения только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- -обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- -проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- -обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, данные Правила должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе муниципальными учреждениями, на которых в силу закона возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Судом установлено, что у МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности
Апелляционный суд считает, что, судом первой инстанции правильно установлено, наличие действиях МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено. Учреждению назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Поскольку судами установлен факт административного правонарушения, вмененного заявителю, а также и то, что порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен и не оспаривается МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А12-20520/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20520/08-С6
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А12-20520/08-с6
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2008 года
по делу N А12-20520/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград,
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 826/5 от 02.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее МУ "ЖКХ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области) от 02.12.2008 г. N 826/5, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 114.
Учреждение считает, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с действующим законодательством не несет ответственность за содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, в связи с чем, просило признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении.
ГЖИ Волгоградской области заявленные требования не признало, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.
Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года в удовлетворении требований МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" отказано в полном объеме.
МУ "ЖКХ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2008 года по делу N А12-20520/08-с6, принять новый судебный акт, которым постановление ГЖИ по Волгоградской области 02.12.2008 г. N 826/5 признать незаконным и отменить. Учреждение считает, что оно не является субъектом административного правонарушения, ссылается на отсутствие вины в его совершении.
ГЖИ по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело без участия ее представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что МУ "ЖКХ" является субъектом административного правонарушения, поскольку на него, как на юридическое лицо возложена обязанность по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений.
Представитель МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, N 99021 и N 99022, врученными 30 января 2009 года.
Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что государственной жилищной инспекцией Волгоградской области 07.10.2008 г. на основании распоряжения от 09.09.2008 г. N 826 была проведена проверка Учреждения по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по улице Качинцев, 114, в Дзержинском районе Волгограда. В ходе проверки установлено нарушение требований раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", о чем составлены акты проверки от 07.10.2008 г. N 826/5 и протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 г. N 826/5.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено постановление от 02.12.2008 г. N 826/5 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей
Считая постановление незаконным, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил, которые были подробно отражены и описаны в акте проверки N 826/3 от 07 октября 2008 года.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учреждение на основании пункта 2.1 Устава осуществляет деятельность, в том числе, по управлению многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), в границах Дзержинского района Волгограда.
Пунктом 2.2.1. Устава предусмотрено, что Учреждение для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, осуществляет функции заказчика, в том числе по капитальному и планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения: по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на Учреждение, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Дзержинского района Волгограда.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и управление проверенного дома, является Учреждение.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" многоквартирным домом N 114 по ул. Качинцев, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается Уставом Учреждения.
Поэтому именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 114 по ул. Качинцев в Дзержинском районе г. Волгограда иной управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на МУ "ЖКХ Дзержинского район Волгограда".
Таким образом, отсутствие договора управления многоквартирным домом N 114 по ул. Качинцев в Дзержинском районе г. Волгограда, заключенного между МУ "ЖКХ Дзержинского район Волгограда" и собственниками помещений указанного жилого дома, не освобождает Учреждение от возложенной на него действующим законодательством обязанности по управлению многоквартирным домом и обеспечению его надлежащей технической эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, обязательны для исполнения только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- -обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- -проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- -обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, данные Правила должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе муниципальными учреждениями, на которых в силу закона возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Судом установлено, что у МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него Уставом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирного дома, явившемся объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности
Апелляционный суд считает, что, судом первой инстанции правильно установлено, наличие действиях МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено. Учреждению назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Поскольку судами установлен факт административного правонарушения, вмененного заявителю, а также и то, что порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен и не оспаривается МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А12-20520/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)