Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Альтернатива", от ответчика Администрация Невьянского городского округа, третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Дарья и К": не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Невьянского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2013 года
по делу N А60-29077/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.С.Полуяктовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1056600938173, ИНН 6621011380)
к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Дарья и К"
о взыскании задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 101 446 руб. 71 коп. - задолженности по оплате услуг за период с августа 2010 года по июль 2013 года по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Красноармейская в г. Невьянск Свердловской области, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Определением суда от 12.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в качестве третьих лиц по делу привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Дарья и К".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2013 года (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Альтернатива" взыскан основной долг в размере 101 446 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 043 руб. 40 коп. ООО "Альтернатива" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению N 175 от 05.07.2013 в составе суммы 4 044 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отклонением судом его ссылки на обязанность истца (согласно п. 2.6.2. договора управления N 650/1-ЮО от 01.11.2010) по заключению договора на оплату услуг истца с арендатором, поскольку, по мнению заявителя, бездействие арендатора (ООО "Дарья и К") не является основанием освобождающим потребителя от оплаты за предоставленные управляющей организацией (истцом) жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, отсутствие у истца договора с потребителем услуг не является основанием для взыскания долга с собственника. Также заявитель со ссылкой на п. 30 Правил N 354, указывает на то, что судом не учтено наличие конклюдентных действий между управляющей компанией и потребителем, в связи с чем, в данном случае, по мнению заявителя, имеется неосновательное обогащение на стороне ООО "Дарья и К", поэтому, заявитель полагает, что взыскание должно быть произведено с ООО "Дарья и К".
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, истец, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 2 (договор управления многоквартирным домом N 650/10-ЮО от 01.11.2010, Постановление Главы Невьянского городского округа N 1123-п от 04.09.2007 "О выборе способа управления многоквартирным домом" со ссылкой на протокол общего собрания от 25.07.2007).
В спорном МКД Невьянскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 263,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 593342 от 25.01.2011).
Поскольку ответчиком не исполнены обязанности по оплате услуг истца за период с августа 2010 года по июль 2013 года по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления управления многоквартирным домом; наличия у ответчика обязанности нести расходы по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного МКД; правомерности требований истца в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, жилищный кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
ООО "Альтернатива" является управляющей компанией, которая в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключает договоры в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт) и коммунальные услуги. Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, капитальному ремонту. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Поскольку спорное нежилое помещение находятся в муниципальной казне Невьянского городского округа, суд обоснованно произвел взыскание задолженности с администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа, как с собственника спорного помещения.
Судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы отклонена ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу должен являться арендатор нежилых помещений - ООО "Дарья и К", поскольку договор между управляющей компанией - ООО "Альтернатива" и арендатором - ООО "Дарья и К" на оплату услуг по техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома не заключен. Следовательно, обязательств перед истцом арендатор - ООО "Дарья и К" не имеет. Судом верно отмечено, что указание в договоре аренды на обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Ссылка ответчика и третьего лица на п. 2.6.1. договора управления многоквартирным домом N 650/10-ЮО от 01.11.2010 (согласно которому на управляющую организацию возложены обязанности по заключению договора на оплату услуг с арендатором) также обоснованно с учетом положений ст. 161, 162 ЖК РФ судом не признана обоснованной.
Как указано ранее в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, учитывая, что ответчик как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, при этом, судом первой инстанции верно указано на то, что удовлетворение требований в рамках настоящего спора, не исключает право ответчика обратиться впоследствии с самостоятельным иском к арендатору или иному лицу, фактически использующему данные помещения, с требованием о возмещении затрат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда от 06.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2013 года по делу N А60-29077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 17АП-13737/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-29077/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13737/2013-ГКу
Дело N А60-29077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Альтернатива", от ответчика Администрация Невьянского городского округа, третьих лиц: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Дарья и К": не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Невьянского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2013 года
по делу N А60-29077/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.С.Полуяктовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1056600938173, ИНН 6621011380)
к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Дарья и К"
о взыскании задолженности по оплате услуг по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 101 446 руб. 71 коп. - задолженности по оплате услуг за период с августа 2010 года по июль 2013 года по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Красноармейская в г. Невьянск Свердловской области, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Определением суда от 12.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в качестве третьих лиц по делу привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Дарья и К".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2013 года (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа в пользу ООО "Альтернатива" взыскан основной долг в размере 101 446 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 043 руб. 40 коп. ООО "Альтернатива" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0 руб. 60 коп., уплаченная по платежному поручению N 175 от 05.07.2013 в составе суммы 4 044 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отклонением судом его ссылки на обязанность истца (согласно п. 2.6.2. договора управления N 650/1-ЮО от 01.11.2010) по заключению договора на оплату услуг истца с арендатором, поскольку, по мнению заявителя, бездействие арендатора (ООО "Дарья и К") не является основанием освобождающим потребителя от оплаты за предоставленные управляющей организацией (истцом) жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, отсутствие у истца договора с потребителем услуг не является основанием для взыскания долга с собственника. Также заявитель со ссылкой на п. 30 Правил N 354, указывает на то, что судом не учтено наличие конклюдентных действий между управляющей компанией и потребителем, в связи с чем, в данном случае, по мнению заявителя, имеется неосновательное обогащение на стороне ООО "Дарья и К", поэтому, заявитель полагает, что взыскание должно быть произведено с ООО "Дарья и К".
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, истец, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 2 (договор управления многоквартирным домом N 650/10-ЮО от 01.11.2010, Постановление Главы Невьянского городского округа N 1123-п от 04.09.2007 "О выборе способа управления многоквартирным домом" со ссылкой на протокол общего собрания от 25.07.2007).
В спорном МКД Невьянскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 263,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 593342 от 25.01.2011).
Поскольку ответчиком не исполнены обязанности по оплате услуг истца за период с августа 2010 года по июль 2013 года по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления управления многоквартирным домом; наличия у ответчика обязанности нести расходы по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного МКД; правомерности требований истца в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, жилищный кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
ООО "Альтернатива" является управляющей компанией, которая в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключает договоры в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт) и коммунальные услуги. Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, капитальному ремонту. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Поскольку спорное нежилое помещение находятся в муниципальной казне Невьянского городского округа, суд обоснованно произвел взыскание задолженности с администрации Невьянского городского округа за счет казны Невьянского городского округа, как с собственника спорного помещения.
Судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы отклонена ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу должен являться арендатор нежилых помещений - ООО "Дарья и К", поскольку договор между управляющей компанией - ООО "Альтернатива" и арендатором - ООО "Дарья и К" на оплату услуг по техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома не заключен. Следовательно, обязательств перед истцом арендатор - ООО "Дарья и К" не имеет. Судом верно отмечено, что указание в договоре аренды на обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Ссылка ответчика и третьего лица на п. 2.6.1. договора управления многоквартирным домом N 650/10-ЮО от 01.11.2010 (согласно которому на управляющую организацию возложены обязанности по заключению договора на оплату услуг с арендатором) также обоснованно с учетом положений ст. 161, 162 ЖК РФ судом не признана обоснованной.
Как указано ранее в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, учитывая, что ответчик как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, при этом, судом первой инстанции верно указано на то, что удовлетворение требований в рамках настоящего спора, не исключает право ответчика обратиться впоследствии с самостоятельным иском к арендатору или иному лицу, фактически использующему данные помещения, с требованием о возмещении затрат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда от 06.10.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2013 года по делу N А60-29077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)