Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Атлант" В., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.М., К.И., Б. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
К.М., К.И., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что являются собственниками квартир N ** в доме N **, корпус * по ** в г. Москве, а также являются собственниками машино-мест N ***, расположенных в подземном гаражном строении ГСПК "Атлант". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Атлант", ГСПК "Атлант" является эксплуатирующей организацией подземного гаражного комплекса, расположенного по указанному адресу.
В связи с тем, что ТСЖ "Атлант" незаконно включил в единый платежный документ, наряду с расходами по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по содержанию общего домового имущества в виде машино-мест, расположенных в отдельном гаражном помещении, управление которым осуществляется иной организацией, истцы просили суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, исковые требования К.М., К.И., Б. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу К.М. средства неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу К.И. средства неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу Б. средства неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года, ТСЖ "Атлант" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.М., К.И., Б. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Председателем правления ТСЖ "Атлант" В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Атлант" В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.И. и К.М. являются собственниками жилых помещений N **, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***. Б. является собственником 1/3 доли квартиры N ***.
К.М. и К.И. также являются собственниками машино-мест N ***, расположенных в подземном гаражном строении по указанному адресу. Б. право собственности на машино-место в указанном подземном гаражном строении не имеет.
Разрешая спор, суд установил, что по адресу: г. Москва, ***, существует два юридических лица: ТСЖ "Атлант" и ГСПК "Атлант".
Согласно Уставу ТСЖ "Атлант" является юридическим лицом, осуществляющим управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
ГСПК "Атлант" является юридическим лицом, созданным для эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по тому же адресу. Членами ГСПК "Атлант", в число которых входят К.М. и К.И., оплачиваются членские взносы, являющиеся статьей доходов ГСПК. При этом, для получения коммунальных ресурсов ГСПК "Атлант" напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями: "Мосводоканал", "Мостеплоэнерго", "Мосэнергосбыт", "СВИТ-В".
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2003 года помещения общей площадью 5510,2 кв. м по указанному адресу, где расположены машино-места, являлись собственностью г. Москвы.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 1870 от 02 сентября 2005 года утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по упомянутому адресу. Приложение N 2 к распоряжению содержит сведения о составе нежилых помещений (объектов нежилого фонда) в многоквартирном доме с указанием на наличие в подвале гаражей площадью 5510,2 кв. м, находящихся в собственности г. Москвы.
Данные гаражи как машино-места в дальнейшем были приобретены К.М. и К.И. отдельно от жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, под которым располагается гаражное помещение. В последующем истцы как собственники машино-мест создали ГСПК "Атлант" для обслуживания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества, расположенного в гаражном помещении.
Суд указал, что свидетельства о регистрации права собственности истцов на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является ответчик, не включают в себя сведения о нежилых помещениях, принадлежащих истцам в гаражном помещении, из чего следует, что это разные объекты права собственности, которые управляются различными организациями.
Суд установил, что ответчиком при формировании единого платежного документа по оплате жилья, коммунальных услуг, содержания общедомового имущества ("Сод. ОДИ") были включены расходы на содержание машино-мест ("Сод. ОДИ м/мест"). Указанные расходы были оплачены истцами. Указанный факт ответчиком не оспаривался.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
При этом суд исходил из того, что деятельность ТСЖ "Атлант" на управление имуществом, расположенным в гаражном строении, не распространяется, поскольку собственниками машино-мест такое управление поручено ГСПК "Атлант", что подтверждается учредительными документами ТСЖ и ГСПК.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что взыскиваемые с истцов денежные средства на содержание машино-мест являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии со ст. 1007 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" В. основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам Самарского областного суда, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных Самарским областным судом в указанный период времени, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" В., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.М., К.И., Б. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/9-2187/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/9-2187/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Атлант" В., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.М., К.И., Б. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
К.М., К.И., Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что являются собственниками квартир N ** в доме N **, корпус * по ** в г. Москве, а также являются собственниками машино-мест N ***, расположенных в подземном гаражном строении ГСПК "Атлант". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Атлант", ГСПК "Атлант" является эксплуатирующей организацией подземного гаражного комплекса, расположенного по указанному адресу.
В связи с тем, что ТСЖ "Атлант" незаконно включил в единый платежный документ, наряду с расходами по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы по содержанию общего домового имущества в виде машино-мест, расположенных в отдельном гаражном помещении, управление которым осуществляется иной организацией, истцы просили суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, исковые требования К.М., К.И., Б. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу К.М. средства неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу К.И. средства неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу Б. средства неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2013 года, ТСЖ "Атлант" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.М., К.И., Б. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Председателем правления ТСЖ "Атлант" В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Атлант" В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.И. и К.М. являются собственниками жилых помещений N **, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***. Б. является собственником 1/3 доли квартиры N ***.
К.М. и К.И. также являются собственниками машино-мест N ***, расположенных в подземном гаражном строении по указанному адресу. Б. право собственности на машино-место в указанном подземном гаражном строении не имеет.
Разрешая спор, суд установил, что по адресу: г. Москва, ***, существует два юридических лица: ТСЖ "Атлант" и ГСПК "Атлант".
Согласно Уставу ТСЖ "Атлант" является юридическим лицом, осуществляющим управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома по указанному адресу.
ГСПК "Атлант" является юридическим лицом, созданным для эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по тому же адресу. Членами ГСПК "Атлант", в число которых входят К.М. и К.И., оплачиваются членские взносы, являющиеся статьей доходов ГСПК. При этом, для получения коммунальных ресурсов ГСПК "Атлант" напрямую заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями: "Мосводоканал", "Мостеплоэнерго", "Мосэнергосбыт", "СВИТ-В".
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2003 года помещения общей площадью 5510,2 кв. м по указанному адресу, где расположены машино-места, являлись собственностью г. Москвы.
Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 1870 от 02 сентября 2005 года утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме по упомянутому адресу. Приложение N 2 к распоряжению содержит сведения о составе нежилых помещений (объектов нежилого фонда) в многоквартирном доме с указанием на наличие в подвале гаражей площадью 5510,2 кв. м, находящихся в собственности г. Москвы.
Данные гаражи как машино-места в дальнейшем были приобретены К.М. и К.И. отдельно от жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, под которым располагается гаражное помещение. В последующем истцы как собственники машино-мест создали ГСПК "Атлант" для обслуживания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества, расположенного в гаражном помещении.
Суд указал, что свидетельства о регистрации права собственности истцов на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является ответчик, не включают в себя сведения о нежилых помещениях, принадлежащих истцам в гаражном помещении, из чего следует, что это разные объекты права собственности, которые управляются различными организациями.
Суд установил, что ответчиком при формировании единого платежного документа по оплате жилья, коммунальных услуг, содержания общедомового имущества ("Сод. ОДИ") были включены расходы на содержание машино-мест ("Сод. ОДИ м/мест"). Указанные расходы были оплачены истцами. Указанный факт ответчиком не оспаривался.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
При этом суд исходил из того, что деятельность ТСЖ "Атлант" на управление имуществом, расположенным в гаражном строении, не распространяется, поскольку собственниками машино-мест такое управление поручено ГСПК "Атлант", что подтверждается учредительными документами ТСЖ и ГСПК.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что взыскиваемые с истцов денежные средства на содержание машино-мест являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии со ст. 1007 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" В. основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам Самарского областного суда, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дел, рассмотренных Самарским областным судом в указанный период времени, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Атлант" В., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К.М., К.И., Б. к ТСЖ "Атлант" о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)