Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.,
по делу N А40-62423/12-76-604, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 1027739495717)
о взыскании задолженности в размере 509691 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75943 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Иванова М.П. доверенность б/н от 25 декабря 2012 г., Сущева Т.Н. доверенность б/н от 19 сентября 2012.;
- ответчика: Комарова Н.С. (председатель правления ЖСК) выписка из протокола от 17 декабря 2011 г., Корочкина Г.Б. доверенность б/н от 04 июня 2012 г.;
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2010 г. по май 2010 г. и за август 2010 г. в размере 734378 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.943 руб. 48 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Снежный" (далее - ответчик, абонент) 01 мая 2009 года был заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) абоненту тепловой энергии и теплоносителя ... (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.6 договора при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у абонента, в аренду (на баланс) энергоснабжающей организации, в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.
Согласно п. 3.1 приложения N 10 к договору расчет тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года, определяется по среднесуточному расходу тепловой энергии за последние трое суток, предшествовавших выходу прибора учета из строя, с учетом поправки на изменение температуры наружного воздуха.
Как правильно установил суд первой инстанции, общедомовой прибор учета, установленный у ответчика и арендуемый истцом, вышел из строя 27.04.2009 года и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован, что подтверждается актом б/н от 27.04.2009 и не оспаривается сторонами.
Ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии на основании договорных величин нагрузок, отраженных в приложении N 2 к договору.
Истец же в августе 2012 года произвел перерасчет на основании п. 3.6, 3.7 договора, в котором действует п. 3.5.2 приложения N 10, а именно по средним основаниям ОДПУ, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета.
Однако, согласно п. 9.8 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Истец при расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов, за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года), что соответствует протоколу ОАО "МОЭК" N 03-109/12 от 07.12.12 с пояснениями методики расчета, в котором отражено, что формула для расчета применяется исходя из п. 3.1 приложения N 10, т.е. согласно расчетным тепловым нагрузкам.
При указанных основаниях доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии судебного акта суду первой инстанции следовало применить формулу п. 3.1 приложения 10 подлежит отклонению.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что ответчиком представлен расчет перечисленной суммы за спорный период, подтверждающий отсутствие задолженности, определяемой по формуле главы 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-62423/12-76-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-7041/2013 ПО ДЕЛУ N А40-62423/12-76-604
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-7041/2013
Дело N А40-62423/12-76-604
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.,
по делу N А40-62423/12-76-604, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" (ОГРН 1027739495717)
о взыскании задолженности в размере 509691 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75943 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Иванова М.П. доверенность б/н от 25 декабря 2012 г., Сущева Т.Н. доверенность б/н от 19 сентября 2012.;
- ответчика: Комарова Н.С. (председатель правления ЖСК) выписка из протокола от 17 декабря 2011 г., Корочкина Г.Б. доверенность б/н от 04 июня 2012 г.;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Жилищно-строительному кооперативу "Снежный" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2010 г. по май 2010 г. и за август 2010 г. в размере 734378 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.943 руб. 48 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18 декабря 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "Снежный" (далее - ответчик, абонент) 01 мая 2009 года был заключен договор энергоснабжения N 03.215012-ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) абоненту тепловой энергии и теплоносителя ... (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.6 договора при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у абонента, в аренду (на баланс) энергоснабжающей организации, в случае выхода из строя приборов учета не по вине абонента, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии.
Согласно п. 3.1 приложения N 10 к договору расчет тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета за каждые сутки, но не более 15 суток в течение года, определяется по среднесуточному расходу тепловой энергии за последние трое суток, предшествовавших выходу прибора учета из строя, с учетом поправки на изменение температуры наружного воздуха.
Как правильно установил суд первой инстанции, общедомовой прибор учета, установленный у ответчика и арендуемый истцом, вышел из строя 27.04.2009 года и до настоящего времени в установленном порядке не отремонтирован, что подтверждается актом б/н от 27.04.2009 и не оспаривается сторонами.
Ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии на основании договорных величин нагрузок, отраженных в приложении N 2 к договору.
Истец же в августе 2012 года произвел перерасчет на основании п. 3.6, 3.7 договора, в котором действует п. 3.5.2 приложения N 10, а именно по средним основаниям ОДПУ, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности прибора учета.
Однако, согласно п. 9.8 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Истец при расчете поставленной энергии использовал формулу 6 из п. 3.1 приложения N 10 к договору, которая применяется для расчетов, за каждые сутки (но не более 15 суток в течение года), что соответствует протоколу ОАО "МОЭК" N 03-109/12 от 07.12.12 с пояснениями методики расчета, в котором отражено, что формула для расчета применяется исходя из п. 3.1 приложения N 10, т.е. согласно расчетным тепловым нагрузкам.
При указанных основаниях доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии судебного акта суду первой инстанции следовало применить формулу п. 3.1 приложения 10 подлежит отклонению.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что ответчиком представлен расчет перечисленной суммы за спорный период, подтверждающий отсутствие задолженности, определяемой по формуле главы 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-62423/12-76-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)