Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-6473/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны (ИНН: 761000126860; ОГРНИП: 305761003500011),
индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Юрьевны (ИНН: 761000489895; ОГРНИП: 304761030300059)
к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070178; ОГРН: 1067610046481)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Милорадова Маргарита Федоровна и индивидуальный предприниматель Мурзина Елена Юрьевна (далее - истцы, ИП Милорадова М.Ф., ИП Мурзина Е.Ю.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в пользу ИП Милорадовой М.Ф. в сумме 25 526 рублей 59 копеек и в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. в сумме 25 526 рублей 59 копеек, а также расходов по государственной пошлине в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. в сумме 2000 рублей.
Решением от 09.10.2012 с ответчика взыскано в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в сумме по 20 535 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Департамента в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. взыскано также 1608 рублей расходов по государственной пошлине.
Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.
В жалобе указано, что в спорной ситуации не могут быть применены правовые нормы о переходе земельного участка, занятого многоквартирным домом, бесплатно в общую собственность собственников помещений в таком доме, а потому отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных истцами ответчику в качестве платежей за аренду земли. Суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцы являются собственниками помещения в многоквартирном доме, однако не учел следующие обстоятельства. При подписании договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.2006 N 2-4713 (далее - Договор от 16.01.2006) истцы представили сведения о нахождении в их собственности квартиры N 1. Ответчик не располагал информацией о том, что квартира истцов находится в доме, состоящем из двух квартир (N 1 площадью 57 кв. м и N 2 площадью 254 кв. м), установил данный факт только 14.11.2012 при поступлении запроса регистрирующего органа. На момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку квартира N 1 была переведена в нежилое помещение, этот дом состоял из одной жилой квартиры и нежилого помещения, не соответствовал понятию "многоквартирный жилой дом", содержащемуся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47). В подтверждение приложены копии документов: постановления главы Рыбинского муниципального округа от 23.01.2003 N 153, запрос регистрирующего органа от 02.11.2012 N 2127/34-10 с прилагаемой к нему информацией Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.07.2012, от 24.10.2012.
ИП Милорадова М.Ф., ИП Мурзина Е.Ю. отзывы на жалобу не направили.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, истцы по договору купли-продажи квартиры от 12.08.2002 приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле) квартиру N 1 общей площадью 57,0 кв. м, состоящую из трех жилых комнат, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стоялая, дом 17. Государственная регистрация сделки произведена 09.09.2002 (л.д. 20-21).
Впоследствии, в результате реконструкции квартиры N 1 и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2007 RU 76303000-64 за истцами 28.03.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на помещение магазина - сервисного центра общей площадью 62,9 кв. м (л.д. 22-24).
Согласно кадастровому плану от 05.12.2005 N 20/05-3666 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 76:20:080419:0010 площадью 723 кв. м, находящийся по указанному выше адресу и имеющий разрешенное использование "для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" (л.д. 18-19).
По Договору от 16.01.2006, подписанному между Администрацией Рыбинского муниципального округа (далее - Арендодатель), истцами и муниципальным учреждением Рыбинского муниципального округа "Управляющая компания" (далее - Арендаторы), земельный участок с кадастровым номером 76:20:080419:0010 передан Арендодателем в аренду Арендаторам на срок с 16.01.2006 по 01.01.2028 (л.д. 10-13).
Пунктами 2.1, 2.2 Договора от 16.01.2006 предусмотрено, что за аренду земельного участка Арендаторы вносят арендную плату в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с категорией арендаторов, пропорционально занимаемой ими площади помещений. Конкретный размер арендной платы каждого Арендатора, а также расчетный счет для ее внесения указываются в расчете, который является неотъемлемой частью Договора от 16.01.2006.
ИП Милорадова М.Ф., ИП Мурзина Е.Ю. во исполнение Договора от 16.01.2006 и с учетом расчетов платы за пользование земельным участком на 2008, 2009, 2010, 2011 годы перечислили Департаменту арендные платежи в сумме по 25 526 рублей 59 копеек каждая. В подтверждение представлены платежные поручения от 29.09.2008 N 55, N 56, от 12.10.2009 N 72, N 73, от 07.04.2010 N 19, N 23, от 16.06.2010 N 44, N 47, от 04.10.2010 N 69, N 72, от 11.03.2011 N 25, N 28, от 09.06.2011 N 51, N 52 (л.д. 25-45, 68-69).
По мнению истцов, в силу положений статей 39 ЖК РФ и 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) Договор от 16.01.2006 является ничтожной сделкой, у ответчика отсутствовали основания для получения арендных платежей.
В связи с этим ИП Милорадова М.Ф., ИП Мурзина Е.Ю. обратились 25.05.2012 в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-3, 48).
Ответчик направил отзыв на иск, в котором признал требования истцов в пределах срока исковой давности (по платежам после 25.05.2009), а именно: ИП Милорадовой М.Ф. - в сумме 20 535 рублей 47 копеек, ИП Мурзиной Е.Ю. - в сумме 20 535 рублей 47 копеек. В остальной части денежных средств ответчик просил применить исковую давность и отказать во взыскании (л.д. 76-77, 94-95).
Суд первой инстанции, рассматривая иск, руководствовался положениями статей 49, 170 АПК РФ, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял признание ответчика в части требований, учел заявление о пропуске срока исковой давности и согласие представителя истцов с таким заявлением в остальной части иска.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
По смыслу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Вместе с тем, исходя из частей 3, 5 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ, ответчик может реализовать право на признание иска полностью или в части, а арбитражный суд - принять признание иска, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В этом случае в мотивировочной части решения допускается не отражать его фактическое и правовое обоснование, а лишь указать на признание иска и его принятие.
Тем самым признание иска означает согласие ответчика с требованиями истца, что исключает необходимость их правовой оценки судом.
Из документов дела видно, что заявленные требования обоснованы получение ответчиком арендных платежей по Договору от 16.01.2006, являющемуся ничтожным, поскольку он заключен в отношении земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося в совместной собственности собственником помещений в этом доме, в том числе истцов.
Ответчик в отзыве подтвердил факт внесения истцами арендных платежей в сумме по 25 526 рублей 59 копеек и признал данные суммы подлежащими взысканию в пределах срока исковой давности, то есть по 20 535 рублей 47 копеек в пользу каждого истца.
При этом стороны руководствовались статьей 16 Вводного закона.
Ответчик в жалобе не опровергает, что признал иск частично.
Таким образом, в указанной выше части Департамент согласился с иском, то есть его фактическим и правовым обоснованием.
Позиция ответчика в жалобе, что в настоящем деле не подлежат применению правовые нормы о переходе земельного участка, занятого многоквартирным домом, бесплатно в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельна.
Департамент в обоснование ссылается на то, что дом, расположенный на спорном участке, состоит из двух квартир, одна из которых, принадлежащая ИП Милорадовой М.Ф. и ИП Мурзиной Е.Ю., переведена в нежилое помещение, а также прилагает к жалобе соответствующие документы.
Однако, названные обстоятельства и подтверждающие их документы не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не назвал уважительных причин, по которым у него отсутствовала возможность сообщить приведенные в жалобе обстоятельства и представить подтверждающие их документы суду первой инстанции.
Аргумент о получении 14.11.2012 запроса из регистрирующего органа отклоняется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации предоставляют органам местного самоуправления по их запросам сведения об объектах капитального строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований.
Поэтому ответчик не только из запроса регистрирующего органа мог располагать сведениями о статусе жилого дома, находящегося на спорном участке, и, как следствие, представить такие сведения в настоящее дело до его рассмотрения в суде первой инстанции. Каких-либо объективных препятствий для этого не усматривается.
Кроме того, регистрирующий орган в упомянутом запросе лишь испрашивает мнение Департамента о том, может ли спорный участок при приведенных выше обстоятельствах являться общим имуществом многоквартирного дома, а не констатирует, что на этот участок отсутствуют права у ИП Милорадовой М.Ф. и у ИП Мурзиной Е.Ю.
С доводом жалобы о том, что дом, находящийся на спорном участке, ввиду перевода одной из его квартир в нежилое помещение не соответствует понятию "многоквартирный жилой дом", содержащемуся в Постановлении N 47, нельзя согласиться. Названное постановление регулирует иные правоотношения - по признанию помещения жилым, нежилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - и не относится к спорным правоотношениям.
К тому же, из статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 ЖК РФ, 16 Вводного закона, пункта 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, юридически значимым является факт формирования и постановки на кадастровый учет участка именно для эксплуатации этого дома.
С материалами дела согласуется, что спорный участок сформирован именно для эксплуатации двухквартирного жилого дома, собственниками помещений в котором являются истцы.
В жалобе иного не доказано, а также не подтверждено, что ответчик имел право распоряжаться спорным участком после его формирования.
Судом первой инстанции не выявлено, а материалы дела, как и доводы жалобы, не свидетельствуют, что признание ответчиком части исковых требований противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах признание ответчиком части иска правомерно учтено при вынесении обжалуемого решения.
Применение в настоящем деле срока исковой давности относительно арендных платежей, внесенных ранее 25.05.2009, не оспаривается, а потому в апелляционном порядке не переоценивается.
Сказанное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из позиций сторон и с соблюдением процессуальных норм, счел иск подлежащим удовлетворению в части взыскания в пользу каждого истца по 20 535 рублей 47 копеек.
Таким образом, решение по настоящему делу содержит выводы, соответствующие обстоятельствам спора и нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по жалобе относится на Департамент, который от ее уплаты освобожден, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-6473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6473/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А82-6473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ольковой Т.М.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-6473/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Милорадовой Маргариты Федоровны (ИНН: 761000126860; ОГРНИП: 305761003500011),
индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Юрьевны (ИНН: 761000489895; ОГРНИП: 304761030300059)
к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070178; ОГРН: 1067610046481)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Милорадова Маргарита Федоровна и индивидуальный предприниматель Мурзина Елена Юрьевна (далее - истцы, ИП Милорадова М.Ф., ИП Мурзина Е.Ю.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в пользу ИП Милорадовой М.Ф. в сумме 25 526 рублей 59 копеек и в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. в сумме 25 526 рублей 59 копеек, а также расходов по государственной пошлине в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. в сумме 2000 рублей.
Решением от 09.10.2012 с ответчика взыскано в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в сумме по 20 535 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Департамента в пользу ИП Мурзиной Е.Ю. взыскано также 1608 рублей расходов по государственной пошлине.
Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.
В жалобе указано, что в спорной ситуации не могут быть применены правовые нормы о переходе земельного участка, занятого многоквартирным домом, бесплатно в общую собственность собственников помещений в таком доме, а потому отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных истцами ответчику в качестве платежей за аренду земли. Суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцы являются собственниками помещения в многоквартирном доме, однако не учел следующие обстоятельства. При подписании договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.2006 N 2-4713 (далее - Договор от 16.01.2006) истцы представили сведения о нахождении в их собственности квартиры N 1. Ответчик не располагал информацией о том, что квартира истцов находится в доме, состоящем из двух квартир (N 1 площадью 57 кв. м и N 2 площадью 254 кв. м), установил данный факт только 14.11.2012 при поступлении запроса регистрирующего органа. На момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку квартира N 1 была переведена в нежилое помещение, этот дом состоял из одной жилой квартиры и нежилого помещения, не соответствовал понятию "многоквартирный жилой дом", содержащемуся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47). В подтверждение приложены копии документов: постановления главы Рыбинского муниципального округа от 23.01.2003 N 153, запрос регистрирующего органа от 02.11.2012 N 2127/34-10 с прилагаемой к нему информацией Рыбинского отделения Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 10.07.2012, от 24.10.2012.
ИП Милорадова М.Ф., ИП Мурзина Е.Ю. отзывы на жалобу не направили.
В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, истцы по договору купли-продажи квартиры от 12.08.2002 приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле) квартиру N 1 общей площадью 57,0 кв. м, состоящую из трех жилых комнат, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стоялая, дом 17. Государственная регистрация сделки произведена 09.09.2002 (л.д. 20-21).
Впоследствии, в результате реконструкции квартиры N 1 и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2007 RU 76303000-64 за истцами 28.03.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на помещение магазина - сервисного центра общей площадью 62,9 кв. м (л.д. 22-24).
Согласно кадастровому плану от 05.12.2005 N 20/05-3666 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 76:20:080419:0010 площадью 723 кв. м, находящийся по указанному выше адресу и имеющий разрешенное использование "для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями" (л.д. 18-19).
По Договору от 16.01.2006, подписанному между Администрацией Рыбинского муниципального округа (далее - Арендодатель), истцами и муниципальным учреждением Рыбинского муниципального округа "Управляющая компания" (далее - Арендаторы), земельный участок с кадастровым номером 76:20:080419:0010 передан Арендодателем в аренду Арендаторам на срок с 16.01.2006 по 01.01.2028 (л.д. 10-13).
Пунктами 2.1, 2.2 Договора от 16.01.2006 предусмотрено, что за аренду земельного участка Арендаторы вносят арендную плату в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с категорией арендаторов, пропорционально занимаемой ими площади помещений. Конкретный размер арендной платы каждого Арендатора, а также расчетный счет для ее внесения указываются в расчете, который является неотъемлемой частью Договора от 16.01.2006.
ИП Милорадова М.Ф., ИП Мурзина Е.Ю. во исполнение Договора от 16.01.2006 и с учетом расчетов платы за пользование земельным участком на 2008, 2009, 2010, 2011 годы перечислили Департаменту арендные платежи в сумме по 25 526 рублей 59 копеек каждая. В подтверждение представлены платежные поручения от 29.09.2008 N 55, N 56, от 12.10.2009 N 72, N 73, от 07.04.2010 N 19, N 23, от 16.06.2010 N 44, N 47, от 04.10.2010 N 69, N 72, от 11.03.2011 N 25, N 28, от 09.06.2011 N 51, N 52 (л.д. 25-45, 68-69).
По мнению истцов, в силу положений статей 39 ЖК РФ и 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) Договор от 16.01.2006 является ничтожной сделкой, у ответчика отсутствовали основания для получения арендных платежей.
В связи с этим ИП Милорадова М.Ф., ИП Мурзина Е.Ю. обратились 25.05.2012 в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2-3, 48).
Ответчик направил отзыв на иск, в котором признал требования истцов в пределах срока исковой давности (по платежам после 25.05.2009), а именно: ИП Милорадовой М.Ф. - в сумме 20 535 рублей 47 копеек, ИП Мурзиной Е.Ю. - в сумме 20 535 рублей 47 копеек. В остальной части денежных средств ответчик просил применить исковую давность и отказать во взыскании (л.д. 76-77, 94-95).
Суд первой инстанции, рассматривая иск, руководствовался положениями статей 49, 170 АПК РФ, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял признание ответчика в части требований, учел заявление о пропуске срока исковой давности и согласие представителя истцов с таким заявлением в остальной части иска.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
По смыслу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Вместе с тем, исходя из частей 3, 5 статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ, ответчик может реализовать право на признание иска полностью или в части, а арбитражный суд - принять признание иска, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В этом случае в мотивировочной части решения допускается не отражать его фактическое и правовое обоснование, а лишь указать на признание иска и его принятие.
Тем самым признание иска означает согласие ответчика с требованиями истца, что исключает необходимость их правовой оценки судом.
Из документов дела видно, что заявленные требования обоснованы получение ответчиком арендных платежей по Договору от 16.01.2006, являющемуся ничтожным, поскольку он заключен в отношении земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося в совместной собственности собственником помещений в этом доме, в том числе истцов.
Ответчик в отзыве подтвердил факт внесения истцами арендных платежей в сумме по 25 526 рублей 59 копеек и признал данные суммы подлежащими взысканию в пределах срока исковой давности, то есть по 20 535 рублей 47 копеек в пользу каждого истца.
При этом стороны руководствовались статьей 16 Вводного закона.
Ответчик в жалобе не опровергает, что признал иск частично.
Таким образом, в указанной выше части Департамент согласился с иском, то есть его фактическим и правовым обоснованием.
Позиция ответчика в жалобе, что в настоящем деле не подлежат применению правовые нормы о переходе земельного участка, занятого многоквартирным домом, бесплатно в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельна.
Департамент в обоснование ссылается на то, что дом, расположенный на спорном участке, состоит из двух квартир, одна из которых, принадлежащая ИП Милорадовой М.Ф. и ИП Мурзиной Е.Ю., переведена в нежилое помещение, а также прилагает к жалобе соответствующие документы.
Однако, названные обстоятельства и подтверждающие их документы не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик не назвал уважительных причин, по которым у него отсутствовала возможность сообщить приведенные в жалобе обстоятельства и представить подтверждающие их документы суду первой инстанции.
Аргумент о получении 14.11.2012 запроса из регистрирующего органа отклоняется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации предоставляют органам местного самоуправления по их запросам сведения об объектах капитального строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований.
Поэтому ответчик не только из запроса регистрирующего органа мог располагать сведениями о статусе жилого дома, находящегося на спорном участке, и, как следствие, представить такие сведения в настоящее дело до его рассмотрения в суде первой инстанции. Каких-либо объективных препятствий для этого не усматривается.
Кроме того, регистрирующий орган в упомянутом запросе лишь испрашивает мнение Департамента о том, может ли спорный участок при приведенных выше обстоятельствах являться общим имуществом многоквартирного дома, а не констатирует, что на этот участок отсутствуют права у ИП Милорадовой М.Ф. и у ИП Мурзиной Е.Ю.
С доводом жалобы о том, что дом, находящийся на спорном участке, ввиду перевода одной из его квартир в нежилое помещение не соответствует понятию "многоквартирный жилой дом", содержащемуся в Постановлении N 47, нельзя согласиться. Названное постановление регулирует иные правоотношения - по признанию помещения жилым, нежилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - и не относится к спорным правоотношениям.
К тому же, из статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 ЖК РФ, 16 Вводного закона, пункта 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, юридически значимым является факт формирования и постановки на кадастровый учет участка именно для эксплуатации этого дома.
С материалами дела согласуется, что спорный участок сформирован именно для эксплуатации двухквартирного жилого дома, собственниками помещений в котором являются истцы.
В жалобе иного не доказано, а также не подтверждено, что ответчик имел право распоряжаться спорным участком после его формирования.
Судом первой инстанции не выявлено, а материалы дела, как и доводы жалобы, не свидетельствуют, что признание ответчиком части исковых требований противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах признание ответчиком части иска правомерно учтено при вынесении обжалуемого решения.
Применение в настоящем деле срока исковой давности относительно арендных платежей, внесенных ранее 25.05.2009, не оспаривается, а потому в апелляционном порядке не переоценивается.
Сказанное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из позиций сторон и с соблюдением процессуальных норм, счел иск подлежащим удовлетворению в части взыскания в пользу каждого истца по 20 535 рублей 47 копеек.
Таким образом, решение по настоящему делу содержит выводы, соответствующие обстоятельствам спора и нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина по жалобе относится на Департамент, который от ее уплаты освобожден, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 по делу N А82-6473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ОЛЬКОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)