Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе М.Л.А., с участием истца С.И.Г., представителя ООО " Т.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2011 года
- по делу по иску С.И.Г. к М.Л.А., ООО " об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю наследства, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении отдельных платежных документов;
- по встречному иску М.Л.А. к С.И.Г. о признании не принявшей наследство,
установила:
С.И.Г. обратилась в суд с указанным иском и с учетом измененных исковых требований просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти М.Г.М., включив в наследственную массу после его смерти квартиру N <...> по ул. г. Н.Новгорода, гараж, расположенный в ГСК-18А и автомобиль, признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, выданное М.Л.А., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и свидетельство о регистрации права, выданное М.Л.А., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N <...> по ул. г. Н.Новгорода, вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование комнату площадью 14,5 кв. м, обязать ООО " предоставить отдельные платежные документы по начисленным коммунальным платежам.
Кроме того, истица просила взыскать с М.Л.А. денежную компенсацию в размере 42.333 рублей за проданный автомобиль, компенсацию в размере 99.333 рублей за гараж.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживала в квартире N <...> по ул. г. Н.Новгорода с 2002 года с отцом М.И. и его семьей.
<...>.2006 года отец М.Г.М. умер, после его смерти сестра по отцу М.И.Г. была назначена ее опекуном. Она продолжала проживать в спорной квартире до осени 2010 года, после чего М.Л.А. - супруга отца, потребовала освободить квартиру. Обратившись в регистрационную службу, она узнала, что спорную квартиру М.Л.А. оформила в порядке наследования только на себя. У нотариуса она выяснила, что отец завещания не оставлял, другие наследники скрыли от нотариуса наличие ее как наследника. М.Е.Г. в права наследства не вступала, М.И.Г. при оформлении наследства отказалась от своей доли в пользу М.Л.А.
Истица считает, что она имеет право на 1/3 долю наследства.
М.Л.А. предъявила встречные требования к С.И.Г. и просила признать С.И.Г. не принявшей наследство после смерти отца М.Г. в связи с пропуском срока на его принятие.
В обоснование заявленных требований ответчик указала, что С.И.Г. знала об открытии наследства, но не заявляла о своих правах на него. Из спорной квартиры она выехала добровольно после совершеннолетия. В настоящее время С.И.Г. проживает в квартире вместе со своей матерью и бабушкой по адресу: ул., 3/2-16, где ей принадлежит ? доля в праве на квартиру.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2011 года постановлено:
Установить факт принятия С.И.Г. наследства, открывшегося после смерти М.Г.М., умершего .2006 г.
Включить в состав наследства М.Г.М. гараж 24, расположенный в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ".
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29.01.2007 года нотариусом Д.Н.Я. М.Л.А. на наследственное имущество в виде квартиры <...> по ул. г. Н.Новгорода.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности М.Л.А. на квартиру <...> по ул. г. Н.Новгорода, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 года, выданное на основании этой записи.
Признать право собственности С.И.Г. на 1/3 долю и право собственности М.Л.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Н.Новгород, ул., <...>.
Вселить С.И.Г. в квартиру <...> по ул. г. Н.Новгорода.
Определить порядок пользования квартирой <...> по ул. г. Н.Новгорода. Выделить С.И.Г. в пользование комнату площадью 8,9 кв. м, а в пользование М.Л.А. две комнаты площадью 14,5 кв. м и 15,9 кв. м
Обязать ООО " начислять плату за жилое помещение по адресу: <...> по отдельным платежным документам в размере 1/3 оплаты С.И.Г. и 2/3 оплаты М.Л.А.
Взыскать с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежную компенсацию за автомобиль в размере 42.333 рублей и за гараж в размере 99.333 рублей.
Взыскать с М.Л.А. в пользу С.И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 4928,16 рублей.
В удовлетворении требования С.И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по ее варианту отказать.
В удовлетворении требования М.Л.А. к С.И.Г. о признании ее не принявшей наследство отказать.
В кассационной жалобе М.Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: доказательства относительно оценки гаража получены с нарушением закона, обстоятельства продажи автомобиля не установлены. Кроме того, в вводной и резолютивной части решения не полностью указан предмет иска по встречному иску М.Л.А., и суд, отказав в его удовлетворении, неправильно применил нормы материального права.
Иных доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца и представителя ООО ", судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части включения в состав наследства М.Г.М. гаража 24, расположенного в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ", в части взыскания с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежной компенсации за автомобиль в размере 42.333 руб. и за гараж в размере 99.333 руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что .2006 года умер М.Г.М. (л.д. 8). Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: его дочери М.И.Г., М.Е.Г., жена М.Л.А. М.И.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей матери - М.Л.А. (л.д. 42). М.Е.Г. наследство не приняла и до настоящего времени не оспорила свое право на наследство.
М.Л.А. отказалась против выделения ее доли в совместном имуществе с мужем, просила все имущество включить в наследственную массу (л.д. 43).
Наследником первой очереди к имуществу умершего является также дочь наследодателя С.И.Г., 1992 г. рождения, которая на момент смерти отца была несовершеннолетней (л.д. 10) и фактически вступила в права наследства на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. <...>, поскольку проживала в ней после смерти отца (л.д. 10). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Супруга наследодателя М.Л.А. приняла наследство после смерти М.Г.М. в установленный законом шестимесячный срок, скрыв от нотариуса наличие несовершеннолетнего наследника, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, ул., д. <...> (л.д. 47, 49, 65), автомашину, года выпуска (л.д. 51, 52, 66).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, С.И.Г. вправе претендовать на причитающуюся ей долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства после смерти отца М.Г.М. она была несовершеннолетней, ее мать была лишена родительских прав, сама не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, опекун истца не обратился к нотариусу с заявлением в интересах истицы о вступлении в права наследования. Более того, как указано выше, после смерти отца истица продолжала до совершеннолетия проживать в квартире, т.е. фактически вступила в права наследования на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С.И.Г. в части установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 29 января 2007 г. ответчику М.Л.А. на наследственное имущество в виде квартиры <...> по ул. г. Н. Новгорода, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности М.Л.Н. на указанную квартиру и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
Доли сторон в наследственном имуществе определены судом правильно: за С.И.Г. признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, за М.Л.А. - на 2/3 доли, учитывая, что дочь М.Г.М.- М.И.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей матери - М.Л.А. (л.д. 42), а дочь М.Е.Г. наследство не приняла и свое право на наследство не оспаривает.
Поскольку за истицей признано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, суд обоснованно, учитывая положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 252, 304 ГК РФ вселил С.И.Г. в спорную квартиру и определил порядок пользования указанной квартирой, выделив истице с учетом ее доли комнату 8,9 кв. м, то есть 13,1 кв. м жилой площади квартиры, а ответчику - две комнаты площадью 14,5 и 15,9 кв. м.
При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным.
Что касается решения суда в части включения в состав наследства М.Г.М. гаража 24, расположенного в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ", в части взыскания с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежной компенсации за автомобиль в размере 42.333 руб. и за гараж в размере 99.333 руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика компенсацию за автомобиль в размере 42.333 руб., суд принял за основу отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, имеющийся в наследственном деле. (л.д. 53-54), в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины, являющейся наследственным имуществом, определена в 127.000 руб.
Вместе с тем, суд не принял во внимание тот факт, что оценка автомашины произведена по состоянию на 18 мая 2006 г., тогда как решение суда было постановлено 7 июля 2011 г.
Суду следовало, учитывая положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить оценку транспортного средства по состоянию на день рассмотрения дела, поскольку за 5 лет после открытия наследства транспортное средство утратило свою стоимость.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за гараж, N 24, расположенный в ПГСК ", поскольку, как видно из решения, суд согласился с оценкой гаража, произведенной ИП Г.А.И. " (л.д. 118).
Однако, суд не дал оценки тому факту, что в указанном заключении отсутствует дата составления оценки, поэтому не представляется возможным определить, когда она производилась; оценка произведена, исходя из стоимости аналогичных гаражей на основе сравнительной характеристики объектов, что является неправильным, поскольку имеется реальная возможность произвести оценку непосредственно самого гаража, определив его действительную рыночную стоимость.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что право собственности на спорный гараж не зарегистрировано ни за М.Г.М., ни за М.Л.А., поэтому оснований для его включения в наследственную массу не имеется.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости спорных объектов на момент рассмотрения дела, разъяснить сторонам право на предъявление иска о признании права собственности на спорный гараж.
Судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому отменяет решение суда в части включения в состав наследства М.Г.М. гаража 24, расположенного в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ", в части взыскания с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежной компенсации за автомобиль в размере 42.333 руб. и за гараж в размере 99.333 руб., и, соответственно, в части взыскания расходов по оплате госпошлины, и направляет дело для рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2011 года в части включения в состав наследства М.Г.М. гаража 24, расположенного в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ", в части взыскания с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежной компенсации за автомобиль в размере 42.333 руб. и за гараж в размере 99.333 руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8665/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-8665/2011
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе М.Л.А., с участием истца С.И.Г., представителя ООО " Т.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2011 года
- по делу по иску С.И.Г. к М.Л.А., ООО " об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю наследства, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении отдельных платежных документов;
- по встречному иску М.Л.А. к С.И.Г. о признании не принявшей наследство,
установила:
С.И.Г. обратилась в суд с указанным иском и с учетом измененных исковых требований просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти М.Г.М., включив в наследственную массу после его смерти квартиру N <...> по ул. г. Н.Новгорода, гараж, расположенный в ГСК-18А и автомобиль, признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, выданное М.Л.А., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и свидетельство о регистрации права, выданное М.Л.А., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N <...> по ул. г. Н.Новгорода, вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование комнату площадью 14,5 кв. м, обязать ООО " предоставить отдельные платежные документы по начисленным коммунальным платежам.
Кроме того, истица просила взыскать с М.Л.А. денежную компенсацию в размере 42.333 рублей за проданный автомобиль, компенсацию в размере 99.333 рублей за гараж.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживала в квартире N <...> по ул. г. Н.Новгорода с 2002 года с отцом М.И. и его семьей.
<...>.2006 года отец М.Г.М. умер, после его смерти сестра по отцу М.И.Г. была назначена ее опекуном. Она продолжала проживать в спорной квартире до осени 2010 года, после чего М.Л.А. - супруга отца, потребовала освободить квартиру. Обратившись в регистрационную службу, она узнала, что спорную квартиру М.Л.А. оформила в порядке наследования только на себя. У нотариуса она выяснила, что отец завещания не оставлял, другие наследники скрыли от нотариуса наличие ее как наследника. М.Е.Г. в права наследства не вступала, М.И.Г. при оформлении наследства отказалась от своей доли в пользу М.Л.А.
Истица считает, что она имеет право на 1/3 долю наследства.
М.Л.А. предъявила встречные требования к С.И.Г. и просила признать С.И.Г. не принявшей наследство после смерти отца М.Г. в связи с пропуском срока на его принятие.
В обоснование заявленных требований ответчик указала, что С.И.Г. знала об открытии наследства, но не заявляла о своих правах на него. Из спорной квартиры она выехала добровольно после совершеннолетия. В настоящее время С.И.Г. проживает в квартире вместе со своей матерью и бабушкой по адресу: ул., 3/2-16, где ей принадлежит ? доля в праве на квартиру.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2011 года постановлено:
Установить факт принятия С.И.Г. наследства, открывшегося после смерти М.Г.М., умершего .2006 г.
Включить в состав наследства М.Г.М. гараж 24, расположенный в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ".
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29.01.2007 года нотариусом Д.Н.Я. М.Л.А. на наследственное имущество в виде квартиры <...> по ул. г. Н.Новгорода.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности М.Л.А. на квартиру <...> по ул. г. Н.Новгорода, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 года, выданное на основании этой записи.
Признать право собственности С.И.Г. на 1/3 долю и право собственности М.Л.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Н.Новгород, ул., <...>.
Вселить С.И.Г. в квартиру <...> по ул. г. Н.Новгорода.
Определить порядок пользования квартирой <...> по ул. г. Н.Новгорода. Выделить С.И.Г. в пользование комнату площадью 8,9 кв. м, а в пользование М.Л.А. две комнаты площадью 14,5 кв. м и 15,9 кв. м
Обязать ООО " начислять плату за жилое помещение по адресу: <...> по отдельным платежным документам в размере 1/3 оплаты С.И.Г. и 2/3 оплаты М.Л.А.
Взыскать с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежную компенсацию за автомобиль в размере 42.333 рублей и за гараж в размере 99.333 рублей.
Взыскать с М.Л.А. в пользу С.И.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 4928,16 рублей.
В удовлетворении требования С.И.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по ее варианту отказать.
В удовлетворении требования М.Л.А. к С.И.Г. о признании ее не принявшей наследство отказать.
В кассационной жалобе М.Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: доказательства относительно оценки гаража получены с нарушением закона, обстоятельства продажи автомобиля не установлены. Кроме того, в вводной и резолютивной части решения не полностью указан предмет иска по встречному иску М.Л.А., и суд, отказав в его удовлетворении, неправильно применил нормы материального права.
Иных доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца и представителя ООО ", судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части включения в состав наследства М.Г.М. гаража 24, расположенного в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ", в части взыскания с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежной компенсации за автомобиль в размере 42.333 руб. и за гараж в размере 99.333 руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что .2006 года умер М.Г.М. (л.д. 8). Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: его дочери М.И.Г., М.Е.Г., жена М.Л.А. М.И.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей матери - М.Л.А. (л.д. 42). М.Е.Г. наследство не приняла и до настоящего времени не оспорила свое право на наследство.
М.Л.А. отказалась против выделения ее доли в совместном имуществе с мужем, просила все имущество включить в наследственную массу (л.д. 43).
Наследником первой очереди к имуществу умершего является также дочь наследодателя С.И.Г., 1992 г. рождения, которая на момент смерти отца была несовершеннолетней (л.д. 10) и фактически вступила в права наследства на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. <...>, поскольку проживала в ней после смерти отца (л.д. 10). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Супруга наследодателя М.Л.А. приняла наследство после смерти М.Г.М. в установленный законом шестимесячный срок, скрыв от нотариуса наличие несовершеннолетнего наследника, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество: квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, ул., д. <...> (л.д. 47, 49, 65), автомашину, года выпуска (л.д. 51, 52, 66).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, С.И.Г. вправе претендовать на причитающуюся ей долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства после смерти отца М.Г.М. она была несовершеннолетней, ее мать была лишена родительских прав, сама не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, опекун истца не обратился к нотариусу с заявлением в интересах истицы о вступлении в права наследования. Более того, как указано выше, после смерти отца истица продолжала до совершеннолетия проживать в квартире, т.е. фактически вступила в права наследования на наследственное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С.И.Г. в части установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 29 января 2007 г. ответчику М.Л.А. на наследственное имущество в виде квартиры <...> по ул. г. Н. Новгорода, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности М.Л.Н. на указанную квартиру и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
Доли сторон в наследственном имуществе определены судом правильно: за С.И.Г. признано право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, за М.Л.А. - на 2/3 доли, учитывая, что дочь М.Г.М.- М.И.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей матери - М.Л.А. (л.д. 42), а дочь М.Е.Г. наследство не приняла и свое право на наследство не оспаривает.
Поскольку за истицей признано право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, суд обоснованно, учитывая положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 252, 304 ГК РФ вселил С.И.Г. в спорную квартиру и определил порядок пользования указанной квартирой, выделив истице с учетом ее доли комнату 8,9 кв. м, то есть 13,1 кв. м жилой площади квартиры, а ответчику - две комнаты площадью 14,5 и 15,9 кв. м.
При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным.
Что касается решения суда в части включения в состав наследства М.Г.М. гаража 24, расположенного в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ", в части взыскания с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежной компенсации за автомобиль в размере 42.333 руб. и за гараж в размере 99.333 руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика компенсацию за автомобиль в размере 42.333 руб., суд принял за основу отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, имеющийся в наследственном деле. (л.д. 53-54), в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины, являющейся наследственным имуществом, определена в 127.000 руб.
Вместе с тем, суд не принял во внимание тот факт, что оценка автомашины произведена по состоянию на 18 мая 2006 г., тогда как решение суда было постановлено 7 июля 2011 г.
Суду следовало, учитывая положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить оценку транспортного средства по состоянию на день рассмотрения дела, поскольку за 5 лет после открытия наследства транспортное средство утратило свою стоимость.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за гараж, N 24, расположенный в ПГСК ", поскольку, как видно из решения, суд согласился с оценкой гаража, произведенной ИП Г.А.И. " (л.д. 118).
Однако, суд не дал оценки тому факту, что в указанном заключении отсутствует дата составления оценки, поэтому не представляется возможным определить, когда она производилась; оценка произведена, исходя из стоимости аналогичных гаражей на основе сравнительной характеристики объектов, что является неправильным, поскольку имеется реальная возможность произвести оценку непосредственно самого гаража, определив его действительную рыночную стоимость.
Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что право собственности на спорный гараж не зарегистрировано ни за М.Г.М., ни за М.Л.А., поэтому оснований для его включения в наследственную массу не имеется.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости спорных объектов на момент рассмотрения дела, разъяснить сторонам право на предъявление иска о признании права собственности на спорный гараж.
Судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому отменяет решение суда в части включения в состав наследства М.Г.М. гаража 24, расположенного в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ", в части взыскания с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежной компенсации за автомобиль в размере 42.333 руб. и за гараж в размере 99.333 руб., и, соответственно, в части взыскания расходов по оплате госпошлины, и направляет дело для рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2011 года в части включения в состав наследства М.Г.М. гаража 24, расположенного в ряду N 1 блока 9 в ПГСК ", в части взыскания с М.Л.А. в пользу С.И.Г. денежной компенсации за автомобиль в размере 42.333 руб. и за гараж в размере 99.333 руб., в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)