Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Редозубовой Л.А.,
Чумак Г.Н.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Е. к В. и ЖСК "Молодежный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, об определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску В. об определении порядка пользования земельным участком,
по частным жалобам сторон
на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу Е. к В. и ЖСК "Молодежный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, об определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску В. об определении порядка пользования земельным участком - приостановить по делу <...> по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к В. о запрете строительства и сносе строений, а также по иску В. к Администрации Арамильского городского округа и Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя Е. - Л. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования) и представителя ответчика В. - Н. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования), поддержавших доводы своих частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к В. и ЖСК "Молодежный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м., расположенный в <...>. <...> она 1/2 долю указанного земельного участка продала В. При этом они определили порядок пользования земельным участком. Однако в <...> она обнаружила, что ответчик занял вторую часть земельного участка без ее разрешения, начав строительство, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.
В. предъявил встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, оспаривая доводы Е.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обе стороны просят отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились, их представители Е. - Л., ответчика В. - Н. поддержали доводы частных жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, указав, что ссылка суда на гражданское дело <...> по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к В. о запрете строительства и сносе строений, и по иску В. к Администрации Арамильского городского округа и Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства является несостоятельной, т.к. предметом этого спора является другой объект недвижимости ввиду строящегося многоквартирного жилого дома, а не земельный участок, нежели по настоящему делу.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приходя к выводу о необходимости приостановления производство по данному делу, ссылаясь на дело <...> по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к В. о запрете строительства и сносе строений и по иску В. к Администрации Арамильского городского округа и Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд указал, что результаты рассмотрения которого имеют важное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку от него зависит установление юридически значимых обстоятельств в настоящем гражданском деле, но не привел мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. При этом ссылка суда на зависимость юридически значимых обстоятельств по настоящему делу от вышеуказанного дела, судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из предмета спора по данным делам.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место. Поэтому определение суда, как не основанное на законе, подлежит отмене, учитывая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года отменить, дело вернуть в тот же суд для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-2043/2013
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Редозубовой Л.А.,
Чумак Г.Н.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Е. к В. и ЖСК "Молодежный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, об определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску В. об определении порядка пользования земельным участком,
по частным жалобам сторон
на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу Е. к В. и ЖСК "Молодежный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, об определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску В. об определении порядка пользования земельным участком - приостановить по делу <...> по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к В. о запрете строительства и сносе строений, а также по иску В. к Администрации Арамильского городского округа и Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя Е. - Л. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования) и представителя ответчика В. - Н. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжалования), поддержавших доводы своих частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к В. и ЖСК "Молодежный" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м., расположенный в <...>. <...> она 1/2 долю указанного земельного участка продала В. При этом они определили порядок пользования земельным участком. Однако в <...> она обнаружила, что ответчик занял вторую часть земельного участка без ее разрешения, начав строительство, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.
В. предъявил встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, оспаривая доводы Е.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обе стороны просят отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились, их представители Е. - Л., ответчика В. - Н. поддержали доводы частных жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, указав, что ссылка суда на гражданское дело <...> по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к В. о запрете строительства и сносе строений, и по иску В. к Администрации Арамильского городского округа и Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства является несостоятельной, т.к. предметом этого спора является другой объект недвижимости ввиду строящегося многоквартирного жилого дома, а не земельный участок, нежели по настоящему делу.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приходя к выводу о необходимости приостановления производство по данному делу, ссылаясь на дело <...> по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к В. о запрете строительства и сносе строений и по иску В. к Администрации Арамильского городского округа и Е. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд указал, что результаты рассмотрения которого имеют важное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку от него зависит установление юридически значимых обстоятельств в настоящем гражданском деле, но не привел мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. При этом ссылка суда на зависимость юридически значимых обстоятельств по настоящему делу от вышеуказанного дела, судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из предмета спора по данным делам.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место. Поэтому определение суда, как не основанное на законе, подлежит отмене, учитывая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года отменить, дело вернуть в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
РЕЗОДУБОВА Т.Л.
ЧУМАК Г.Н.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
РЕЗОДУБОВА Т.Л.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)