Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО11 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" удовлетворить.
Обязать М. ФИО11 освободить часть подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес> от незаконно оборудованной кладовки в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать М. ФИО11 демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М. ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском к М. о возложении обязанности освободить незаконно занятое нежилое помещение и демонтировать металлическую дверь и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска представитель ОАО "Уренгойжилсервис" Ш. указала, что <адрес> находится на обслуживании ОАО "Уренгойжилсервис". В ОАО "Уренгойжилсервис" поступило обращение от жильцов 2-го подъезда указанного дома о нарушении жильцом кв. N порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. В результате проверки установлено, что на техническом этаже (подвал) 2-го подъезда, указанного дома, оборудована комната, представляющая собой кладовое помещение с металлической дверью, находящееся в пользовании жильца кв. N М. В результате незаконных действий М. подвергается опасности сохранность имущества собственников жилого дома, а также создана угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. В добровольном порядке М. отказывается освободить кладовое помещение и демонтировать самовольно установленную металлическую дверь.
В судебном заседании представитель ОАО "Уренгойжилсервис" Ш. на иске настаивала.
Ответчик М. с иском не согласился, указав, что на протяжении длительного времени пользуется помещением, по поводу которого возник спор. Никаких препятствий по доступу к коммуникациям не создает. Полагает, что в силу приобретательной давности стал собственником комнаты в подвальном помещении.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой Р. в отзыве на иск полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МКУ "УМХ" Д. указала, что МКУ "УМХ" неправомочно выражать свое мнение в отношении данного дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан проживающих в доме, а также сохранность имущества собственников жилого дома.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика демонтировать незаконно установленную в местах общего пользования дверь.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Из материалов дела следует, что М. зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8, 80).
Права и обязанности нанимателей и наймодателей регулирует Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ.
Так, согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 61 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 673 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предоставляют нанимателю право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, но не распоряжения им.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что М. в подвальном помещении второго подъезда в <адрес> оборудовал комнату и установил металлическую дверь. В результате данных действий самовольно занял часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и преградил доступ к общему имуществу, а именно к инженерным коммуникациям.
В силу ч. 3, 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Поскольку разрешение на установку двери у М. отсутствовало, равно как и отсутствует разрешение собственников на использование ответчиком спорного нежилого помещения, соответственно, дверь, которая препятствует доступу к инженерным коммуникациям, который должен быть общедоступен для управляющей компании, была установлена незаконно, следовательно, требования о ее демонтаже и освобождении части подвала от незаконно оборудованной кладовки являются обоснованными.
Из материалов дела также следует, что управляющая компания ОАО "Уренгойжилсервис" управляет многоквартирным домом на основании решения собственников данного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30 января 2009 года и 27 марта 2012 года (л.д. 22 - 27), которыми также определены полномочия управляющей компании по представлению интересов собственников в судебных органах.
Положениями ст. 20 Жилищного кодекса РФ установлен государственный контроль за соблюдением Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, под которым следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Указанный контроль осуществляется в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организаций.
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за общедомовое имущество, обязана производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, сохранность жилищного фонда.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, являются Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N.
В силу п. 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по осуществлению контроля за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Таким образом, системное толкование вышеперечисленных норм опровергает доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцу необходимо доказать факт совершение действий которые подвергают опасности сохранность имущества собственников жилого помещения многоквартирного дома.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1135/2013
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ФИО11 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" удовлетворить.
Обязать М. ФИО11 освободить часть подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес> от незаконно оборудованной кладовки в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать М. ФИО11 демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М. ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд с иском к М. о возложении обязанности освободить незаконно занятое нежилое помещение и демонтировать металлическую дверь и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска представитель ОАО "Уренгойжилсервис" Ш. указала, что <адрес> находится на обслуживании ОАО "Уренгойжилсервис". В ОАО "Уренгойжилсервис" поступило обращение от жильцов 2-го подъезда указанного дома о нарушении жильцом кв. N порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. В результате проверки установлено, что на техническом этаже (подвал) 2-го подъезда, указанного дома, оборудована комната, представляющая собой кладовое помещение с металлической дверью, находящееся в пользовании жильца кв. N М. В результате незаконных действий М. подвергается опасности сохранность имущества собственников жилого дома, а также создана угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. В добровольном порядке М. отказывается освободить кладовое помещение и демонтировать самовольно установленную металлическую дверь.
В судебном заседании представитель ОАО "Уренгойжилсервис" Ш. на иске настаивала.
Ответчик М. с иском не согласился, указав, что на протяжении длительного времени пользуется помещением, по поводу которого возник спор. Никаких препятствий по доступу к коммуникациям не создает. Полагает, что в силу приобретательной давности стал собственником комнаты в подвальном помещении.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой Р. в отзыве на иск полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МКУ "УМХ" Д. указала, что МКУ "УМХ" неправомочно выражать свое мнение в отношении данного дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан проживающих в доме, а также сохранность имущества собственников жилого дома.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика демонтировать незаконно установленную в местах общего пользования дверь.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Из материалов дела следует, что М. зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8, 80).
Права и обязанности нанимателей и наймодателей регулирует Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ.
Так, согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 61 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 673 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предоставляют нанимателю право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, но не распоряжения им.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что М. в подвальном помещении второго подъезда в <адрес> оборудовал комнату и установил металлическую дверь. В результате данных действий самовольно занял часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и преградил доступ к общему имуществу, а именно к инженерным коммуникациям.
В силу ч. 3, 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Поскольку разрешение на установку двери у М. отсутствовало, равно как и отсутствует разрешение собственников на использование ответчиком спорного нежилого помещения, соответственно, дверь, которая препятствует доступу к инженерным коммуникациям, который должен быть общедоступен для управляющей компании, была установлена незаконно, следовательно, требования о ее демонтаже и освобождении части подвала от незаконно оборудованной кладовки являются обоснованными.
Из материалов дела также следует, что управляющая компания ОАО "Уренгойжилсервис" управляет многоквартирным домом на основании решения собственников данного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30 января 2009 года и 27 марта 2012 года (л.д. 22 - 27), которыми также определены полномочия управляющей компании по представлению интересов собственников в судебных органах.
Положениями ст. 20 Жилищного кодекса РФ установлен государственный контроль за соблюдением Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, под которым следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Указанный контроль осуществляется в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организаций.
Таким образом, управляющая компания несет ответственность за общедомовое имущество, обязана производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, сохранность жилищного фонда.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, являются Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N.
В силу п. 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по осуществлению контроля за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Таким образом, системное толкование вышеперечисленных норм опровергает доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцу необходимо доказать факт совершение действий которые подвергают опасности сохранность имущества собственников жилого помещения многоквартирного дома.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)