Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу СНП "Слобода-1" на решение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Ш.А. к СНП "Слобода-1" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей СНП "Слобода-1" С. и И., представителя Ш.А. - К.А.Ф.,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к СНП "Слобода-1" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником участков N в СНП "Слобода-1", расположенном в <адрес>. Имеющиеся у него участки не объединены и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Строения на участках N и N подключены к разным трансформаторным подстанциям и не имеют объединенной электрической сети. 16 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг на участки N, который был пролонгирован на 2010 год. В 2010 году у него сложились неприязненные отношения с правлением партнерства, в связи с чем в сентябре 2010 года было отключено электропитание на участке N, по факту чего он был вынужден обратиться в прокуратуру и в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений, однако до настоящего времени электроснабжение участка N не восстановлено. Кроме того, ответчик применил к нему незаконный тариф при расчете потребленной электроэнергии, излишне взыскав с него 11 480,30 рублей, что, по его мнению, является неосновательным обогащением. Также полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом изложенного просил обязать СНП "Слобода-1" восстановить энергоснабжение участка N, взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 11 480,30 рублей, проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 522,89 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представители ответчика СНП "Слобода-1" иск не признали, указали, что фактически у истца имеется один участок, в связи с чем они были вынуждены отключить его участок, поскольку не допускается подключение участка от двух трансформаторных подстанций, т.к. это является нарушением требований безопасности. Поскольку Ш.А. не допускает представителей СНП к приборам учета электроэнергии, ему рассчитали оплату, исходя из установленной мощности. Участок N питается от второй трансформаторной подстанции с момента ее ввода в 2009 году, однако был отключен с того момента, когда у правления СНП начался конфликт со Ш.А.
Решением Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года иск Ш.А. удовлетворен частично. На СНП "Слобода-1" возложена обязанность восстановить энергоснабжение участка истца N 77 в течение трех дней после вступления в силу решения суда. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года с СНП "Слобода-1" взыскана в пользу Ш.А. государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением в части возложения обязанности восстановить энергоснабжение участка N в течение трех дней после вступления в силу решения суда и взыскания расходов по оплате услуг представителя, СНП "Слобода-1" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также служебных построек на участке N.
16 августа 2009 года между Ш.А., владельцем участков N, и СНП "Слобода-1" заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, предметом которого является оказание исполнителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии потребителю, договор является действующим на момент рассмотрения дела.
Также судом установлено, что энергоснабжение участка N не осуществляется с сентября 2010 года в связи с его отключением ответчиком от сети на основании протокола заседания правления СНП "Слобода-1" от 19 августа 2010 года. 05 сентября 2010 года Ш.А. было вручено предписание, в котором разъяснено, что подключение от двух источников питания возможно только при выполнении проекта подключения и согласования его с соответствующими службами, а также с собственниками сетевого оборудования.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 546 ГК РФ, обоснованно возложил на СНП "Слобода-1" обязанность по восстановлению энергоснабжение участка истца N.
При этом суд правильно исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор энергоснабжения земельных участков N, который в настоящий момент является действующим, СНП "Слобода-1" не имело правовых оснований к отключению энергоснабжения участка N, т.к. в силу прямого указания закона не обладает правомочиями по одностороннему отказу от исполнения данного договора.
Судом также правильно принято во внимание, что в соответствии со схемой энергоснабжения СНП "Слобода-1" участки N 76 и N получали энергоснабжение от разных КТП.
Поскольку заявленные Ш.А. требования удовлетворены частично, суд правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно и постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на 3-дневный срок исполнения ответчиком обязанности по восстановлению энергоснабжения участка истца, так как данное указание противоречит ст. 210 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНП "Слобода-1" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание суда на 3-дневный срок исполнения ответчиком обязанности по восстановлению энергоснабжения участка истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15901/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15901/2011
Судья: Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу СНП "Слобода-1" на решение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску Ш.А. к СНП "Слобода-1" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей СНП "Слобода-1" С. и И., представителя Ш.А. - К.А.Ф.,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к СНП "Слобода-1" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником участков N в СНП "Слобода-1", расположенном в <адрес>. Имеющиеся у него участки не объединены и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Строения на участках N и N подключены к разным трансформаторным подстанциям и не имеют объединенной электрической сети. 16 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг на участки N, который был пролонгирован на 2010 год. В 2010 году у него сложились неприязненные отношения с правлением партнерства, в связи с чем в сентябре 2010 года было отключено электропитание на участке N, по факту чего он был вынужден обратиться в прокуратуру и в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений, однако до настоящего времени электроснабжение участка N не восстановлено. Кроме того, ответчик применил к нему незаконный тариф при расчете потребленной электроэнергии, излишне взыскав с него 11 480,30 рублей, что, по его мнению, является неосновательным обогащением. Также полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом изложенного просил обязать СНП "Слобода-1" восстановить энергоснабжение участка N, взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 11 480,30 рублей, проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 522,89 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Представители ответчика СНП "Слобода-1" иск не признали, указали, что фактически у истца имеется один участок, в связи с чем они были вынуждены отключить его участок, поскольку не допускается подключение участка от двух трансформаторных подстанций, т.к. это является нарушением требований безопасности. Поскольку Ш.А. не допускает представителей СНП к приборам учета электроэнергии, ему рассчитали оплату, исходя из установленной мощности. Участок N питается от второй трансформаторной подстанции с момента ее ввода в 2009 году, однако был отключен с того момента, когда у правления СНП начался конфликт со Ш.А.
Решением Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года иск Ш.А. удовлетворен частично. На СНП "Слобода-1" возложена обязанность восстановить энергоснабжение участка истца N 77 в течение трех дней после вступления в силу решения суда. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года с СНП "Слобода-1" взыскана в пользу Ш.А. государственная пошлина в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением в части возложения обязанности восстановить энергоснабжение участка N в течение трех дней после вступления в силу решения суда и взыскания расходов по оплате услуг представителя, СНП "Слобода-1" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а также служебных построек на участке N.
16 августа 2009 года между Ш.А., владельцем участков N, и СНП "Слобода-1" заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, предметом которого является оказание исполнителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии потребителю, договор является действующим на момент рассмотрения дела.
Также судом установлено, что энергоснабжение участка N не осуществляется с сентября 2010 года в связи с его отключением ответчиком от сети на основании протокола заседания правления СНП "Слобода-1" от 19 августа 2010 года. 05 сентября 2010 года Ш.А. было вручено предписание, в котором разъяснено, что подключение от двух источников питания возможно только при выполнении проекта подключения и согласования его с соответствующими службами, а также с собственниками сетевого оборудования.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 546 ГК РФ, обоснованно возложил на СНП "Слобода-1" обязанность по восстановлению энергоснабжение участка истца N.
При этом суд правильно исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен договор энергоснабжения земельных участков N, который в настоящий момент является действующим, СНП "Слобода-1" не имело правовых оснований к отключению энергоснабжения участка N, т.к. в силу прямого указания закона не обладает правомочиями по одностороннему отказу от исполнения данного договора.
Судом также правильно принято во внимание, что в соответствии со схемой энергоснабжения СНП "Слобода-1" участки N 76 и N получали энергоснабжение от разных КТП.
Поскольку заявленные Ш.А. требования удовлетворены частично, суд правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно и постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на 3-дневный срок исполнения ответчиком обязанности по восстановлению энергоснабжения участка истца, так как данное указание противоречит ст. 210 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНП "Слобода-1" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание суда на 3-дневный срок исполнения ответчиком обязанности по восстановлению энергоснабжения участка истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)