Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Соболевская А.В. по доверенности от 17.01.2013;
- от ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" - представитель Беляев И.Б. по доверенности от 21.05.2012;
- от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" - представитель Беляев И.Б. по доверенности от 07.06.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донагробизнес" и ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-1537/2013
по иску ООО "Донагробизнес"
к ответчикам - ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг", ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Коммунальных Услуг" задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2012 по 01.09.2012 в размере 482780 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20401 руб. 05 коп., о взыскании солидарно с ООО "Управляющая компания "Центр Коммунальных Услуг" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 519566 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7588 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Центр Коммунальных Услуг" в пользу истца взыскано 482780 руб. 39 коп. задолженности, 20401 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу истца взыскано 519566 руб. 32 коп. задолженности, 7588 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "УК "ЦКУ" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные жилые дома. В период с мая по декабрь 2012 года истец поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 328, находящийся в управлении ООО "УК "ЦКУ" тепловую энергию. Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом установлен при рассмотрении дела N А53-19167/2012. С 01.09.2012 управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "ЖКУ". В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 взыскана с ООО УК "ЖКУ". Доказательств того, что поставку тепловой энергии осуществляет в спорный многоквартирный жилой дом МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" ответчиками не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии к ответчикам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно, просил его изменить.
По мнению заявителя жалобы, судом дано неверное толкование статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное управление" также обжаловало решение в апелляционной порядке, просило его отменить в части взыскания задолженности с "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное управление" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорный многоквартирный жилой дом поставляется тепловая энергия от котельной, находящейся у истца в аренде. При этом истцом не представлено доказательств того, что к многоквартирному жилому дому подключены сети, принадлежащие истцу. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Энергопринимающие устройства спорного дома присоединены к сетям МУП "ЖЭУ", с которым заключен договор на поставку тепловой энергии. Заявитель также сослался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт потребления тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Донагробизнес" отказался от апелляционной жалобы.
Представитель ООО УК "ЦКУ" и ООО УК "ЖКУ" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору на поставку тепловой энергии, заключенному между ООО УК "ЖКУ" и МУП "ЖЭУ".
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Донагробизнес" является теплоснабжающей организацией, владеющей источником энергии - котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, на праве аренды.
ООО "УК "ЦКУ" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 328.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-19167/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, удовлетворен иск ООО "Донагробизнес" о взыскании с ООО "УК "Центр коммунальных услуг" задолженности в размере 536136 руб. 08 коп. за поставленную энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 328, за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.
При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "УК "ЦКУ" является фактическим потребителем поставляемой ООО "Донагробизнес" тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, расчет поставленной тепловой энергии следует производить из расчета площади дома 5697,1 кв. м.
По соглашению от 01.09.2012, заключенному между ООО УК "Центр коммунальный услуг" и ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" многоквартирный жилой дом по ул. Л.Чайкиной, 328 в г. Таганроге, передан в управление последнему (т. 2 л.д. 17).
Полагая, что в период с мая по август 2012 года ООО УК "Центра коммунальных услуг", в период с сентября по декабрь 2012 года ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" не исполнили обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Л.Чайкиной, 328, ООО "Донагробизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиками отсутствует, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Л.Чайкиной, 328, установлен при рассмотрении дела N А53-19167/2012 по иску ООО "Донагробизнес" к ООО УК "ЦКУ".
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в названном деле участвовали те же лица, указанные обстоятельства поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом именно ООО "Донагробизнес" не требуют повторного доказывания.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" ссылается на то, что теплоснабжение спорного дома осуществляется по сетям МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств изменения схемы энергоснабжения за период с апреля 2012 года (период взыскания задолженности по делу N А53-19167/2012) не представлено.
Довод заявителя жалобы - ООО "УК "ЖКУ" о том, что оплата за поставленную тепловую энергию производится МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как исполнение обязательства ненадлежащему лицу не является основанием для прекращения обязательства в отношении надлежащего кредитора (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие преюдициального значения для ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-19167/2012, не может являться основанием для вывода о том, что снабжение тепловой энергией осуществляется иным лицом.
Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 15.08.2011 к договору N 23/т на теплоснабжение от 01.01.2011, заключенному между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и ООО "УК "ЦКУ" определено, что с 01.10.2011 нагрузка на объект по адресу город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, исключается из объема планируемого отпуска тепловой энергии.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме по ул. Л.Чайкина, 328, общедомового прибора учета, расчет количества потребленной энергии за спорный период определен исходя из нормативов потребления тепловой энергии на нужды населения, утвержденным постановлением мэра города Таганрога N 5380 от 20.12.2006 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги по централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" и по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 19/3 от 10.10.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области" для ООО "Донагробизнес". Расчет проверен, признан правильным, контррасчет задолженности не представлен, в апелляционной жалобе ООО "Жилищно-комммунальное управление" возражений по методике расчета не заявило.
Письмом от 28.01.2013 ООО "УК "ЦКУ" проинформировало теплоснабжающую организацию о том, что с 01.09.2012 на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, в качестве управляющей компании выбрана ООО "УК "Жилищно-коммунальное управление".
Как отмечено выше, по соглашению от 01.09.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Л.Чайкиной, 328, перешел в управление ООО УК "Жилищно-коммунальное управление". В пункте 1.1 соглашения определено, что соглашение является также актом приема-передачи многоквартирного жилого дома.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию правомерен, задолженность до 01.09.2012 правомерно взыскана с ООО УК "Центр коммунальных услуг" с 01.09.2012 - с ООО УК "Жилищно-коммунальное управление".
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Акты, счета, счета-фактуры за спорный период вручены потребителям с сопроводительными письмами от 04.06.2012, от 09.07.2012, от 09.08.2012, от 05.09.2012, от 18.10.2012, от 09.11.2012, от 06.12.2012, от 24.12.2012.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования истца в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2012 по 28.01.2013 в размере 20401 руб. 05 коп. и с ООО "УК "ЖКУ" за период с 18.10.2012 по 28.01.2013 в размере 7588 руб. 12 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору на поставку тепловой энергии, заключенному между ООО УК "ЖКУ" и МУП "ЖЭУ" оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как данное соглашение подписано после принятия обжалуемого решения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашении не создает для истца прав и не может возлагать на него обязанности.
Рассмотрев заявление ООО "Донагробизнес" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем ООО "Донагробизнес" Соболевской А.В. по доверенности от 17.01.2013.
Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 151 от 05.06.2013 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ООО "Донагробизнес" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-1537/2013.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106154002503, ИНН 61545665) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1537/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А53-1537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Соболевская А.В. по доверенности от 17.01.2013;
- от ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" - представитель Беляев И.Б. по доверенности от 21.05.2012;
- от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" - представитель Беляев И.Б. по доверенности от 07.06.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донагробизнес" и ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-1537/2013
по иску ООО "Донагробизнес"
к ответчикам - ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг", ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Коммунальных Услуг" задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2012 по 01.09.2012 в размере 482780 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20401 руб. 05 коп., о взыскании солидарно с ООО "Управляющая компания "Центр Коммунальных Услуг" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 519566 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7588 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания "Центр Коммунальных Услуг" в пользу истца взыскано 482780 руб. 39 коп. задолженности, 20401 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу истца взыскано 519566 руб. 32 коп. задолженности, 7588 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "УК "ЦКУ" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные жилые дома. В период с мая по декабрь 2012 года истец поставил в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 328, находящийся в управлении ООО "УК "ЦКУ" тепловую энергию. Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом установлен при рассмотрении дела N А53-19167/2012. С 01.09.2012 управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "ЖКУ". В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 взыскана с ООО УК "ЖКУ". Доказательств того, что поставку тепловой энергии осуществляет в спорный многоквартирный жилой дом МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" ответчиками не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии к ответчикам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно, просил его изменить.
По мнению заявителя жалобы, судом дано неверное толкование статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное управление" также обжаловало решение в апелляционной порядке, просило его отменить в части взыскания задолженности с "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное управление" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорный многоквартирный жилой дом поставляется тепловая энергия от котельной, находящейся у истца в аренде. При этом истцом не представлено доказательств того, что к многоквартирному жилому дому подключены сети, принадлежащие истцу. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Энергопринимающие устройства спорного дома присоединены к сетям МУП "ЖЭУ", с которым заключен договор на поставку тепловой энергии. Заявитель также сослался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт потребления тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Донагробизнес" отказался от апелляционной жалобы.
Представитель ООО УК "ЦКУ" и ООО УК "ЖКУ" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору на поставку тепловой энергии, заключенному между ООО УК "ЖКУ" и МУП "ЖЭУ".
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Донагробизнес" является теплоснабжающей организацией, владеющей источником энергии - котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, на праве аренды.
ООО "УК "ЦКУ" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 328.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-19167/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, удовлетворен иск ООО "Донагробизнес" о взыскании с ООО "УК "Центр коммунальных услуг" задолженности в размере 536136 руб. 08 коп. за поставленную энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 328, за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.
При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "УК "ЦКУ" является фактическим потребителем поставляемой ООО "Донагробизнес" тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, расчет поставленной тепловой энергии следует производить из расчета площади дома 5697,1 кв. м.
По соглашению от 01.09.2012, заключенному между ООО УК "Центр коммунальный услуг" и ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" многоквартирный жилой дом по ул. Л.Чайкиной, 328 в г. Таганроге, передан в управление последнему (т. 2 л.д. 17).
Полагая, что в период с мая по август 2012 года ООО УК "Центра коммунальных услуг", в период с сентября по декабрь 2012 года ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" не исполнили обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Л.Чайкиной, 328, ООО "Донагробизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиками отсутствует, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В данном случае потребителем энергии является управляющая организация, то есть исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений дома.
Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Л.Чайкиной, 328, установлен при рассмотрении дела N А53-19167/2012 по иску ООО "Донагробизнес" к ООО УК "ЦКУ".
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в названном деле участвовали те же лица, указанные обстоятельства поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом именно ООО "Донагробизнес" не требуют повторного доказывания.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" ссылается на то, что теплоснабжение спорного дома осуществляется по сетям МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств изменения схемы энергоснабжения за период с апреля 2012 года (период взыскания задолженности по делу N А53-19167/2012) не представлено.
Довод заявителя жалобы - ООО "УК "ЖКУ" о том, что оплата за поставленную тепловую энергию производится МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как исполнение обязательства ненадлежащему лицу не является основанием для прекращения обязательства в отношении надлежащего кредитора (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие преюдициального значения для ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-19167/2012, не может являться основанием для вывода о том, что снабжение тепловой энергией осуществляется иным лицом.
Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 15.08.2011 к договору N 23/т на теплоснабжение от 01.01.2011, заключенному между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и ООО "УК "ЦКУ" определено, что с 01.10.2011 нагрузка на объект по адресу город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, исключается из объема планируемого отпуска тепловой энергии.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме по ул. Л.Чайкина, 328, общедомового прибора учета, расчет количества потребленной энергии за спорный период определен исходя из нормативов потребления тепловой энергии на нужды населения, утвержденным постановлением мэра города Таганрога N 5380 от 20.12.2006 "Об установлении нормативов потребления и расчете размера платы на услуги по централизованному отоплению помещений и горячему водоснабжению для населения" и по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 19/3 от 10.10.2011 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области" для ООО "Донагробизнес". Расчет проверен, признан правильным, контррасчет задолженности не представлен, в апелляционной жалобе ООО "Жилищно-комммунальное управление" возражений по методике расчета не заявило.
Письмом от 28.01.2013 ООО "УК "ЦКУ" проинформировало теплоснабжающую организацию о том, что с 01.09.2012 на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Таганрог, улица Л. Чайкиной, 328, в качестве управляющей компании выбрана ООО "УК "Жилищно-коммунальное управление".
Как отмечено выше, по соглашению от 01.09.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Л.Чайкиной, 328, перешел в управление ООО УК "Жилищно-коммунальное управление". В пункте 1.1 соглашения определено, что соглашение является также актом приема-передачи многоквартирного жилого дома.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию правомерен, задолженность до 01.09.2012 правомерно взыскана с ООО УК "Центр коммунальных услуг" с 01.09.2012 - с ООО УК "Жилищно-коммунальное управление".
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Акты, счета, счета-фактуры за спорный период вручены потребителям с сопроводительными письмами от 04.06.2012, от 09.07.2012, от 09.08.2012, от 05.09.2012, от 18.10.2012, от 09.11.2012, от 06.12.2012, от 24.12.2012.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Требования истца в части взыскания с ООО "УК "ЦКУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2012 по 28.01.2013 в размере 20401 руб. 05 коп. и с ООО "УК "ЖКУ" за период с 18.10.2012 по 28.01.2013 в размере 7588 руб. 12 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору на поставку тепловой энергии, заключенному между ООО УК "ЖКУ" и МУП "ЖЭУ" оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как данное соглашение подписано после принятия обжалуемого решения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашении не создает для истца прав и не может возлагать на него обязанности.
Рассмотрев заявление ООО "Донагробизнес" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - представителем ООО "Донагробизнес" Соболевской А.В. по доверенности от 17.01.2013.
Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 151 от 05.06.2013 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ООО "Донагробизнес" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-1537/2013.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106154002503, ИНН 61545665) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)