Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор,
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг, предоставлении документов. Свои требования истец мотивировал тем, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение в доме ЖСК "Винница", членом кооператива он не является. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 на ответчика возложена обязанность рассмотреть представленный истцом подписанный проект договора управления многоквартирным домом и сообщить о результатах истцу. До настоящего времени проект договора не подписан ответчиком, а предлагаемый кооперативом договор не соответствует требованиям закона.
С. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ЖСК "Винница" в судебном заседании иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года постановлено: В иске С. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с приложением документов отказать. Взыскать с С. в пользу ЖСК "Винница" расходы по оплате юридических услуг в размере " " руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 112 по адресу: " ". Членом ЖСК "Винница" с 11 ноября 2008 года истец не является.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года установлена обязанность ответчика рассмотреть представленный С. проект договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения и сообщить о результатах рассмотрения С.
08 июля 2009 года ответчиком была исполнена возложенная на него судом обязанность.
На заседании правления ЖСК "Винница" был утвержден проект договора "Содержания общего имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг с собственниками не являющимися членами ЖСК", проект которого был направлен С. Однако истец отказался от подписания направленного ему проекта договора.
При таких обстоятельствах, правомерно основывая свои суждения на нормах ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, а равно и ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор, проект которого утвержден правлением ЖСК "Винница", является договором присоединения.
Нормы действующего жилищного законодательства, как верно сослался суд, не предусматривают возможности изменения условий договора управления многоквартирным домом. При этом положениями ЖК РФ предусмотрены случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/1-9091
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/1-9091
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, оказании коммунальных услуг, предоставлении документов. Свои требования истец мотивировал тем, что на праве собственности ему принадлежит жилое помещение в доме ЖСК "Винница", членом кооператива он не является. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 на ответчика возложена обязанность рассмотреть представленный истцом подписанный проект договора управления многоквартирным домом и сообщить о результатах истцу. До настоящего времени проект договора не подписан ответчиком, а предлагаемый кооперативом договор не соответствует требованиям закона.
С. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ЖСК "Винница" в судебном заседании иск не признал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года постановлено: В иске С. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с приложением документов отказать. Взыскать с С. в пользу ЖСК "Винница" расходы по оплате юридических услуг в размере " " руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 112 по адресу: " ". Членом ЖСК "Винница" с 11 ноября 2008 года истец не является.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года установлена обязанность ответчика рассмотреть представленный С. проект договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения и сообщить о результатах рассмотрения С.
08 июля 2009 года ответчиком была исполнена возложенная на него судом обязанность.
На заседании правления ЖСК "Винница" был утвержден проект договора "Содержания общего имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг с собственниками не являющимися членами ЖСК", проект которого был направлен С. Однако истец отказался от подписания направленного ему проекта договора.
При таких обстоятельствах, правомерно основывая свои суждения на нормах ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, а равно и ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор, проект которого утвержден правлением ЖСК "Винница", является договором присоединения.
Нормы действующего жилищного законодательства, как верно сослался суд, не предусматривают возможности изменения условий договора управления многоквартирным домом. При этом положениями ЖК РФ предусмотрены случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ЖСК "Винница" о понуждении заключить договор для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)