Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Шипулина А.А. (реш. от 23.08.2010 г.)
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс-10"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года
по делу N А03-592/2013 (судья Семенихина Н.И.)
по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (ОГРН 1084211001676), г. Киселевск Кемеровской области,
к ООО "Кузбасс-10" (ОГРН 1074220002240), г. Барнаул,
о взыскании 435717 руб. 81 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Кузбасс-10" о взыскании 435717,81 руб., из которых 373854,52 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 41, расположенном по ул. 50 лет Октября в г. Кисилевске соразмерно его доле в праве общей собственности, сложившейся за период с сентября 2009 г. по февраль 2013 г., и 61863,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 г. по 18.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу N А03-592/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25 марта 2013 года, ООО "Кузбасс-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком понесены самостоятельные расходы по вывозу ТБО, дератизации, вывозу снега на сумму 386177,67 руб. Истцом не доказан факт несения расходов и размер издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. В период с октября 2009 года по октябрь 2012 истец не предпринимал попыток к заключению договора управления многоквартирным домом с ООО "Кузбасс-10", не обращался в суд с заявлением о понуждении заключить договор, в спорный период времени счета-фактуры и акты выполненных работ для оплаты не предъявлял. Считает, необоснованным отклонение доводов подателя жалобы о применении положений статьи 314 ГК РФ к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Управляющая компания" "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Заявление ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения с его стороны не основано на нормах права, ответчик неосновательно обогатился на сумму неуплаченных средств, так как собственник нежилого помещения обязан нести бремя таких расходов в силу закона.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу N А03-592/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "Кузбасс-10" является собственником нежилого помещения площадью 731,9 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, д. 41, используемого им под магазин.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, д. 41, оформленного протоколом от 25.10.2008 г. в качестве управляющей компании выбрана - ООО "Управляющая компания" "Ремонтно-эксплуатационное управление 1". 1 января 2009 года между собственниками и истцом заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с сентября 2009 года по февраль 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества, расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли, принадлежащим ответчику в размере 373854 руб. 52 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, д. 41, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным. Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению. Факт оказания услуг за период с сентября 2009 года по февраль 2013 года подтвержден представленными в материалы дела документами.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "Кузбасс-10" производился по установленным тарифам.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 41 от 03.12.2008 г. принят тариф на 2009 год в размере 11,57 руб./кв. м; протоколом общего собрания собственников от 30.05.2010 г. с 01.05.2010 г. принят тариф в размере 11,96 руб./кв. м; протоколом собрания собственников от 18.05.2012 г. с 01.06.2012 г. принят тариф в размере 13,16 руб./кв. м, с 01.07.2012 г. в связи с увеличением расходов на вывоз ТБО - 13,26 руб./кв. м.
Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.
Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.
С учетом произведенного расчета в соответствии с размерами тарифов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 373 854 руб. 52 коп. за период с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. в счет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием заключения договора на управление многоквартирным домом, как управляющая компания себя не проявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется. Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 26.10.2009 г. по 18.03.2013 г. подлежит удовлетворению в сумме 61 863 руб. 29 коп. Ссылка ответчика на положения статьи 314 ГК РФ в данном случае не применима.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу N А03-592/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу N А03-592/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-592/12013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А03-592/12013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Шипулина А.А. (реш. от 23.08.2010 г.)
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс-10"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года
по делу N А03-592/2013 (судья Семенихина Н.И.)
по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (ОГРН 1084211001676), г. Киселевск Кемеровской области,
к ООО "Кузбасс-10" (ОГРН 1074220002240), г. Барнаул,
о взыскании 435717 руб. 81 коп.
установил:
ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Кузбасс-10" о взыскании 435717,81 руб., из которых 373854,52 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 41, расположенном по ул. 50 лет Октября в г. Кисилевске соразмерно его доле в праве общей собственности, сложившейся за период с сентября 2009 г. по февраль 2013 г., и 61863,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 г. по 18.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу N А03-592/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25 марта 2013 года, ООО "Кузбасс-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком понесены самостоятельные расходы по вывозу ТБО, дератизации, вывозу снега на сумму 386177,67 руб. Истцом не доказан факт несения расходов и размер издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. В период с октября 2009 года по октябрь 2012 истец не предпринимал попыток к заключению договора управления многоквартирным домом с ООО "Кузбасс-10", не обращался в суд с заявлением о понуждении заключить договор, в спорный период времени счета-фактуры и акты выполненных работ для оплаты не предъявлял. Считает, необоснованным отклонение доводов подателя жалобы о применении положений статьи 314 ГК РФ к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Управляющая компания" "Ремонтно-эксплуатационное управление 1" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Заявление ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения с его стороны не основано на нормах права, ответчик неосновательно обогатился на сумму неуплаченных средств, так как собственник нежилого помещения обязан нести бремя таких расходов в силу закона.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу N А03-592/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "Кузбасс-10" является собственником нежилого помещения площадью 731,9 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, д. 41, используемого им под магазин.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, д. 41, оформленного протоколом от 25.10.2008 г. в качестве управляющей компании выбрана - ООО "Управляющая компания" "Ремонтно-эксплуатационное управление 1". 1 января 2009 года между собственниками и истцом заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с сентября 2009 года по февраль 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества, расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли, принадлежащим ответчику в размере 373854 руб. 52 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, д. 41, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным. Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению. Факт оказания услуг за период с сентября 2009 года по февраль 2013 года подтвержден представленными в материалы дела документами.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ООО "Кузбасс-10" производился по установленным тарифам.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 41 от 03.12.2008 г. принят тариф на 2009 год в размере 11,57 руб./кв. м; протоколом общего собрания собственников от 30.05.2010 г. с 01.05.2010 г. принят тариф в размере 11,96 руб./кв. м; протоколом собрания собственников от 18.05.2012 г. с 01.06.2012 г. принят тариф в размере 13,16 руб./кв. м, с 01.07.2012 г. в связи с увеличением расходов на вывоз ТБО - 13,26 руб./кв. м.
Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.
Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.
С учетом произведенного расчета в соответствии с размерами тарифов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 373 854 руб. 52 коп. за период с сентября 2009 г. по февраль 2013 г. в счет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием заключения договора на управление многоквартирным домом, как управляющая компания себя не проявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется. Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 26.10.2009 г. по 18.03.2013 г. подлежит удовлетворению в сумме 61 863 руб. 29 коп. Ссылка ответчика на положения статьи 314 ГК РФ в данном случае не применима.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу N А03-592/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу N А03-592/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)