Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 02.05.2012;
- от заинтересованного лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2013,
- от третьих лиц: ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", ООО "Управляющая компания "Гарант": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2012 года по делу N А50-16007/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", ООО "Управляющая компания "Гарант"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 2945 от 27.01.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу Общества, а не по адресу нахождения исполнительного органа Общества. По мнению Общества, административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку Общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица - ООО "УСК "Камадомсервис".
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица - ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", ООО "Управляющая компания "Гарант" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.11.2011 N 2945 (л.д. 44) должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 29.11.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УСК "Камадомсервис" с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в жилом доме N 14 по ул. Судозаводская в г. Перми, по результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 (л.д. 46-49).
В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации - ООО "Пермская сетевая компания", на основании ст. 28.1 КоАП РФ административным органом в отношении ООО "Пермская сетевая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 (л.д. 52), в котором указано на нарушение Обществом требований п.п. 5.2.1, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
27.01.2012 заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ вынесено постановление N 2945 о привлечении ООО "Пермская сетевая компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. С и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. С.
В силу п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
Согласно п. 5.2.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
В Приложении 11 к Правилам N 170 определен график качественного регулирования температуры воды в системах отоплениях при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха. Согласно графику температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха - 5 град. С должна составлять в подающем трубопроводе от + 70 град. С, в обратном трубопроводе от + 54 град. С.
В ходе проверки жилого дома N 14 по ул. Судозаводская г. Перми административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир указанного жилого дома: при проведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом установлено, что параметры не соответствуют нормативным, 29.11.2011 температура воздуха в квартире N 16 составляет + 12 градусов, в подвальном помещении на вводе в дом температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе составляет + 29 градусов, давление 4атм; температура теплоносителя на отопление в обратном трубопроводе составляет + 29 градусов, давление 4 атм.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.11.2011 (л.д. 46-49), протоколом об административном правонарушении от 09.12.2011 (л.д. 52), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в доме N 14 по ул. Судозаводская г. Перми является ООО "УСК "Камадомсервис" (л.д. 145).
Между ООО "УСК "Камадомсервис" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор от 01.01.2008 N 64-1002 (л.д. 164-174), согласно которому ООО "Пермская сетевая компания" обязалось производить и поставлять тепловую энергию в горячей воде, в том числе на отопление на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку температурный режим теплоносителя и давление не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации (ООО "Пермская сетевая компания"), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ресурсоснабжающая организация (ООО "Пермская сетевая компания").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения со ссылкой то, что температура теплоносителя на выходе из ЦТП соответствовала нормативам, а также на то, что третье лицо ООО УК "Гарант" не соблюдает режим потребления тепловой энергии в части установки потокоограничивающих устройств (дроссельных диафрагм), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами являются именно действия ООО УК "Гарант" в материалах дела не имеется. При этом из имеющихся в материалах дела актов, составленных с участием представителей ООО "Пермская сетевая компания", ООО "УК Гарант", Администрации Кировского района г. Перми, видно, что температура теплоносителя на вводе в жилые дома, обслуживаемые ООО "УК "Гарант" также не соответствует нормативной (л.д. 136-144).
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Представленные Обществом предписания в адрес управляющих компаний не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества вины в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 50, 53 оборот).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу Общества, а не по адресу нахождения исполнительного органа Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ООО "Пермская сетевая компания" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 извещено по юридическому адресу Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Пермь, ул. Революции, 31), извещение направлено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение направлено 07.12.2011 по принадлежащему обществу телефону/факсу 243-69-51 (принадлежность подтверждается данными из бланков документов Общества и Обществом не оспаривается), имеется отметка о принятии извещения работником общества Губасовой и номер регистрации входящей корреспонденции N 21.152 (л.д. 50).
Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.
Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица - ООО "УСК "Камадомсервис", обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения N 2945 от 28.11.2011 в связи с жалобой граждан административным органом проводилась проверка в отношении ООО "УСК "Камадомсервис".
Между тем обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение ООО "Пермская сетевая компания" административного правонарушения, являются законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-16007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 17АП-14819/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-16007/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 17АП-14819/2012-АК
Дело N А50-16007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 02.05.2012;
- от заинтересованного лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2013,
- от третьих лиц: ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", ООО "Управляющая компания "Гарант": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2012 года по делу N А50-16007/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третьи лица: ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", ООО "Управляющая компания "Гарант"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 2945 от 27.01.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу Общества, а не по адресу нахождения исполнительного органа Общества. По мнению Общества, административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку Общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица - ООО "УСК "Камадомсервис".
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица - ООО "Управляющая строительная компания "Камадомсервис", ООО "Управляющая компания "Гарант" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.11.2011 N 2945 (л.д. 44) должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 29.11.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УСК "Камадомсервис" с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в жилом доме N 14 по ул. Судозаводская в г. Перми, по результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 (л.д. 46-49).
В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации - ООО "Пермская сетевая компания", на основании ст. 28.1 КоАП РФ административным органом в отношении ООО "Пермская сетевая компания" составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 (л.д. 52), в котором указано на нарушение Обществом требований п.п. 5.2.1, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
27.01.2012 заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ вынесено постановление N 2945 о привлечении ООО "Пермская сетевая компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град. С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град. С и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град. С.
В силу п. 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.
Согласно п. 5.2.17 Правил N 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.
В Приложении 11 к Правилам N 170 определен график качественного регулирования температуры воды в системах отоплениях при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха. Согласно графику температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха - 5 град. С должна составлять в подающем трубопроводе от + 70 град. С, в обратном трубопроводе от + 54 град. С.
В ходе проверки жилого дома N 14 по ул. Судозаводская г. Перми административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир указанного жилого дома: при проведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом установлено, что параметры не соответствуют нормативным, 29.11.2011 температура воздуха в квартире N 16 составляет + 12 градусов, в подвальном помещении на вводе в дом температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе составляет + 29 градусов, давление 4атм; температура теплоносителя на отопление в обратном трубопроводе составляет + 29 градусов, давление 4 атм.
Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.11.2011 (л.д. 46-49), протоколом об административном правонарушении от 09.12.2011 (л.д. 52), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в доме N 14 по ул. Судозаводская г. Перми является ООО "УСК "Камадомсервис" (л.д. 145).
Между ООО "УСК "Камадомсервис" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор от 01.01.2008 N 64-1002 (л.д. 164-174), согласно которому ООО "Пермская сетевая компания" обязалось производить и поставлять тепловую энергию в горячей воде, в том числе на отопление на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку температурный режим теплоносителя и давление не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации (ООО "Пермская сетевая компания"), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ресурсоснабжающая организация (ООО "Пермская сетевая компания").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО "Пермская сетевая компания" в совершении административного правонарушения со ссылкой то, что температура теплоносителя на выходе из ЦТП соответствовала нормативам, а также на то, что третье лицо ООО УК "Гарант" не соблюдает режим потребления тепловой энергии в части установки потокоограничивающих устройств (дроссельных диафрагм), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами являются именно действия ООО УК "Гарант" в материалах дела не имеется. При этом из имеющихся в материалах дела актов, составленных с участием представителей ООО "Пермская сетевая компания", ООО "УК Гарант", Администрации Кировского района г. Перми, видно, что температура теплоносителя на вводе в жилые дома, обслуживаемые ООО "УК "Гарант" также не соответствует нормативной (л.д. 136-144).
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Представленные Обществом предписания в адрес управляющих компаний не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества вины в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 50, 53 оборот).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу Общества, а не по адресу нахождения исполнительного органа Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ООО "Пермская сетевая компания" о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2011 извещено по юридическому адресу Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Пермь, ул. Революции, 31), извещение направлено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение направлено 07.12.2011 по принадлежащему обществу телефону/факсу 243-69-51 (принадлежность подтверждается данными из бланков документов Общества и Обществом не оспаривается), имеется отметка о принятии извещения работником общества Губасовой и номер регистрации входящей корреспонденции N 21.152 (л.д. 50).
Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.
Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица - ООО "УСК "Камадомсервис", обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения N 2945 от 28.11.2011 в связи с жалобой граждан административным органом проводилась проверка в отношении ООО "УСК "Камадомсервис".
Между тем обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение ООО "Пермская сетевая компания" административного правонарушения, являются законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-16007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)