Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Мотивированная часть определения составлена 14.06.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Фонд Радомир" к А., Ш., П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика П., представителя ответчика Ш. - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Фонд Радомир" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд к А., Ш. и П. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что Ш. является собственником <...> в г. Екатеринбурге. Ответчики А. и П. зарегистрированы по данному адресу как члены семьи (дети). Истец является управляющей организацией, в управление которой находится данный дом. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг просил взыскать солидарно с ответчиков <...> за период с 01.02.2012 по 17.09.2012 и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013 исковые требования ООО "Фонд Радомир" удовлетворены полностью.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика Ш. в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске отказать. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, неправильный расчет задолженности, указывает на то, что полномочия у истца по управлению домом возникли с 01.10.2009.
Ответчик Ш., А. и третьи лицо ООО "ЕРЦ" в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции были заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц при участии представителей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Ш. является собственником <...> в г. Екатеринбурге, данный дом находится в управлении истца. Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией с 01.10.2009. Ответчики А. и П. зарегистрированы по данному адресу как члены семьи (дети), в квартире также зарегистрированы иные лица.
Представленными доказательствами подтверждается и участвующими лицами также не оспаривается, что фактически жилое помещение используется в качестве офисного, в котором постоянно находятся трое человек, пользующихся коммунальными услугами.
Как следует из объяснений участвующих лиц в суде апелляционной инстанции и из доводов дополнительной апелляционной жалобы, в 2010 году ответчик совершал действия по переводу данной квартиры в состав нежилого фонда, в связи с чем лицевой счет по начислению платежей за данную квартиру как жилую был закрыт. Представленными доказательствами подтверждается, что в дальнейшем в связи с регистрацией иных лиц в квартире и в связи с тем, что перевод жилого помещения в нежилое так и не состоялся, было проведено несколько корректирующих перерасчетов, исходя из платежей, начиная с 2007 года.
Доказательств оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг с августа 2010 года ответчиками не представлено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, суд на основании указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчиков по несению данных расходов.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд со стороны истца. Как видно из материалов дела, ООО "Фонд Радомир" обратился в суд с иском о взыскании задолженности 31.10.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период до 30.09.2009. При этом являются неверными доводы суда о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда истец узнал о нарушениях своих прав в день открытия лицевого счета и проведения перерасчетов 14.02.2012. Истец как управляющая компания, в чьи полномочия входит требование платы за содержание жилья и коммунальных услуг, должен был знать о том, что ответчиками данные платежи не вносятся в установленном порядке. Наличие договорных отношений с третьим лицом ООО "ЕРЦ" по расчету платежей не освобождает истца от обязанности по контролю за исполнением и взысканием данных платежей.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности только за период с 01.10.2009.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности, рассчитанного исходя из количества фактически пользующихся помещением лиц, сумма начислений за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 составит <...>. На данную сумму указывает и представитель ответчика в дополнительной апелляционной жалобе, при этом расчет данной суммы, как видно из дополнительной жалобы, не оспаривался.
Как видно из информации по лицевому счету (л. д. 85), за указанный период ответчиками вносились платежи 15.10.2009 в сумме <...>, и 04.08.2010 в сумме <...>.
Следует также учесть, что согласно данной информации, сумма, внесенная 15.10.2009, была направлена в счет прежней задолженности, которая по состоянию на октябрь 2009 года составляла именно данную сумму - <...>. При этом доказательств внесения ответчиками денежных сумм в счет будущих платежей не представлено и стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства ответчиком и представителем ответчика не подтверждались. Следовательно, оснований считать, что она должна быть зачтена в счет будущих платежей, нет.
Таким образом, сумма задолженности составляет <...>. Вместе с тем, истец просил взыскать задолженность в сумме <...>.
Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании задолженности в требуемом истцом размере является по существу верным и отмене или изменению не подлежит.
При этом доводы о необоснованном начислении пени также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере <...>. Сам размер пеней, определенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик с июля 2010 года помещением не пользовался не являются основаниями для отмены решения, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие договорных отношений с иными лицами об оплате данных платежей также не освобождает самих ответчиков от обязанности по их оплате. Доводы о наличии переплаты на 01.02.2012 в сумме <...> являются неверными, поскольку указанная сумма является только сложенной суммой всех произведенных ответчиком платежей за период с 01.01.2007.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы о том, что истец требовал долг только в пределах с февраля по сентябрь 2012 года, поскольку как следует из материалов дела, в составе данной задолженности рассчитана плата и за более ранние периоды.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены верно.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5682/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2012 г. по делу N 33-5682/2013
Судья Самойлова Е.В.
Мотивированная часть определения составлена 14.06.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Фонд Радомир" к А., Ш., П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения ответчика П., представителя ответчика Ш. - Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Фонд Радомир" Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд к А., Ш. и П. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что Ш. является собственником <...> в г. Екатеринбурге. Ответчики А. и П. зарегистрированы по данному адресу как члены семьи (дети). Истец является управляющей организацией, в управление которой находится данный дом. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг просил взыскать солидарно с ответчиков <...> за период с 01.02.2012 по 17.09.2012 и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2013 исковые требования ООО "Фонд Радомир" удовлетворены полностью.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика Ш. в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске отказать. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, неправильный расчет задолженности, указывает на то, что полномочия у истца по управлению домом возникли с 01.10.2009.
Ответчик Ш., А. и третьи лицо ООО "ЕРЦ" в судебное заседание не явились, о судебном заседании суда апелляционной инстанции были заблаговременно извещены почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц при участии представителей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Ш. является собственником <...> в г. Екатеринбурге, данный дом находится в управлении истца. Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ООО "Фонд Радомир" является управляющей организацией с 01.10.2009. Ответчики А. и П. зарегистрированы по данному адресу как члены семьи (дети), в квартире также зарегистрированы иные лица.
Представленными доказательствами подтверждается и участвующими лицами также не оспаривается, что фактически жилое помещение используется в качестве офисного, в котором постоянно находятся трое человек, пользующихся коммунальными услугами.
Как следует из объяснений участвующих лиц в суде апелляционной инстанции и из доводов дополнительной апелляционной жалобы, в 2010 году ответчик совершал действия по переводу данной квартиры в состав нежилого фонда, в связи с чем лицевой счет по начислению платежей за данную квартиру как жилую был закрыт. Представленными доказательствами подтверждается, что в дальнейшем в связи с регистрацией иных лиц в квартире и в связи с тем, что перевод жилого помещения в нежилое так и не состоялся, было проведено несколько корректирующих перерасчетов, исходя из платежей, начиная с 2007 года.
Доказательств оплаты расходов на содержание жилья и коммунальных услуг с августа 2010 года ответчиками не представлено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, суд на основании указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчиков по несению данных расходов.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд со стороны истца. Как видно из материалов дела, ООО "Фонд Радомир" обратился в суд с иском о взыскании задолженности 31.10.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период до 30.09.2009. При этом являются неверными доводы суда о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда истец узнал о нарушениях своих прав в день открытия лицевого счета и проведения перерасчетов 14.02.2012. Истец как управляющая компания, в чьи полномочия входит требование платы за содержание жилья и коммунальных услуг, должен был знать о том, что ответчиками данные платежи не вносятся в установленном порядке. Наличие договорных отношений с третьим лицом ООО "ЕРЦ" по расчету платежей не освобождает истца от обязанности по контролю за исполнением и взысканием данных платежей.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности только за период с 01.10.2009.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности, рассчитанного исходя из количества фактически пользующихся помещением лиц, сумма начислений за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 составит <...>. На данную сумму указывает и представитель ответчика в дополнительной апелляционной жалобе, при этом расчет данной суммы, как видно из дополнительной жалобы, не оспаривался.
Как видно из информации по лицевому счету (л. д. 85), за указанный период ответчиками вносились платежи 15.10.2009 в сумме <...>, и 04.08.2010 в сумме <...>.
Следует также учесть, что согласно данной информации, сумма, внесенная 15.10.2009, была направлена в счет прежней задолженности, которая по состоянию на октябрь 2009 года составляла именно данную сумму - <...>. При этом доказательств внесения ответчиками денежных сумм в счет будущих платежей не представлено и стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства ответчиком и представителем ответчика не подтверждались. Следовательно, оснований считать, что она должна быть зачтена в счет будущих платежей, нет.
Таким образом, сумма задолженности составляет <...>. Вместе с тем, истец просил взыскать задолженность в сумме <...>.
Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании задолженности в требуемом истцом размере является по существу верным и отмене или изменению не подлежит.
При этом доводы о необоснованном начислении пени также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере <...>. Сам размер пеней, определенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик с июля 2010 года помещением не пользовался не являются основаниями для отмены решения, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие договорных отношений с иными лицами об оплате данных платежей также не освобождает самих ответчиков от обязанности по их оплате. Доводы о наличии переплаты на 01.02.2012 в сумме <...> являются неверными, поскольку указанная сумма является только сложенной суммой всех произведенных ответчиком платежей за период с 01.01.2007.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы о том, что истец требовал долг только в пределах с февраля по сентябрь 2012 года, поскольку как следует из материалов дела, в составе данной задолженности рассчитана плата и за более ранние периоды.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены верно.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - Е. без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)