Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (г. Орехово-Зуево) от 15.08.2013 N 1466 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-24927/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество) к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация) о взыскании 103 437 руб. 98 коп. задолженности по договору от 13.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, 10,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, 10, на основании решения от 13.05.2010 общего собрания заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" договор от 13.05.2010 на проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги и подходов к подъездам жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, часть стоимости выполненных работ оплачивается администрацией, как собственником не приватизированных квартир, другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт, и собственниками нежилых помещений.
В связи с тем, что администрация не оплатила выполненные обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что администрация не является стороной договора от 13.05.2010, выполнение спорных работ не заказывала, работы от истца не принимала. При этом суды указали, что проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принадлежности дорог к составу общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истцом не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, фактически сводятся к несогласию общества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-24927/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2013 N ВАС-13099/13 ПО ДЕЛУ N А41-24927/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N ВАС-13099/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (г. Орехово-Зуево) от 15.08.2013 N 1466 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-24927/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество) к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация) о взыскании 103 437 руб. 98 коп. задолженности по договору от 13.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, 10,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, 10, на основании решения от 13.05.2010 общего собрания заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" договор от 13.05.2010 на проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги и подходов к подъездам жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, часть стоимости выполненных работ оплачивается администрацией, как собственником не приватизированных квартир, другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений по статье оплаты за капитальный ремонт, и собственниками нежилых помещений.
В связи с тем, что администрация не оплатила выполненные обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что администрация не является стороной договора от 13.05.2010, выполнение спорных работ не заказывала, работы от истца не принимала. При этом суды указали, что проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принадлежности дорог к составу общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истцом не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, фактически сводятся к несогласию общества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-24927/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)