Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Светлячок"
апелляционное производство N 05АП-9102/2013
на решение от 14.06.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1220/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566)
к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ОГРН 1104177002710, ИНН 4105038739)
о взыскании 438 203 руб. 40 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - ООО "Светлячок", общество, ответчик) о взыскании 438 203,40 руб. долга по оплате тепловой энергии за январь 2011 года, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на нужды отопления и горячего водоснабжения (с учетом увеличения исковых требований от 06.06.2013).
Решением суда от 14.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы об отсутствии обязанности по оплате имеющейся задолженности, ссылаясь на агентский договор N 26-А, заключенный между сторонами 27.01.2011, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. В соответствии с данным договором, как полагает ответчик, истец обязан самостоятельно осуществлять действия по получению платы за отпущенные тепловые ресурсы с граждан-потребителей. Кроме того, по мнению ответчика, истцом ненадлежаще исполнены обязательства по агентскому договору: отчеты об исполнении договора ответчику не представлены, претензионная работа с население не проведена.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу сложившихся между сторонами договорных отношений по отпуску и потреблению тепловой энергии и горячей воды, истец (ресурсоснабжающая организация) в январе 2011 (далее - спорный период), осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика (исполнитель) многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию, что сторонами не оспаривалось.
Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 1 607 511,29 руб., однако последним энергоресурсы оплачены не в полном объеме, в результате частичной оплаты и произведенного истцом перерасчета на стороне ООО "Светлячок" образовалась задолженность в размере 438 203,40 руб.
Поскольку ответчик не полностью оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в многоквартирные жилые дома и что ответчик является управляющей организацией в отношении данных жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
При этом, исходя из ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Расчет потребленного отопления и горячей воды произведен истцом дифференцированно: по приборам учета в тех домах, в которых таковые установлены, и по нормативу в тех домах, в которых приборы учета отсутствуют, что полностью соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 16 Правил N 307.
Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу и методика расчета платы отопления и горячего водоснабжения, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, а также размер произведенных ответчиком оплат, как и расчет истца по долгу, ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия представленного истцом расчета требованиям Правил N 307.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ему требований о взыскании имеющейся задолженности, обоснованные наличием между сторонами агентского договора N 26-А от 27.01.2011, распространяющего действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, в соответствии с которым, как полагает ответчик, истец обязан самостоятельно осуществлять действия по получению платы за отпущенные тепловые ресурсы с граждан-потребителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом верно указано, что наличие агентского договора не освобождает ООО "Светлячок" как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной управляемыми обществом многоквартирными домами.
Исходя из положений ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 49 Правил N 307 само по себе наличие агентского договора, позволяющего ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчет с потребителями, не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.
Непосредственное взыскание стоимости коммунальных платежей гарантирующим поставщиком не противоречит положениям Правил N 307 и их фактическая оплата гражданами может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, наличие либо отсутствие агентского договора не устраняет обязанность управляющей компании оплатить потребленную тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома на нужды отопления и горячей воды.
В связи с указанным, доводы ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-1220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 05АП-9102/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1220/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 05АП-9102/2013
Дело N А24-1220/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Светлячок"
апелляционное производство N 05АП-9102/2013
на решение от 14.06.2013
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1220/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566)
к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (ОГРН 1104177002710, ИНН 4105038739)
о взыскании 438 203 руб. 40 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлячок" (далее - ООО "Светлячок", общество, ответчик) о взыскании 438 203,40 руб. долга по оплате тепловой энергии за январь 2011 года, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на нужды отопления и горячего водоснабжения (с учетом увеличения исковых требований от 06.06.2013).
Решением суда от 14.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы об отсутствии обязанности по оплате имеющейся задолженности, ссылаясь на агентский договор N 26-А, заключенный между сторонами 27.01.2011, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. В соответствии с данным договором, как полагает ответчик, истец обязан самостоятельно осуществлять действия по получению платы за отпущенные тепловые ресурсы с граждан-потребителей. Кроме того, по мнению ответчика, истцом ненадлежаще исполнены обязательства по агентскому договору: отчеты об исполнении договора ответчику не представлены, претензионная работа с население не проведена.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу сложившихся между сторонами договорных отношений по отпуску и потреблению тепловой энергии и горячей воды, истец (ресурсоснабжающая организация) в январе 2011 (далее - спорный период), осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика (исполнитель) многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию, что сторонами не оспаривалось.
Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 1 607 511,29 руб., однако последним энергоресурсы оплачены не в полном объеме, в результате частичной оплаты и произведенного истцом перерасчета на стороне ООО "Светлячок" образовалась задолженность в размере 438 203,40 руб.
Поскольку ответчик не полностью оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с отпуском тепловой энергии в многоквартирные жилые дома и что ответчик является управляющей организацией в отношении данных жилых домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
При этом, исходя из ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Расчет потребленного отопления и горячей воды произведен истцом дифференцированно: по приборам учета в тех домах, в которых таковые установлены, и по нормативу в тех домах, в которых приборы учета отсутствуют, что полностью соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 16 Правил N 307.
Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу и методика расчета платы отопления и горячего водоснабжения, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, а также размер произведенных ответчиком оплат, как и расчет истца по долгу, ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия представленного истцом расчета требованиям Правил N 307.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ему требований о взыскании имеющейся задолженности, обоснованные наличием между сторонами агентского договора N 26-А от 27.01.2011, распространяющего действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, в соответствии с которым, как полагает ответчик, истец обязан самостоятельно осуществлять действия по получению платы за отпущенные тепловые ресурсы с граждан-потребителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом верно указано, что наличие агентского договора не освобождает ООО "Светлячок" как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной управляемыми обществом многоквартирными домами.
Исходя из положений ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 49 Правил N 307 само по себе наличие агентского договора, позволяющего ресурсоснабжающей организации напрямую производить расчет с потребителями, не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.
Непосредственное взыскание стоимости коммунальных платежей гарантирующим поставщиком не противоречит положениям Правил N 307 и их фактическая оплата гражданами может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, наличие либо отсутствие агентского договора не устраняет обязанность управляющей компании оплатить потребленную тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома на нужды отопления и горячей воды.
В связи с указанным, доводы ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-1220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)