Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца - Матренина С.Ю., нач. правового управления (доверенность N 1 от 09.01.2013 г.), Бердюгина Е.В., нач. отдела по договорной работе правового управления (доверенность N 4 от 21.01.2013 г.);
- от ответчика - Павлов В.А., председатель правления (протокол от 31.03.2013 г., паспорт), Анисимова Л.И., представитель (доверенность N 03 от 09.01.2013 г.);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-8738/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск,
к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624), г. Ульяновск,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
- Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,
- Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,
о взыскании 52145562 руб. 59 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ЖСК "Комплекс", ответчик) о взыскании 46661601 руб. 17 коп. - задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1283 от 04.07.2006 г. в период с января 2011 года по декабрь 2011 года.
Определением суда от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК"), Администрация города Ульяновска и Министерство экономики Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Комплекс" в пользу УМУП "Теплоком" взыскано 46661601 руб. 17 коп. - основного долга за период с января по декабрь 2011 года и 200000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между УМУП "Теплоком" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Комплекс" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1283 от 04.07.2006 г. (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением от 01.04.2007 г.) (т. 1, л.д. 7 - 24).
В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 4.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2006 г.) оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор заключается с 01.10.2006 г. по 30.09.2007 г., но может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон.
Согласно пункту 7.3. договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе или пересмотре договора.
В настоящее время указанный договор является действующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 г. по делу N А72-464/2008 удовлетворены встречные исковые требования ЖСК "Комплекс" о признании пунктов 1.3. и 3.6. договора недействительными.
В приложении N 1 к договору "Проектные характеристики жилого фонда ЖСК "Комплекс" стороны согласовали жилую площадь ЖСК "Комплекс".
Границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей по каждому из жилых жомов, входящих в состав ЖСК "Комплекс", согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени с января по декабрь 2011 года на границах балансовой принадлежности тепловых сетей приборы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены не были.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали договорный (ориентировочный) объем поставок тепловой энергии и теплоносителя.
Дополнительным соглашением от 01.04.2007 г. к договору теплоснабжающая организация и абонент договорились применять условия договора (в редакции решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007 г. по делу N А72-8198/2006) к фактическим отношениям по теплоснабжению, возникшим между сторонами договора с 01.10.2006 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по декабрь 2011 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, предъявляя исковые требования, истец произвел расчет поставленной в адрес ответчика тепловой энергии, используя расчетно-балансовый метод в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика N 105).
В процессе рассмотрения дела истец уточнял свои требования в связи с пересчетом имеющейся у ответчика задолженности исходя из тарифов и нормативов, действовавших в спорный период, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Уточненный расчет задолженности по нормативам потребления представлен в материалы дела.
Согласно указанному расчету задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в спорный период составляет 46661601 руб. 17 коп.
Из материалов дела усматривается, что всего в управлении ответчика в спорный период находилось 25 многоквартирных жилых домов, перечень которых приведен в приложениях к договору. Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на указанных домах не установлены.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами за каждый месяц спорного периода и по существу ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 135, 137, 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), Правил N 307, условиями договора N 1283 от 04.07.2006 г. и обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался ответчиком у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.
Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется: за отопление - как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за горячее водоснабжение (далее - ГВС) - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
При расчете платы за отопление и ГВС в спорный период судом первой инстанции приняты следующие данные:
1) тарифы:
- - на тепловую энергию в размере 1014,33 руб. /Гкал (без учета НДС) (установлен приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-445 от 25.11.2010 г. "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Теплоком", на 2011 год");
- - на горячую воду в размере 72,68 руб. /куб. м (без учета НДС) для УМУП "Теплоком" от сетей "Территориального управления по теплоснабжению в городе Ульяновске" (ТУТС в г. Ульяновске), ОАО "ВТГК" при осуществлении непосредственного производства горячей воды и оказании услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" (установлен приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-455 от 26.11.2010 г. "Об установлении тарифа на горячую воду для Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на 2011 год". Данный тариф применен при расчете стоимости услуг по горячему водоснабжению в домах с 4-х трубной системой водоснабжения;
- - стоимость теплоносителя (химически очищенной воды) в размере 23,04 руб. (без учета НДС), которая включает в себя стоимость покупки теплоносителя в размере 21,96 руб. за тонну (без учета НДС) и стоимость передачи теплоносителя в размере 1,08 руб. за тонну (без учета НДС) (на основании письма Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области N 06-2574 от 07.12.2010 г.);
2) количество домов ЖСК "Комплекс" - 25, из них:
- - дома 5 этажей и ниже: пр. Созидателей, 72, б. Фестивальный, 15, пр. Тюленева, 4, б-р Пензенский, 3;
- - дома свыше 5 этажей: б-р Львовский, 2, б-р Пензенский, 7, 11, пр. Созидателей, 8, 26, 30, пр. Ульяновский, 13, 15, 17, пр. Филатова, 13, 15, 19, пр. Сурова, 22, 24, 27, 33, 35, ул. Карбышева, 47, пр. Авиастроителей, 12/21, пр. Созидателей, 70, ул. 40-летия Победы, 19;
- - дома с четырехтрубной системой теплоснабжения: пр. Созидателей, 26, 30, 8, б-р Львовский, 2, б-р Пензенский, 7, 11;
- - остальные дома - с двухтрубной системой теплоснабжения.
3) площади, обогреваемые системой центрального отопления в рассматриваемый период, отражены в приложении N 1 к договору и в письме ЖСК "Комплекс";
4) количество зарегистрированных граждан, пользующихся услугой ГВС в рассматриваемый период, сторонами не оспаривалось, истцом в своих расчетах использована информация, предоставленная ЖСК "Комплекс";
5) нормативы потребления:
- - годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 Гкал (установлена постановлением главы г. Ульяновска N 2874 от 24.11.2005 г.);
- - 3,59 куб. м в мес. на 1 чел. (дома высотой до 5 этажей (включительно) с центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, ваннами и душами);
- - 3,93 куб. м в мес. на 1 чел. (дома высотой свыше 5 этажей с центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, ваннами и душами);
- - 1,7 куб. м в мес. на 1 чел. (дома высотой до 5 этажей (включительно) с центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, без ванн, без душа);
- Для расчетов судом первой инстанции применены следующие формулы:
- - отопление: площадь жилых домов без приборов учета (кв. м) x норматив отпуска отопления (годовой) x тариф на тепловую энергию;
- - ГВС: численность граждан x норматив потребления ГВС (в месяц с учетом дней наличия ГВС) x тариф на ГВС (для четырехтрубной системы теплоснабжения) либо Х расчетную стоимость ГВС (для двухтрубной системы теплоснабжения).
Расчетная стоимость ГВС в 2011 году определена судом формуле: Тариф / 20 + стоимость ХОВ, и составила 73,76 руб. (без учета НДС) (1014,33/20 + 23,04).
На основании приведенных данных судом первой инстанции произведен расчет платы за тепловую энергию, в соответствии с которым ЖСК "Комплекс" должно было оплатить УМУП "Теплоком" за спорный период (с января по декабрь 2011 года) 104426399 руб. 91 коп. Между тем, оплата составила 57764798 руб. 74 коп., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, задолженность составляет 46661601 руб. 17 коп. (104426399 руб. 91 коп. - 57764798 руб. 74 коп.).
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 46661601 руб. 17 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 г. по делу N А72-4334/2009, от 26.04.2010 г. по делу N А72-727/2009, от 10.11.2011 г. по делу N А72-8007/2010, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 г. N ВАС-8225/10, от 23.04.2012 г. N ВАС-716/12).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный постановлением главы г. Ульяновска N 2874 от 24.11.2005 г. норматив отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 Гкал, не соответствует Правилам N 306, так как не учитывает конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативный акт в надлежащем порядке не оспорен, не был признан недействующим и не отменен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению объема потребления тепловой энергии на отопление не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы по определению объема потребления тепловой энергии на отопление и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению объема потребления тепловой энергии на отопление.
В отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду истец определил стоимость коммунального ресурса как стоимость теплоносителя в размере утвержденного тарифа на теплоноситель и тепловой энергии (также по утвержденному тарифу), затраченной на его подогрев согласно нормативу потребления (0,055 Гкал), что соответствует принципам ценообразования, содержащимся в Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 г. (пункты 6, 7, 47 - 49 Основ).
Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена стоимость теплоносителя в размере 13,78 руб. (без учета НДС), которая была установлена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 11.05.2007 г. к договору.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 г. (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
Согласно пункту 4.2. договора при изменении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель расчет производится по новому тарифу, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.
Стоимость теплоносителя (химически очищенной воды) в размере 23,04 руб. (без учета НДС), которая включает в себя стоимость покупки теплоносителя в размере 21,96 руб. за тонну (без учета НДС) и стоимость передачи теплоносителя в размере 1,08 руб. за тонну (без учета НДС) определена истцом на основании письма Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области N 06-2574 от 07.12.2010 г.
При данных обстоятельствах оснований для применения иной стоимости не имеется, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения сторонами в расчетах за 2011 год указанной стоимости теплоносителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете объема количества потребленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которыми подтверждается правильность произведенного судом первой инстанции расчета объема и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом месячного норматива потребления горячего водоснабжения и тарифов, установленных для двухтрубной системы отопления.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу финансово-экономической экспертизы в целях определения стоимости горячей воды в кубических метрах для населения, проживающего в домах ЖСК "Комплекс" с двухтрубной схемой подключения к системе теплоснабжения, поставляемой УМУП "Теплоком".
Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным, независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-8738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8738/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А72-8738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием в судебном заседании:
- от истца - Матренина С.Ю., нач. правового управления (доверенность N 1 от 09.01.2013 г.), Бердюгина Е.В., нач. отдела по договорной работе правового управления (доверенность N 4 от 21.01.2013 г.);
- от ответчика - Павлов В.А., председатель правления (протокол от 31.03.2013 г., паспорт), Анисимова Л.И., представитель (доверенность N 03 от 09.01.2013 г.);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-8738/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г. Ульяновск,
к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624), г. Ульяновск,
третьи лица:
- открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
- Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,
- Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,
о взыскании 52145562 руб. 59 коп.,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ЖСК "Комплекс", ответчик) о взыскании 46661601 руб. 17 коп. - задолженности за период с января 2011 года по декабрь 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1283 от 04.07.2006 г. в период с января 2011 года по декабрь 2011 года.
Определением суда от 19.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК"), Администрация города Ульяновска и Министерство экономики Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ЖСК "Комплекс" в пользу УМУП "Теплоком" взыскано 46661601 руб. 17 коп. - основного долга за период с января по декабрь 2011 года и 200000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между УМУП "Теплоком" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Комплекс" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1283 от 04.07.2006 г. (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением от 01.04.2007 г.) (т. 1, л.д. 7 - 24).
В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 4.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2006 г.) оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор заключается с 01.10.2006 г. по 30.09.2007 г., но может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон.
Согласно пункту 7.3. договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе или пересмотре договора.
В настоящее время указанный договор является действующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 г. по делу N А72-464/2008 удовлетворены встречные исковые требования ЖСК "Комплекс" о признании пунктов 1.3. и 3.6. договора недействительными.
В приложении N 1 к договору "Проектные характеристики жилого фонда ЖСК "Комплекс" стороны согласовали жилую площадь ЖСК "Комплекс".
Границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей по каждому из жилых жомов, входящих в состав ЖСК "Комплекс", согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени с января по декабрь 2011 года на границах балансовой принадлежности тепловых сетей приборы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены не были.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали договорный (ориентировочный) объем поставок тепловой энергии и теплоносителя.
Дополнительным соглашением от 01.04.2007 г. к договору теплоснабжающая организация и абонент договорились применять условия договора (в редакции решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007 г. по делу N А72-8198/2006) к фактическим отношениям по теплоснабжению, возникшим между сторонами договора с 01.10.2006 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с января по декабрь 2011 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, предъявляя исковые требования, истец произвел расчет поставленной в адрес ответчика тепловой энергии, используя расчетно-балансовый метод в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика N 105).
В процессе рассмотрения дела истец уточнял свои требования в связи с пересчетом имеющейся у ответчика задолженности исходя из тарифов и нормативов, действовавших в спорный период, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).
Уточненный расчет задолженности по нормативам потребления представлен в материалы дела.
Согласно указанному расчету задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в спорный период составляет 46661601 руб. 17 коп.
Из материалов дела усматривается, что всего в управлении ответчика в спорный период находилось 25 многоквартирных жилых домов, перечень которых приведен в приложениях к договору. Приборы учета тепловой энергии и теплоносителя на указанных домах не установлены.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами за каждый месяц спорного периода и по существу ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 135, 137, 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), Правил N 307, условиями договора N 1283 от 04.07.2006 г. и обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался ответчиком у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.
Согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется: за отопление - как произведение общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию; за горячее водоснабжение (далее - ГВС) - как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
При расчете платы за отопление и ГВС в спорный период судом первой инстанции приняты следующие данные:
1) тарифы:
- - на тепловую энергию в размере 1014,33 руб. /Гкал (без учета НДС) (установлен приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-445 от 25.11.2010 г. "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Теплоком", на 2011 год");
- - на горячую воду в размере 72,68 руб. /куб. м (без учета НДС) для УМУП "Теплоком" от сетей "Территориального управления по теплоснабжению в городе Ульяновске" (ТУТС в г. Ульяновске), ОАО "ВТГК" при осуществлении непосредственного производства горячей воды и оказании услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" (установлен приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-455 от 26.11.2010 г. "Об установлении тарифа на горячую воду для Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на 2011 год". Данный тариф применен при расчете стоимости услуг по горячему водоснабжению в домах с 4-х трубной системой водоснабжения;
- - стоимость теплоносителя (химически очищенной воды) в размере 23,04 руб. (без учета НДС), которая включает в себя стоимость покупки теплоносителя в размере 21,96 руб. за тонну (без учета НДС) и стоимость передачи теплоносителя в размере 1,08 руб. за тонну (без учета НДС) (на основании письма Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области N 06-2574 от 07.12.2010 г.);
2) количество домов ЖСК "Комплекс" - 25, из них:
- - дома 5 этажей и ниже: пр. Созидателей, 72, б. Фестивальный, 15, пр. Тюленева, 4, б-р Пензенский, 3;
- - дома свыше 5 этажей: б-р Львовский, 2, б-р Пензенский, 7, 11, пр. Созидателей, 8, 26, 30, пр. Ульяновский, 13, 15, 17, пр. Филатова, 13, 15, 19, пр. Сурова, 22, 24, 27, 33, 35, ул. Карбышева, 47, пр. Авиастроителей, 12/21, пр. Созидателей, 70, ул. 40-летия Победы, 19;
- - дома с четырехтрубной системой теплоснабжения: пр. Созидателей, 26, 30, 8, б-р Львовский, 2, б-р Пензенский, 7, 11;
- - остальные дома - с двухтрубной системой теплоснабжения.
3) площади, обогреваемые системой центрального отопления в рассматриваемый период, отражены в приложении N 1 к договору и в письме ЖСК "Комплекс";
4) количество зарегистрированных граждан, пользующихся услугой ГВС в рассматриваемый период, сторонами не оспаривалось, истцом в своих расчетах использована информация, предоставленная ЖСК "Комплекс";
5) нормативы потребления:
- - годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 Гкал (установлена постановлением главы г. Ульяновска N 2874 от 24.11.2005 г.);
- - 3,59 куб. м в мес. на 1 чел. (дома высотой до 5 этажей (включительно) с центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, ваннами и душами);
- - 3,93 куб. м в мес. на 1 чел. (дома высотой свыше 5 этажей с центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, ваннами и душами);
- - 1,7 куб. м в мес. на 1 чел. (дома высотой до 5 этажей (включительно) с центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, без ванн, без душа);
- Для расчетов судом первой инстанции применены следующие формулы:
- - отопление: площадь жилых домов без приборов учета (кв. м) x норматив отпуска отопления (годовой) x тариф на тепловую энергию;
- - ГВС: численность граждан x норматив потребления ГВС (в месяц с учетом дней наличия ГВС) x тариф на ГВС (для четырехтрубной системы теплоснабжения) либо Х расчетную стоимость ГВС (для двухтрубной системы теплоснабжения).
Расчетная стоимость ГВС в 2011 году определена судом формуле: Тариф / 20 + стоимость ХОВ, и составила 73,76 руб. (без учета НДС) (1014,33/20 + 23,04).
На основании приведенных данных судом первой инстанции произведен расчет платы за тепловую энергию, в соответствии с которым ЖСК "Комплекс" должно было оплатить УМУП "Теплоком" за спорный период (с января по декабрь 2011 года) 104426399 руб. 91 коп. Между тем, оплата составила 57764798 руб. 74 коп., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, задолженность составляет 46661601 руб. 17 коп. (104426399 руб. 91 коп. - 57764798 руб. 74 коп.).
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 46661601 руб. 17 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 г. по делу N А72-4334/2009, от 26.04.2010 г. по делу N А72-727/2009, от 10.11.2011 г. по делу N А72-8007/2010, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 г. N ВАС-8225/10, от 23.04.2012 г. N ВАС-716/12).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный постановлением главы г. Ульяновска N 2874 от 24.11.2005 г. норматив отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 Гкал, не соответствует Правилам N 306, так как не учитывает конструктивные и технические параметры многоквартирного или жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативный акт в надлежащем порядке не оспорен, не был признан недействующим и не отменен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению объема потребления тепловой энергии на отопление не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы по определению объема потребления тепловой энергии на отопление и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению объема потребления тепловой энергии на отопление.
В отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду истец определил стоимость коммунального ресурса как стоимость теплоносителя в размере утвержденного тарифа на теплоноситель и тепловой энергии (также по утвержденному тарифу), затраченной на его подогрев согласно нормативу потребления (0,055 Гкал), что соответствует принципам ценообразования, содержащимся в Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 г. (пункты 6, 7, 47 - 49 Основ).
Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена стоимость теплоносителя в размере 13,78 руб. (без учета НДС), которая была установлена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 11.05.2007 г. к договору.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 г. (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
Согласно пункту 4.2. договора при изменении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель расчет производится по новому тарифу, при этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.
Стоимость теплоносителя (химически очищенной воды) в размере 23,04 руб. (без учета НДС), которая включает в себя стоимость покупки теплоносителя в размере 21,96 руб. за тонну (без учета НДС) и стоимость передачи теплоносителя в размере 1,08 руб. за тонну (без учета НДС) определена истцом на основании письма Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области N 06-2574 от 07.12.2010 г.
При данных обстоятельствах оснований для применения иной стоимости не имеется, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения сторонами в расчетах за 2011 год указанной стоимости теплоносителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете объема количества потребленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которыми подтверждается правильность произведенного судом первой инстанции расчета объема и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с учетом месячного норматива потребления горячего водоснабжения и тарифов, установленных для двухтрубной системы отопления.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу финансово-экономической экспертизы в целях определения стоимости горячей воды в кубических метрах для населения, проживающего в домах ЖСК "Комплекс" с двухтрубной схемой подключения к системе теплоснабжения, поставляемой УМУП "Теплоком".
Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным, независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года по делу N А72-8738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)