Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Жилищно-строительного кооператива "Сириус" (ЖСК "Сириус") - Абрамов А.А. по дов. от 01.07.13 б/н;
- от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Шикалова М.А. по дов. от 09.01.13 N 24/2013;
- рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Сириус" (заявителя)
на решение от 13 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и на постановление от 26 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ЖСК "Сириус" (ИНН 7724180671, ОГРН 1037700106399)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,
установил:
ЖСК "Сириус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с заявлением со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 14 сентября 2012 года N 05/037/2012-983, в государственной регистрации права собственности ЖСК "Сириус" на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Гурьевский проезд, д. 23, корп. 1, квартира N 292;
- - обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя - ЖСК "Сириус" на указанный объект недвижимого имущества.
Решением от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144838/12-6-1376 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144838/12-6-1376 было оставлено без изменения.
По делу N А40-144838/12-6-1376 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЖСК "Сириус", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ЖСК "Сириус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением, оформленным письмом от 14 сентября 2012 года N 05/037/2012-983, Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало ЖСК "Сириус" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Гурьевский проезд, д. 23, корп. 1, квартира N 292. В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности Управление Росреестра по Москве указало на следующее. В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации права собственности ЖСК "Сириус" была представлена справка от 17 января 2012 года N 011, свидетельствующая о выплате заявителем ссуды банку за указанную квартиру. Как было обращено внимание регистрирующим органом, по информации, содержащейся в представленной выписке из домовой книги от 02 марта 2012 года, в указанной квартире в период с 25 сентября 1987 года по 26 сентября 2007 года был зарегистрирован Карасик Марк Борисович, умерший 26 сентября 2007 года. При этом, как указал регистрирующий орган, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поскольку в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении у ЖСК "Сириус" права собственности на указанную квартиру, регистрирующим органом были направлены запросы в Бюро технической инвентаризации, Московскую городскую нотариальную палату, а также нотариусу города Москвы Букия Н.Р. для получения соответствующей информации. При этом регистрирующим органом было отмечено, что полученный от нотариуса города Москвы Букия Н.Р. ответ на направленный запрос не устранил причины, препятствующие государственной регистрации права ЖСК "Сириус" на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Гурьевский проезд, д. 23, корп. 1, квартира N 292, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ЖСК "Сириус" на указанный объект недвижимого имущества.
Заявитель - ЖСК "Сириус", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-144838/12-6-1376, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и субъектный состав участников настоящего дела N А40-144838/12-6-1376 полагает целесообразным обратить внимание на следующее. Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также учитывая судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (ЖСК "Сириус") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика относится к исковому производству и не относится к вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела N А40-144838/12-6-1376. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление требований в порядке искового производства предполагает один круг лиц, участвующих в деле, и предмет доказывания, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - другой круг лиц и предмет доказывания. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд рассматривает заявление (в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Сириус", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЖСК "Сириус" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144838/12-6-1376 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Сириус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-144838/12-6-1376
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А40-144838/12-6-1376
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Жилищно-строительного кооператива "Сириус" (ЖСК "Сириус") - Абрамов А.А. по дов. от 01.07.13 б/н;
- от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Шикалова М.А. по дов. от 09.01.13 N 24/2013;
- рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Сириус" (заявителя)
на решение от 13 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и на постановление от 26 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ЖСК "Сириус" (ИНН 7724180671, ОГРН 1037700106399)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,
установил:
ЖСК "Сириус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с заявлением со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 14 сентября 2012 года N 05/037/2012-983, в государственной регистрации права собственности ЖСК "Сириус" на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Гурьевский проезд, д. 23, корп. 1, квартира N 292;
- - обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя - ЖСК "Сириус" на указанный объект недвижимого имущества.
Решением от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144838/12-6-1376 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144838/12-6-1376 было оставлено без изменения.
По делу N А40-144838/12-6-1376 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЖСК "Сириус", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ЖСК "Сириус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением, оформленным письмом от 14 сентября 2012 года N 05/037/2012-983, Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало ЖСК "Сириус" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Гурьевский проезд, д. 23, корп. 1, квартира N 292. В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности Управление Росреестра по Москве указало на следующее. В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации права собственности ЖСК "Сириус" была представлена справка от 17 января 2012 года N 011, свидетельствующая о выплате заявителем ссуды банку за указанную квартиру. Как было обращено внимание регистрирующим органом, по информации, содержащейся в представленной выписке из домовой книги от 02 марта 2012 года, в указанной квартире в период с 25 сентября 1987 года по 26 сентября 2007 года был зарегистрирован Карасик Марк Борисович, умерший 26 сентября 2007 года. При этом, как указал регистрирующий орган, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Поскольку в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении у ЖСК "Сириус" права собственности на указанную квартиру, регистрирующим органом были направлены запросы в Бюро технической инвентаризации, Московскую городскую нотариальную палату, а также нотариусу города Москвы Букия Н.Р. для получения соответствующей информации. При этом регистрирующим органом было отмечено, что полученный от нотариуса города Москвы Букия Н.Р. ответ на направленный запрос не устранил причины, препятствующие государственной регистрации права ЖСК "Сириус" на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Гурьевский проезд, д. 23, корп. 1, квартира N 292, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ЖСК "Сириус" на указанный объект недвижимого имущества.
Заявитель - ЖСК "Сириус", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-144838/12-6-1376, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемом объекте в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства и субъектный состав участников настоящего дела N А40-144838/12-6-1376 полагает целесообразным обратить внимание на следующее. Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также учитывая судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (ЖСК "Сириус") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика относится к исковому производству и не относится к вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела N А40-144838/12-6-1376. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предъявление требований в порядке искового производства предполагает один круг лиц, участвующих в деле, и предмет доказывания, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - другой круг лиц и предмет доказывания. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд рассматривает заявление (в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК "Сириус", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЖСК "Сириус" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144838/12-6-1376 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Сириус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)