Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО2> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску ООО к <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.И., ответчика <ФИО2>, представителя ответчицы <ФИО1> - С.Д., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "сумма" с каждого, расходов по уплате госпошлины в размере "сумма", ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, однако надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 года с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> в пользу ООО взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по март 2012 года в сумме "сумма" с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, со ссылкой на то, что дело было рассмотрено без его участия, о рассмотрении дела он извещен не был, с 1990 по 2005 гг. проживал в детских домах и не знал о принадлежности ему доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики <ФИО3> и <ФИО4>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, которые о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2012 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы <ФИО2> на решение суда от 17 мая 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17 мая 2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика <ФИО2>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17 мая 2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно представленным в материалы дела документам, ответчики в спорный период с сентября 2008 года по март 2012 года являлись собственниками квартиры <адрес> в равных долях - по 1/4 доли каждый, вследствие чего на ответчиках с учетом положений ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что истцом были установлены новые факты, не известные ранее, относительно <ФИО2>, а именно, что с 1990 года по 2005 год <ФИО2> проживал в детском доме, с 2006 года и по настоящее время <ФИО2> зарегистрирован в квартире <адрес>, в связи с чем <ФИО2> истцом произведен перерасчет задолженности. Кроме того, ответчиками были представлены документы, подтверждающие нахождение <ФИО3> в период, охватываемый исковыми требованиями (с <дата>), на лечении в стационарном лечебном учреждении, в связи с чем <ФИО3> также произведен перерасчет задолженности. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем размере: с <ФИО1> - "сумма", с <ФИО3> - "сумма", с <ФИО2> - "сумма", с <ФИО4> - "сумма".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО2> и представитель ответчицы <ФИО1> с уточненным размером задолженности согласились.
Расчет суммы иска и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают неоплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг в установленный срок в объеме заявленных исковых требований с учетом произведенного истцом перерасчета; указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, поэтому на них должна быть возложена обязанность по погашению задолженности и возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, ответчики <ФИО2> и <ФИО1> в лице своего представителя размер задолженности признали.
По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в сумме "сумма" с ответчика <ФИО2>, в сумме "сумма" - с ответчика <ФИО3>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО задолженность в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО4> в пользу ООО задолженность в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО задолженность в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО задолженность в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО2> в доход государства госпошлину в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО3> в доход государства госпошлину в сумме "сумма".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-14271/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-14271/2012
Судья: Куликова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО2> на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску ООО к <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.И., ответчика <ФИО2>, представителя ответчицы <ФИО1> - С.Д., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО4> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "сумма" с каждого, расходов по уплате госпошлины в размере "сумма", ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, однако надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 года с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> в пользу ООО взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по март 2012 года в сумме "сумма" с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, со ссылкой на то, что дело было рассмотрено без его участия, о рассмотрении дела он извещен не был, с 1990 по 2005 гг. проживал в детских домах и не знал о принадлежности ему доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики <ФИО3> и <ФИО4>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, которые о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2012 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы <ФИО2> на решение суда от 17 мая 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 17 мая 2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика <ФИО2>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17 мая 2012 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно представленным в материалы дела документам, ответчики в спорный период с сентября 2008 года по март 2012 года являлись собственниками квартиры <адрес> в равных долях - по 1/4 доли каждый, вследствие чего на ответчиках с учетом положений ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что истцом были установлены новые факты, не известные ранее, относительно <ФИО2>, а именно, что с 1990 года по 2005 год <ФИО2> проживал в детском доме, с 2006 года и по настоящее время <ФИО2> зарегистрирован в квартире <адрес>, в связи с чем <ФИО2> истцом произведен перерасчет задолженности. Кроме того, ответчиками были представлены документы, подтверждающие нахождение <ФИО3> в период, охватываемый исковыми требованиями (с <дата>), на лечении в стационарном лечебном учреждении, в связи с чем <ФИО3> также произведен перерасчет задолженности. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем размере: с <ФИО1> - "сумма", с <ФИО3> - "сумма", с <ФИО2> - "сумма", с <ФИО4> - "сумма".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО2> и представитель ответчицы <ФИО1> с уточненным размером задолженности согласились.
Расчет суммы иска и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают неоплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг в установленный срок в объеме заявленных исковых требований с учетом произведенного истцом перерасчета; указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, поэтому на них должна быть возложена обязанность по погашению задолженности и возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, ответчики <ФИО2> и <ФИО1> в лице своего представителя размер задолженности признали.
По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в сумме "сумма" с ответчика <ФИО2>, в сумме "сумма" - с ответчика <ФИО3>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с <ФИО1> в пользу ООО задолженность в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО4> в пользу ООО задолженность в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО задолженность в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО задолженность в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО2> в доход государства госпошлину в сумме "сумма".
Взыскать с <ФИО3> в доход государства госпошлину в сумме "сумма".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)