Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭО-ДЕЗ" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "ЭО-ДЕЗ":
- задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере *** - расходы по оплате услуг представителя в размере *** - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
ООО "ЭО-ДЕЗ" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры по адресу: ***, не оплачивает коммунальных услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, с учетом уточнений, просил взыскать с З. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере ***. за период с апреля ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "Гвидон-Голд" в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит З.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности истицы квартиры и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Истец управляет многоквартирным домом на основании Устава ООО "Эксплуатирующая организация - дирекция по эксплуатации зданий" (ЭО-ДЭЗ), что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания о выборе способа управления домом и управляющей организации от ***. в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчика как собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик З. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***; между З. и ООО "Дирекция по эксплуатации зданий" заключен договор управления многоквартирным домом; права и обязанности по получению платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанные с ***. от собственников жилых помещений, расположенных по адресу: *** перешли к ООО "ЭО-ДЕЗ" с *** г. в соответствии с соглашением между ООО "Дирекция по эксплуатации зданий" и ООО "ЭО-ДЕЗ".
В деле представлены решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** которыми утверждены размер оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период ***. Таким образом, оплачивая содержание и ремонт своего жилого помещения, истица одновременно обязана вносить плату управляющей организации по указанному расчету с целью обеспечения содержания общего имущества. Подтверждено доказательствами, что за период с апреля 2009 г. по декабрь 2011 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей и иных услуг, связанных с содержанием дома, составила ***, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на представительство в суде от имени собственников не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и представленных в деле доказательствах; судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оспаривание в жалобе договора между З. и ООО "ДЭЗ" не влечет отмену решения, поскольку указанный договор не оспорен и не признан недействительным, кроме этого, на основании соглашения N ***. права и обязанности по получению платежей за коммунальные услуги и другие платежи с *** перешли к ООО "ЭО-ДЭЗ". Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правового основания для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20382
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20382
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭО-ДЕЗ" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "ЭО-ДЕЗ":
- задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере *** - расходы по оплате услуг представителя в размере *** - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
установила:
ООО "ЭО-ДЕЗ" обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры по адресу: ***, не оплачивает коммунальных услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, с учетом уточнений, просил взыскать с З. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере ***. за период с апреля ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "Гвидон-Голд" в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит З.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности истицы квартиры и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Истец управляет многоквартирным домом на основании Устава ООО "Эксплуатирующая организация - дирекция по эксплуатации зданий" (ЭО-ДЭЗ), что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания о выборе способа управления домом и управляющей организации от ***. в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчика как собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик З. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***; между З. и ООО "Дирекция по эксплуатации зданий" заключен договор управления многоквартирным домом; права и обязанности по получению платежей за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанные с ***. от собственников жилых помещений, расположенных по адресу: *** перешли к ООО "ЭО-ДЕЗ" с *** г. в соответствии с соглашением между ООО "Дирекция по эксплуатации зданий" и ООО "ЭО-ДЕЗ".
В деле представлены решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** которыми утверждены размер оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за период ***. Таким образом, оплачивая содержание и ремонт своего жилого помещения, истица одновременно обязана вносить плату управляющей организации по указанному расчету с целью обеспечения содержания общего имущества. Подтверждено доказательствами, что за период с апреля 2009 г. по декабрь 2011 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей и иных услуг, связанных с содержанием дома, составила ***, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на представительство в суде от имени собственников не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и представленных в деле доказательствах; судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Оспаривание в жалобе договора между З. и ООО "ДЭЗ" не влечет отмену решения, поскольку указанный договор не оспорен и не признан недействительным, кроме этого, на основании соглашения N ***. права и обязанности по получению платежей за коммунальные услуги и другие платежи с *** перешли к ООО "ЭО-ДЭЗ". Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правового основания для отмены решения, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)