Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 39"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 (судья Лаврова И.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)
по делу N А49-4614/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408) к товариществу собственников жилья "Первый", Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 5803017145, ОГРН 1075800000154) о взыскании 28 523 руб. 52 коп., с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 523,52 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные ответчику в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18.
Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражным апелляционным судом от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Гагарина 39" (далее - ТСЖ "Гагарина 39") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор от 03.10.2011 N 18, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в сумме 19 273,14 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 стороны установили режим работы лифта на 24 часа в сутки и определили стоимость услуг в сумме 21 000,00 руб. в месяц.
Договор был заключен на срок до 31.12.2011 и пролонгирован на 2012 год в соответствии с пунктом 6.1 договора в связи с отсутствием заявления сторон об его расторжении.
Обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования выполнялись истцом надлежащим образом.
С целью проведения расчетов за период январь - апрель 2012 года ответчику направлялись акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату услуг на общую сумму 84 000,00 руб.
В счет оплаты услуг ответчик платежными поручениями перечислил истцу денежные средства в общей сумме 32 000,00 руб.
Учитывая, что ответчиком произведена оплата лишь частично и у него имеется задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Лифтсервис" свои обязательства по оказанию услуг в период с января по апрель 2012 года в рамках договора от 03.10.2011 N 18 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за период с января по апрель 2012 года, платежными поручениями, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности за оказанные услуги в период с января по апрель 2012 года включительно.
Судами установлено, что приказом Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 02.04.2010 N 48 ООО "Лифтсервис" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов на территории г. Кузнецка Пензенской области.
Проверкой, проведенной Пензенским Управлением Федеральной антимонопольной службы России на основании обращения ТСЖ "Первый", было выявлено необоснованное установление в договоре от 03.10.2011 N 18 стоимости услуг ООО "Лифтсервис" для ТСЖ "Первый" исходя из тарифов, предусмотренных для юридических лиц, поскольку товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества собственников жилья.
В связи с изложенным, Пензенское Управление Федеральной антимонопольной службы России направило ООО "Лифтсервис" предупреждение от 15.05.2012 о необходимости применения с момента получения предупреждения при расчетах с ТСЖ "Первый" тарифов, установленных для населения, а также о необходимости в срок до 30.05.2012 внести изменения в условия об оплате по договору от 03.10.2011 N 18 в части применения тарифов для населения.
Установив, что истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг по расценкам, предназначенным для населения исходя из общей площади дома, а также проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, руководствуясь пунктами 2, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А49-4614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А49-4614/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А49-4614/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 39"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 (судья Лаврова И.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)
по делу N А49-4614/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408) к товариществу собственников жилья "Первый", Пензенская область, г. Кузнецк (ИНН 5803017145, ОГРН 1075800000154) о взыскании 28 523 руб. 52 коп., с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 523,52 за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные ответчику в период с января по апрель 2012 года включительно в рамках договора от 03.10.2011 N 18.
Решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражным апелляционным судом от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество собственников жилья "Гагарина 39" (далее - ТСЖ "Гагарина 39") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор от 03.10.2011 N 18, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в сумме 19 273,14 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 стороны установили режим работы лифта на 24 часа в сутки и определили стоимость услуг в сумме 21 000,00 руб. в месяц.
Договор был заключен на срок до 31.12.2011 и пролонгирован на 2012 год в соответствии с пунктом 6.1 договора в связи с отсутствием заявления сторон об его расторжении.
Обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования выполнялись истцом надлежащим образом.
С целью проведения расчетов за период январь - апрель 2012 года ответчику направлялись акты об оказании услуг и счета-фактуры на оплату услуг на общую сумму 84 000,00 руб.
В счет оплаты услуг ответчик платежными поручениями перечислил истцу денежные средства в общей сумме 32 000,00 руб.
Учитывая, что ответчиком произведена оплата лишь частично и у него имеется задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Лифтсервис" свои обязательства по оказанию услуг в период с января по апрель 2012 года в рамках договора от 03.10.2011 N 18 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг за период с января по апрель 2012 года, платежными поручениями, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности за оказанные услуги в период с января по апрель 2012 года включительно.
Судами установлено, что приказом Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 02.04.2010 N 48 ООО "Лифтсервис" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов на территории г. Кузнецка Пензенской области.
Проверкой, проведенной Пензенским Управлением Федеральной антимонопольной службы России на основании обращения ТСЖ "Первый", было выявлено необоснованное установление в договоре от 03.10.2011 N 18 стоимости услуг ООО "Лифтсервис" для ТСЖ "Первый" исходя из тарифов, предусмотренных для юридических лиц, поскольку товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества собственников жилья.
В связи с изложенным, Пензенское Управление Федеральной антимонопольной службы России направило ООО "Лифтсервис" предупреждение от 15.05.2012 о необходимости применения с момента получения предупреждения при расчетах с ТСЖ "Первый" тарифов, установленных для населения, а также о необходимости в срок до 30.05.2012 внести изменения в условия об оплате по договору от 03.10.2011 N 18 в части применения тарифов для населения.
Установив, что истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг по расценкам, предназначенным для населения исходя из общей площади дома, а также проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, руководствуясь пунктами 2, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А49-4614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)