Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК ИНИЦИАТИВА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года
по делу N А40-34393/12-35-312, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "УК ИНИЦИАТИВА"
к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений"
о взыскании задолженности 1 277 660,47 руб.
при участии представителей:
от истца: Старцев В.В. - доверенность от 25.12.2012
от ответчика: Белофастов А.П. - доверенность от 22.09.2012
ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - не явились, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ИНИЦИАТИВА" (далее - ООО "УК ИНИЦИАТИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) и Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 277 660,47 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ИНИЦИАТИВА" было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ИНИЦИАТИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обосновании исковых требований.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель Министерства обороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", надлежащим образом извещенное, в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.11.2009 Министерство обороны России, в лице Управления государственного заказа Министерства обороны России и ООО "Строительная Инициатива" заключили государственный контракт N 031109/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России.
Согласно контракту было приобретено в собственность Российской Федерации 43 квартиры, расположенные в городе Барнауле, ул. Островского, 43 и ул. Новгородская, 14 (приложение N 1 к государственному контракту N 031109/5 от 03.11.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России).
Пунктом 3.1 государственного контракта N 031109/5 от 03.11.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России предусмотрено, что передача приобретаемого имущество должна быть произведена не позднее 15.12.2009, до передачи свидетельств о праве собственности (без обременений) Государственному заказчику, ООО "Строительная Инициатива" обязалось обеспечить охрану и содержание передаваемого имущества (п. 4.1.7 контракта).
По акту приема-передачи от 11.12.2009 жилые помещения были переданы ответчику. Свидетельства о государственной регистрации прав на жилые помещения о возникновении права собственности Российской Федерации были выданы в период с 22.12.2009 по 19.01.2010.
Между Министерством обороны России в лице Управления государственного заказа Министерства обороны России и ООО "Строительная инициатива" 03.11.2009 был заключен государственный контракт N 031109/6 от 03.11.2009 о передаче в собственность Российской Федерации 16 квартир, расположенных в городе Барнауле, ул. Островского, 43 и ул. Новгородская, 14 (приложение N 1 к государственному контракту N 031109/6 от 03.11.2009).
По государственному контракту N 031109/6 от 03.11.2009 квартиры должны быть переданы по акту приема-передачи до 01.12.2009.
Пунктом 4.1.7 государственного контракта N 031109/6 от 03.11.2009 предусмотрено, что содержание квартир является обязанностью продавца до момента передачи свидетельств о праве собственности на жилые помещения (без обременения).
Согласно акту приема-передачи от 27.11.2009 квартиры были переданы ответчику, который получил свидетельства о регистрации права собственности (без обременений) 22.12.2009.
Жилые дома по адресам - г. Барнаул, ул. Островского, 43 и ул. Новгородская, 14 были введены в эксплуатацию соответственно - 23.09.2009 и 21.01.2009.
Решением общего собрания собственников помещений по ул. Новгородская N 14 от 21.02.2009 и решением общего собрания собственников помещений по ул. Островского, 43 от 01.12.2009 ООО "УК ИНИЦИАТИВА" была избрана управляющей организацией для управления названными многоквартирными домами.
ООО "Строительная инициатива" письмом N 6 от 25.01.2010 известила ООО "УК ИНИЦИАТИВА" о передаче квартир в собственность Министерства обороны России и необходимости производить начисления по оплате коммунальных услуг в адрес Министерства обороны.
После получения данного извещения истец письмом N 34 от 08.02.2010 обратился к ответчику с просьбой сообщить адрес для направления договоров на управление общим имуществом собственников многоквартирного дома и счетов на оплату коммунальных услуг.
В адрес Министерства обороны России 12.03.2010 направлены договоры на управление многоквартирными домами по адресам г. Барнаул, ул. Островского, 43 и ул. Новгородская, 14 и счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, которые были переправлены в адрес заместителя Министра обороны России, а также истцом в адрес министра обороны России Сердюкова А.Э. 24.01.2011 было направлено письмо о необходимости произвести оплату коммунальных платежей. Ответа на письма от 12.03.2010 и 24.01.2011 истцом получен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, при этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ - неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Не может являться основанием для не внесения платы за жилое помещение и отсутствие договора на управление многоквартирным домом.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, все собственники были обязаны подчинится решению управляющей организации и нести расходы по содержанию жилья в том размере, который был согласован в договоре управления, независимо от заключения собственником договора на управление с управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании или нет.
Частью 4 статьи 162 ЖК РФ определено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно расчету задолженности (приложение к исковому заявлению) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, плата для собственников жилого помещения включает в себя оплату по текущему содержанию, содержанию лифта и отоплению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Собственником имущества является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг какие бы то ни было. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказывая в иске, суд указал на недоказанность оснований иска, ссылаясь, что счета-фактуры, представленные в обоснование рассчитанной суммы задолженности не позволяют определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг. Сводный реестр задолженности Российской Федерации с разбивкой по квартирам также не содержит стоимость затрат, виды коммунальных услуг (текущее содержание, содержание лифтов, отопление).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истцом представлен также расчет на содержание, находящихся в собственности квартир, исходя из их общей площади. Для оплаты стоимости понесенных управляющей компанией расходов не обязательно представление таких расходов в отношении каждой квартиры, поскольку у данных квартир единый собственник, который в силу закона несет бремя содержания своей собственности.
В обоснование расчета задолженности истцом представляются акты сверки взаиморасчетов с ООО "Лифтмонтажсервис", счета-фактуры ОАО "Кузбассэнерго", счета-фактуры ООО "Лифтмонтажсервис", помесячные акты снятия показаний тепловой энергии по домам.
Указанные документы действительно подтверждают общие затраты ООО "УК ИНИЦИАТИВА" на содержание жилых домов по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского 43 и по ул. Новгородская 14, из которых выделены и рассчитаны расходы по содержанию имущества Минобороны России пропорционально общей площади жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11.09.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относится на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-34393/12-35-312 отменить.
Исковые требования ООО "УК ИНИЦИАТИВА" удовлетворить.
- Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ИНИЦИАТИВА" задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Островского, д. 43 квартиры N 1, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 104, 109, 112, 113,115, 116, 117, 119, 120, 158, 162, 166, 170;
- по адресу: ул. Новгородская, д. 14, квартиры N 36, 105, 111, 144, 190, 194 за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 в размере 542 757 (Пятьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек, а также 14 855 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
- Взыскать в Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ИНИЦИАТИВА" задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Островского, д. 43 квартиры N 1, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 104, 109, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 120, 158, 162, 166, 170;
- по адресу: ул. Новгородская, д. 14, квартиры N 36, 105, 111, 144, 190, 194 за период с 26.04.2010 по 30.04.2012 в размере 734 529 (Семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 18 копеек, а также 12 289 (Двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 09АП-38885/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34393/12-35-312
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 09АП-38885/2012-ГК
Дело N А40-34393/12-35-312
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК ИНИЦИАТИВА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года
по делу N А40-34393/12-35-312, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску ООО "УК ИНИЦИАТИВА"
к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений"
о взыскании задолженности 1 277 660,47 руб.
при участии представителей:
от истца: Старцев В.В. - доверенность от 25.12.2012
от ответчика: Белофастов А.П. - доверенность от 22.09.2012
ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - не явились, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ИНИЦИАТИВА" (далее - ООО "УК ИНИЦИАТИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) и Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 277 660,47 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ИНИЦИАТИВА" было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ИНИЦИАТИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обосновании исковых требований.
Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель Министерства обороны России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", надлежащим образом извещенное, в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.11.2009 Министерство обороны России, в лице Управления государственного заказа Министерства обороны России и ООО "Строительная Инициатива" заключили государственный контракт N 031109/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России.
Согласно контракту было приобретено в собственность Российской Федерации 43 квартиры, расположенные в городе Барнауле, ул. Островского, 43 и ул. Новгородская, 14 (приложение N 1 к государственному контракту N 031109/5 от 03.11.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России).
Пунктом 3.1 государственного контракта N 031109/5 от 03.11.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России предусмотрено, что передача приобретаемого имущество должна быть произведена не позднее 15.12.2009, до передачи свидетельств о праве собственности (без обременений) Государственному заказчику, ООО "Строительная Инициатива" обязалось обеспечить охрану и содержание передаваемого имущества (п. 4.1.7 контракта).
По акту приема-передачи от 11.12.2009 жилые помещения были переданы ответчику. Свидетельства о государственной регистрации прав на жилые помещения о возникновении права собственности Российской Федерации были выданы в период с 22.12.2009 по 19.01.2010.
Между Министерством обороны России в лице Управления государственного заказа Министерства обороны России и ООО "Строительная инициатива" 03.11.2009 был заключен государственный контракт N 031109/6 от 03.11.2009 о передаче в собственность Российской Федерации 16 квартир, расположенных в городе Барнауле, ул. Островского, 43 и ул. Новгородская, 14 (приложение N 1 к государственному контракту N 031109/6 от 03.11.2009).
По государственному контракту N 031109/6 от 03.11.2009 квартиры должны быть переданы по акту приема-передачи до 01.12.2009.
Пунктом 4.1.7 государственного контракта N 031109/6 от 03.11.2009 предусмотрено, что содержание квартир является обязанностью продавца до момента передачи свидетельств о праве собственности на жилые помещения (без обременения).
Согласно акту приема-передачи от 27.11.2009 квартиры были переданы ответчику, который получил свидетельства о регистрации права собственности (без обременений) 22.12.2009.
Жилые дома по адресам - г. Барнаул, ул. Островского, 43 и ул. Новгородская, 14 были введены в эксплуатацию соответственно - 23.09.2009 и 21.01.2009.
Решением общего собрания собственников помещений по ул. Новгородская N 14 от 21.02.2009 и решением общего собрания собственников помещений по ул. Островского, 43 от 01.12.2009 ООО "УК ИНИЦИАТИВА" была избрана управляющей организацией для управления названными многоквартирными домами.
ООО "Строительная инициатива" письмом N 6 от 25.01.2010 известила ООО "УК ИНИЦИАТИВА" о передаче квартир в собственность Министерства обороны России и необходимости производить начисления по оплате коммунальных услуг в адрес Министерства обороны.
После получения данного извещения истец письмом N 34 от 08.02.2010 обратился к ответчику с просьбой сообщить адрес для направления договоров на управление общим имуществом собственников многоквартирного дома и счетов на оплату коммунальных услуг.
В адрес Министерства обороны России 12.03.2010 направлены договоры на управление многоквартирными домами по адресам г. Барнаул, ул. Островского, 43 и ул. Новгородская, 14 и счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, которые были переправлены в адрес заместителя Министра обороны России, а также истцом в адрес министра обороны России Сердюкова А.Э. 24.01.2011 было направлено письмо о необходимости произвести оплату коммунальных платежей. Ответа на письма от 12.03.2010 и 24.01.2011 истцом получен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, при этом, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ - неиспользование собственниками жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Не может являться основанием для не внесения платы за жилое помещение и отсутствие договора на управление многоквартирным домом.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, все собственники были обязаны подчинится решению управляющей организации и нести расходы по содержанию жилья в том размере, который был согласован в договоре управления, независимо от заключения собственником договора на управление с управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании или нет.
Частью 4 статьи 162 ЖК РФ определено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно расчету задолженности (приложение к исковому заявлению) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, плата для собственников жилого помещения включает в себя оплату по текущему содержанию, содержанию лифта и отоплению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Собственником имущества является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг какие бы то ни было. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказывая в иске, суд указал на недоказанность оснований иска, ссылаясь, что счета-фактуры, представленные в обоснование рассчитанной суммы задолженности не позволяют определить стоимость затрат в отношении каждой квартиры, за которые взыскивается долг. Сводный реестр задолженности Российской Федерации с разбивкой по квартирам также не содержит стоимость затрат, виды коммунальных услуг (текущее содержание, содержание лифтов, отопление).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истцом представлен также расчет на содержание, находящихся в собственности квартир, исходя из их общей площади. Для оплаты стоимости понесенных управляющей компанией расходов не обязательно представление таких расходов в отношении каждой квартиры, поскольку у данных квартир единый собственник, который в силу закона несет бремя содержания своей собственности.
В обоснование расчета задолженности истцом представляются акты сверки взаиморасчетов с ООО "Лифтмонтажсервис", счета-фактуры ОАО "Кузбассэнерго", счета-фактуры ООО "Лифтмонтажсервис", помесячные акты снятия показаний тепловой энергии по домам.
Указанные документы действительно подтверждают общие затраты ООО "УК ИНИЦИАТИВА" на содержание жилых домов по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского 43 и по ул. Новгородская 14, из которых выделены и рассчитаны расходы по содержанию имущества Минобороны России пропорционально общей площади жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11.09.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относится на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-34393/12-35-312 отменить.
Исковые требования ООО "УК ИНИЦИАТИВА" удовлетворить.
- Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ИНИЦИАТИВА" задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Островского, д. 43 квартиры N 1, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 104, 109, 112, 113,115, 116, 117, 119, 120, 158, 162, 166, 170;
- по адресу: ул. Новгородская, д. 14, квартиры N 36, 105, 111, 144, 190, 194 за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 в размере 542 757 (Пятьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек, а также 14 855 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
- Взыскать в Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ИНИЦИАТИВА" задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Островского, д. 43 квартиры N 1, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 104, 109, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 120, 158, 162, 166, 170;
- по адресу: ул. Новгородская, д. 14, квартиры N 36, 105, 111, 144, 190, 194 за период с 26.04.2010 по 30.04.2012 в размере 734 529 (Семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 18 копеек, а также 12 289 (Двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)