Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Ш.
рассмотрела 19 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "О3" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"взыскать с ТСЖ "О3":
в пользу И.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
в пользу И.С. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 180 746 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 434 рублей, расходы на услугу оценщика в размере 5800 рублей, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере 834 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей 14 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Разъяснить И.С. право на возврат государственной пошлины в размере 248 рублей 86 копеек."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истцов М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.С. и И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "О3" о взыскании в пользу И.Н. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, в пользу И.С. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 180 746 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 434 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 5800 рублей, почтово-телеграфные услуги в размере 834 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2011 г. И.Н., управляя автомобилем /марка/, г.н. <...>, собственником которого является И.С., во дворе дома N <...>, собираясь высадить пассажира В.П., начала совершать маневр разворота, в этот момент с крыши данного дома на автомобиль упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта И.С. обратился в ООО <...>, по заключению специалиста от 25.03.2011 г. N 289/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 746 руб., с учетом износа - 155 332 руб.; по заключению специалиста от 25.03.2011 г. N 302/11 величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 37 434 руб.; стоимость услуг оценщика составила 5 800 руб. Также истец понес расходы на почтово-телеграфные услуги по извещению ТСЖ о месте и времени осмотра транспортного средства - на сумму 834 рубля; всего общая сумма ущерба составляет 224 814 рублей, которую И.С. просил взыскать с ТСЖ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества (очистке кровли) в данном доме.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец И.Н. указала, что в момент падения глыбы льда находилась в качестве водителя в автомобиле, в результате падения льда на автомобиль ей был причинен вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей теменной области, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в МУЗ "ГКБ <...>". Она испытывала физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, физической болью вследствие причиненного увечья, а также невозможности продолжать привычный образ жизни (вести активную общественную жизнь). Компенсацию морального вреда оценила в 70 000 руб.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и требованием о взыскании УТС, считая, что автомобиль на момент происшествия уже имел износ; а также полагала завышенным размер суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "О3" просит решение суда отменить, указывая на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно в частности доказать факт причинения убытков по вине ответчика. При оценке размера морального вреда, суд первой инстанции руководствовался медицинской картой истца, а также показаниями свидетеля В. При этом, полагают, что пояснения, данные свидетелем В., не могут быть учтены, поскольку он является лицом заинтересованным. Считают, взысканную сумму морального вреда завышенной.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом, комплекс недвижимого имущества, включая общее имущество в многоквартирном доме по ул. <...> находится в управлении Товарищества собственников жилья <...>.
Также судом установлено, что автомобиль /марка/, г.н. <...>, с 06.10.2009 г. принадлежит на праве собственности И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства. 17.03.2011 г. около 17 часов 45 минут И.Н. въехав во двор дома по ул. <...>, на парковке у частной клиники <...> начала разворачиваться, в этот момент с крыши этого дома на крышу автомобиля упала снежно-ледяная глыба, от чего И.Н. получила травму в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, автомобилю причинены механические повреждения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказаны вина ТСЖ "О4", которое приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее состояние жилого дома, в причинении истцам вреда в виде ненадлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4, которые предписывают организациям, эксплуатирующим здания, организовать своевременную очистку кровель от снега и наледи по мере их образования, а также
наличия между действиями (бездействием) ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли от снега, льда и сосулек и наступившими последствиями.
Размер причиненного ущерба И.С. суд первой инстанции обоснованно определил исходя из заключений специалиста ООО "организация" N 289/11 от 25.03.2011 г., N 302/11 от 25.03.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данные заключения ответчиком не оспорены, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. При этом, истец праве требовать полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта судом принята без учета износа транспортного средства. Кроме того, с ответчика в пользу И.С. подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 5 800 руб. и расходы на почтово-телеграфные услуги в сумме 834 руб.
Взыскивая в пользу И.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., суд обоснованно исходил из критериев, установленных статьями 151, 1101 ГК РФ, в том числе учел характер причиненных И.Н. физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывал индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, представленных доказательств, а также требований разумности и справедливости.
Несогласие ответчика в кассационной жалобе с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влекут отмену постановленного судом решения. Доказательств отсутствия факта причинения травм И.Н. при заявленных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о завышенном размере определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным и не усматривает оснований для его снижения.
Выводы суда должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12864
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-12864
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Ш.
рассмотрела 19 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "О3" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"взыскать с ТСЖ "О3":
в пользу И.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
в пользу И.С. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 180 746 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 434 рублей, расходы на услугу оценщика в размере 5800 рублей, расходы на почтово-телеграфные услуги в размере 834 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей 14 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Разъяснить И.С. право на возврат государственной пошлины в размере 248 рублей 86 копеек."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истцов М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.С. и И.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "О3" о взыскании в пользу И.Н. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, в пользу И.С. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 180 746 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 434 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 5800 рублей, почтово-телеграфные услуги в размере 834 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2011 г. И.Н., управляя автомобилем /марка/, г.н. <...>, собственником которого является И.С., во дворе дома N <...>, собираясь высадить пассажира В.П., начала совершать маневр разворота, в этот момент с крыши данного дома на автомобиль упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта И.С. обратился в ООО <...>, по заключению специалиста от 25.03.2011 г. N 289/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 746 руб., с учетом износа - 155 332 руб.; по заключению специалиста от 25.03.2011 г. N 302/11 величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 37 434 руб.; стоимость услуг оценщика составила 5 800 руб. Также истец понес расходы на почтово-телеграфные услуги по извещению ТСЖ о месте и времени осмотра транспортного средства - на сумму 834 рубля; всего общая сумма ущерба составляет 224 814 рублей, которую И.С. просил взыскать с ТСЖ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества (очистке кровли) в данном доме.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец И.Н. указала, что в момент падения глыбы льда находилась в качестве водителя в автомобиле, в результате падения льда на автомобиль ей был причинен вред здоровью, а именно ушиб мягких тканей теменной области, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в МУЗ "ГКБ <...>". Она испытывала физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, физической болью вследствие причиненного увечья, а также невозможности продолжать привычный образ жизни (вести активную общественную жизнь). Компенсацию морального вреда оценила в 70 000 руб.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и требованием о взыскании УТС, считая, что автомобиль на момент происшествия уже имел износ; а также полагала завышенным размер суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "О3" просит решение суда отменить, указывая на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно в частности доказать факт причинения убытков по вине ответчика. При оценке размера морального вреда, суд первой инстанции руководствовался медицинской картой истца, а также показаниями свидетеля В. При этом, полагают, что пояснения, данные свидетелем В., не могут быть учтены, поскольку он является лицом заинтересованным. Считают, взысканную сумму морального вреда завышенной.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом, комплекс недвижимого имущества, включая общее имущество в многоквартирном доме по ул. <...> находится в управлении Товарищества собственников жилья <...>.
Также судом установлено, что автомобиль /марка/, г.н. <...>, с 06.10.2009 г. принадлежит на праве собственности И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства. 17.03.2011 г. около 17 часов 45 минут И.Н. въехав во двор дома по ул. <...>, на парковке у частной клиники <...> начала разворачиваться, в этот момент с крыши этого дома на крышу автомобиля упала снежно-ледяная глыба, от чего И.Н. получила травму в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, автомобилю причинены механические повреждения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказаны вина ТСЖ "О4", которое приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее состояние жилого дома, в причинении истцам вреда в виде ненадлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4, которые предписывают организациям, эксплуатирующим здания, организовать своевременную очистку кровель от снега и наледи по мере их образования, а также
наличия между действиями (бездействием) ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли от снега, льда и сосулек и наступившими последствиями.
Размер причиненного ущерба И.С. суд первой инстанции обоснованно определил исходя из заключений специалиста ООО "организация" N 289/11 от 25.03.2011 г., N 302/11 от 25.03.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данные заключения ответчиком не оспорены, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. При этом, истец праве требовать полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта судом принята без учета износа транспортного средства. Кроме того, с ответчика в пользу И.С. подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 5 800 руб. и расходы на почтово-телеграфные услуги в сумме 834 руб.
Взыскивая в пользу И.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., суд обоснованно исходил из критериев, установленных статьями 151, 1101 ГК РФ, в том числе учел характер причиненных И.Н. физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывал индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, представленных доказательств, а также требований разумности и справедливости.
Несогласие ответчика в кассационной жалобе с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влекут отмену постановленного судом решения. Доказательств отсутствия факта причинения травм И.Н. при заявленных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о завышенном размере определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным и не усматривает оснований для его снижения.
Выводы суда должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)