Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2011 г.
гражданское дело по иску Ч.Т.Н. к В.Р.В., В.А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом
по кассационной жалобе ответчика В.Р.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч.Т.Н. с В.Р.В. и В.А.С. солидарно в возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Кровать детскую, шкаф угловой, стол угловой передать В.Р.В. и В.А.С. после выплаты ими стоимости указанных вещей Ч.Т.Н.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ч.Т.Н. ссылалась на то, что в ночь с 1 на 2 апреля 2011 г. в результате разрушения фильтра холодной воды в принадлежащей ответчикам квартире N дома, в ее квартире N, находящейся двумя этажами ниже, произошел залив, повреждена внутренняя отделка жилого помещения, предметы домашней обстановки. Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный затоплением ущерб в сумме, компенсацию морального вреда -, расходы на оплату экспертного заключения - и госпошлины -.
Определениями судьи к участию в деле третьими лицами привлечены: сособственник квартиры N вышеназванного дома Ч.И. и ООО СК "Сантехэлектромонтаж" (л.д. 1, 31).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В.Р.В. - З. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что виновным в причинении вреда истцу является ООО "Сантехэлектромонтаж", продавшее ответчику фильтр холодной воды с браком. Указывает, что в производстве Ингодинского районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску В.Р.В. к ООО "Сантехэлектромонтаж" о защите прав потребителя, в связи с чем считает, что производство по данному делу должно быть приостановлено.
В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО "Сантехэлектромонтаж" А. и истец Ч.Т.Н. считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции извещенные о слушании дела ответчики и их представитель З. не явились, ходатайство З. об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в судебном разбирательстве по другому делу суд оставил без удовлетворения, и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца Ч.Т.Н., представителя ООО "Сантехэлектромонтаж" К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Постановляя решение, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры N дома произошло по вине ответчиков, как собственников имущества (фильтра холодной воды), неисправность которого повлекла залив.
Суждения суда подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе актами о последствиях залива квартиры от (л.д. 9, 10), экспертным заключением ООО от N (л.д. 12-23), показаниями свидетелей Ж..., К..., И..., а также пояснениями сторон, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, взыскание с них убытков согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Указанная в кассационной жалобе причина залива квартиры Ч.Т.Н., связанная с браком изготовления фильтра холодной воды в квартире ответчиков, не освобождает их от ответственности за причиненный истцу вред, а довод ответчиков о наличии вины в причинении ущерба истцу продавца приобретенного ими фильтра - ООО "Сантехэлектромонтаж" не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не является лицом, чье право нарушено продажей товара ненадлежащего качества.
В этой связи процессуальных оснований для приостановления производства по данному делу, обусловленных спором между ответчиками и ООО "Сантехэлектромонтаж", у суда не имелось.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2400-2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-2400-2011
Председательствующий по делу
Судья Новикова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2011 г.
гражданское дело по иску Ч.Т.Н. к В.Р.В., В.А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом
по кассационной жалобе ответчика В.Р.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч.Т.Н. с В.Р.В. и В.А.С. солидарно в возмещение материального ущерба и судебных расходов.
Кровать детскую, шкаф угловой, стол угловой передать В.Р.В. и В.А.С. после выплаты ими стоимости указанных вещей Ч.Т.Н.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ч.Т.Н. ссылалась на то, что в ночь с 1 на 2 апреля 2011 г. в результате разрушения фильтра холодной воды в принадлежащей ответчикам квартире N дома, в ее квартире N, находящейся двумя этажами ниже, произошел залив, повреждена внутренняя отделка жилого помещения, предметы домашней обстановки. Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный затоплением ущерб в сумме, компенсацию морального вреда -, расходы на оплату экспертного заключения - и госпошлины -.
Определениями судьи к участию в деле третьими лицами привлечены: сособственник квартиры N вышеназванного дома Ч.И. и ООО СК "Сантехэлектромонтаж" (л.д. 1, 31).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В.Р.В. - З. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что виновным в причинении вреда истцу является ООО "Сантехэлектромонтаж", продавшее ответчику фильтр холодной воды с браком. Указывает, что в производстве Ингодинского районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску В.Р.В. к ООО "Сантехэлектромонтаж" о защите прав потребителя, в связи с чем считает, что производство по данному делу должно быть приостановлено.
В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО "Сантехэлектромонтаж" А. и истец Ч.Т.Н. считают решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции извещенные о слушании дела ответчики и их представитель З. не явились, ходатайство З. об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в судебном разбирательстве по другому делу суд оставил без удовлетворения, и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца Ч.Т.Н., представителя ООО "Сантехэлектромонтаж" К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Постановляя решение, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры N дома произошло по вине ответчиков, как собственников имущества (фильтра холодной воды), неисправность которого повлекла залив.
Суждения суда подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе актами о последствиях залива квартиры от (л.д. 9, 10), экспертным заключением ООО от N (л.д. 12-23), показаниями свидетелей Ж..., К..., И..., а также пояснениями сторон, результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, взыскание с них убытков согласуется с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Указанная в кассационной жалобе причина залива квартиры Ч.Т.Н., связанная с браком изготовления фильтра холодной воды в квартире ответчиков, не освобождает их от ответственности за причиненный истцу вред, а довод ответчиков о наличии вины в причинении ущерба истцу продавца приобретенного ими фильтра - ООО "Сантехэлектромонтаж" не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не является лицом, чье право нарушено продажей товара ненадлежащего качества.
В этой связи процессуальных оснований для приостановления производства по данному делу, обусловленных спором между ответчиками и ООО "Сантехэлектромонтаж", у суда не имелось.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)