Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца М.И.В. - М.Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"иск М.И.В. к М.В.С. и собственникам помещений в доме по адресу: г. Северодвинск, "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 5 июня 2008 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратилась с иском к М.В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, "...", проведенного 5 июня 2008 года в форме заочного голосования.
В обоснование иска указано, что 05 июня 2008 года состоялось общее собрание собственников указанного дома, в повестку дня включен вопрос о разрешении М.В.С. провести реконструкцию квартиры N "..." в этом доме с устройством отдельного входа с крыльцом и использованием части придомового земельного участка для этих целей, а также включены вопросы организационного характера (определение места хранения протокола собрания и т.д.). Собранием собственников принято положительное решение о разрешении М.В.С. вышеуказанных действий, а также по вопросам организационного характера. Истец принимала участие в голосовании и голосовала против указанного решения, полагает, что решением общего собрания нарушены ее права как сособственника общего имущества многоквартирного дома в части свободы его использования и распоряжения.
М.И.В. в судебном заседании иск поддержала.
М.В.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.С.Г. возражал против иска по существу, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Т.А.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании против иска возражал.
Ответчик Ш.В.И. в судебном заседании мотивированного мнения по иску не выразил.
Ответчики-собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", д. "..." (далее - дом), привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились.
Третье лицо - представитель Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" (далее - МУП "ЖКК") в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель истца М.И.В. - М.Е.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что собрание собственников жилых помещений 05 июня 2008 года признано несостоявшимся, поскольку отсутствовал кворум по общему собранию собственников, о чем подписан соответствующий протокол, уведомление об итогах голосования в ее подъезде не вывешивалось, управляющей компании было неизвестно о принятом решении. Также, ответчиком не получено согласие всех собственников помещений, которое требуется в силу закона, при решении вопроса с земельным участком. Представленный в материалы дела протокол от 05 июня 2008 года не соответствует действительности, о нем ей стало известно только в феврале 2012 года. Считает решение общего собрания, оформленное Протоколом от 05 июня 2008 года в форме заочного голосования незаконным и подлежащим отмене. Судом вынесено решение по делу, в нарушение нормы процессуального законодательства, поскольку многие собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца М.И.В. - М.Е.А., представителя ответчика М.В.С. - С.С.Г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно статьи 37 того же Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что истец (ранее носившая фамилию "...") с июля 1998 года является собственником квартиры по адресу: г. Северодвинск, "...", общей площадью "..." кв. м.
Оспариваемое истицей решение принято собственниками помещений многоквартирного дома N "..." по ул. "...", обладающими более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 586,9 кв. м, что истицей не оспаривалось, а процент голосов истца составляет 0,94%, исходя из пропорции к общей площади дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Несмотря на то, что истица принимала участие в указанном голосовании и голосовала против всех рассматриваемых вопросов, ее голосование по вопросу о проведении реконструкции квартиры N "..." не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемое истицей решение принято большинством голосов, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недостоверности решения общего собрания от 05 июня 2008 года, наличия решения иного общего собрания и другие, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в мае - июне 2008 года по инициативе собственника квартиры N "..." М.В.С. в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." проведено внеочередное общее собрания путем заочного голосования.
В повестку собрания был включен, в том числе, вопрос о разрешении М.В.С. произвести реконструкцию квартиры N "..." с устройством отдельного входа, устройством крыльца, с использованием части земельного участка, необходимого для установки крыльца и благоустройства для отдельного входа.
Истец принимала участие в указанном голосовании и голосовала против всех вопросов. По итогам голосования собственниками принято решение, оформленное протоколом от 05 июня 2008 года.
Волеизъявление собственников подтверждается никем не оспоренными бюллетенями голосования.
Согласно данному протоколу, участие в голосовании приняли 88,38% голосов собственников дома, из них, по вопросу N 1 (реконструкция квартиры N "..." с устройством отдельного входа с крыльцом и использованием части придомового земельного участка) проголосовали "за" - 80,5% голосов, "против" - 7,02% голосов, "воздержались" - 0,86% голосов.
Следовательно, итоги голосования и принятое собственниками решение на собрании от 05 июня 2008 года, оформленное протоколом, подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, истцом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.
Что касается довода апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку этот вопрос процессуальных прав истца М.И.В. не затрагивает.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности на обращение в суд для восстановления нарушенного права.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что подсчет голосов проведен 5 июня 2008 года и оформлен согласно вышеуказанному протоколу.
Уведомление об итогах голосования вывешено в подъездах дома по ул. "...", д. "..." в июне 2008 года в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований считать недостоверными показания свидетелей В.Ю.И., Е.Р.А., касающиеся надлежащего вывешивания уведомления об итогах голосования. Каких-либо доказательств, опровергающих показания этих свидетелей, стороной истца не предоставлено.
Кроме того, учитывая осведомленность истца о самом факте заочного голосования, принятие истцом участия в голосовании, постоянное проживание истца в указанном доме, истец должна была знать о принятом общим собранием решении.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.И.В. - М.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1545/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1545/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца М.И.В. - М.Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"иск М.И.В. к М.В.С. и собственникам помещений в доме по адресу: г. Северодвинск, "..." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 5 июня 2008 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратилась с иском к М.В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, "...", проведенного 5 июня 2008 года в форме заочного голосования.
В обоснование иска указано, что 05 июня 2008 года состоялось общее собрание собственников указанного дома, в повестку дня включен вопрос о разрешении М.В.С. провести реконструкцию квартиры N "..." в этом доме с устройством отдельного входа с крыльцом и использованием части придомового земельного участка для этих целей, а также включены вопросы организационного характера (определение места хранения протокола собрания и т.д.). Собранием собственников принято положительное решение о разрешении М.В.С. вышеуказанных действий, а также по вопросам организационного характера. Истец принимала участие в голосовании и голосовала против указанного решения, полагает, что решением общего собрания нарушены ее права как сособственника общего имущества многоквартирного дома в части свободы его использования и распоряжения.
М.И.В. в судебном заседании иск поддержала.
М.В.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.С.Г. возражал против иска по существу, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Т.А.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании против иска возражал.
Ответчик Ш.В.И. в судебном заседании мотивированного мнения по иску не выразил.
Ответчики-собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", д. "..." (далее - дом), привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились.
Третье лицо - представитель Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" (далее - МУП "ЖКК") в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель истца М.И.В. - М.Е.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что собрание собственников жилых помещений 05 июня 2008 года признано несостоявшимся, поскольку отсутствовал кворум по общему собранию собственников, о чем подписан соответствующий протокол, уведомление об итогах голосования в ее подъезде не вывешивалось, управляющей компании было неизвестно о принятом решении. Также, ответчиком не получено согласие всех собственников помещений, которое требуется в силу закона, при решении вопроса с земельным участком. Представленный в материалы дела протокол от 05 июня 2008 года не соответствует действительности, о нем ей стало известно только в феврале 2012 года. Считает решение общего собрания, оформленное Протоколом от 05 июня 2008 года в форме заочного голосования незаконным и подлежащим отмене. Судом вынесено решение по делу, в нарушение нормы процессуального законодательства, поскольку многие собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца М.И.В. - М.Е.А., представителя ответчика М.В.С. - С.С.Г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, которое в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно статьи 37 того же Кодекса, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что истец (ранее носившая фамилию "...") с июля 1998 года является собственником квартиры по адресу: г. Северодвинск, "...", общей площадью "..." кв. м.
Оспариваемое истицей решение принято собственниками помещений многоквартирного дома N "..." по ул. "...", обладающими более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 586,9 кв. м, что истицей не оспаривалось, а процент голосов истца составляет 0,94%, исходя из пропорции к общей площади дома.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Несмотря на то, что истица принимала участие в указанном голосовании и голосовала против всех рассматриваемых вопросов, ее голосование по вопросу о проведении реконструкции квартиры N "..." не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оспариваемое истицей решение принято большинством голосов, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недостоверности решения общего собрания от 05 июня 2008 года, наличия решения иного общего собрания и другие, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Как установлено судом первой инстанции, в мае - июне 2008 года по инициативе собственника квартиры N "..." М.В.С. в многоквартирном доме N "..." по ул. "..." проведено внеочередное общее собрания путем заочного голосования.
В повестку собрания был включен, в том числе, вопрос о разрешении М.В.С. произвести реконструкцию квартиры N "..." с устройством отдельного входа, устройством крыльца, с использованием части земельного участка, необходимого для установки крыльца и благоустройства для отдельного входа.
Истец принимала участие в указанном голосовании и голосовала против всех вопросов. По итогам голосования собственниками принято решение, оформленное протоколом от 05 июня 2008 года.
Волеизъявление собственников подтверждается никем не оспоренными бюллетенями голосования.
Согласно данному протоколу, участие в голосовании приняли 88,38% голосов собственников дома, из них, по вопросу N 1 (реконструкция квартиры N "..." с устройством отдельного входа с крыльцом и использованием части придомового земельного участка) проголосовали "за" - 80,5% голосов, "против" - 7,02% голосов, "воздержались" - 0,86% голосов.
Следовательно, итоги голосования и принятое собственниками решение на собрании от 05 июня 2008 года, оформленное протоколом, подтверждены вышеуказанными письменными доказательствами, истцом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты.
Что касается довода апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку этот вопрос процессуальных прав истца М.И.В. не затрагивает.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности на обращение в суд для восстановления нарушенного права.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что подсчет голосов проведен 5 июня 2008 года и оформлен согласно вышеуказанному протоколу.
Уведомление об итогах голосования вывешено в подъездах дома по ул. "...", д. "..." в июне 2008 года в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований считать недостоверными показания свидетелей В.Ю.И., Е.Р.А., касающиеся надлежащего вывешивания уведомления об итогах голосования. Каких-либо доказательств, опровергающих показания этих свидетелей, стороной истца не предоставлено.
Кроме того, учитывая осведомленность истца о самом факте заочного голосования, принятие истцом участия в голосовании, постоянное проживание истца в указанном доме, истец должна была знать о принятом общим собранием решении.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.И.В. - М.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)