Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 по делу N А31-11196/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 19.10.2012 N 80-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение административным органом внеплановой выездной проверки противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" касательно предмета проверки и выявления ряда нарушений со слов жителей дома.
Кроме того, обращая внимание суда, что жилой дом N 46 по ул. Профсоюзной в г. Костроме находится в управлении ЗАО УК "Костромской дом" с мая 2012 года, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращений жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 31.08.2012 N 1050 в период с 04.09.2012 по 10.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 46 по ул. Профсоюзной в г. Костроме (л.д. 52).
В ходе проведения проверки при обследовании кровли установлены следующие обстоятельства: кровля - безрулонная, железобетонная; в лотковой части крыши отсутствуют устройства, защищающие водоприемные воронки от загрязнения (защитные решетки и колпаки с дренирующими отверстиями).
При обследовании водосточных труб внутреннего водоотвода с крыши установлено, что трубы имеют следы коррозии; имеются следы течи.
В местах примыкания нащельников (ж/б элементов в местах стыковки плит покрытия) к ж/б плитам покрытия, а также плит покрытия к элементам парапетов имеется прорастание мхом, трещины и выкрашивания бетонного раствора; в стыковых соединениях элементов парапета, в швах имеется разрушение бетона.
При обследовании жилых помещений (квартир NN 37, 18, 69, 20, 30) установлены следы протечек, плесени по причине протечки кровельного покрытия; со слов жителей, в холодный период времени дует в районе расположения межпанельных швов.
При обследовании квартиры N 51 установлено, что в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения в районе пола имеется дефект стояка - трубы металлической горячего водоснабжения в виде коррозии и намокания участка с коррозией. Со слов жителей, проживающих в данной квартире, из трубы периодически происходит течь, особенно в ночное время суток.
При обследовании мест общего пользования установлено, что в подъездах NN 1, 2, 3, 4 на потолке и стенах имеются следы от протечек, несмотря на то, что ремонт подъездов производился не так давно.
Кроме того, установлено, что оголовок вентиляционного канала имеет искривление колпака; розлив горячего водоснабжения не имеет теплоизоляции; розлив холодного водоснабжения - металлический, имеет множественные следы ремонтно-восстановительных работ, коррозию участков, теплоизоляция отсутствует; в подвальном помещении в районе подъездов NN 2, 3 на грунтовом полу имеется жидкость с сильным запахом канализации, которая стоит в лужах, на полу подвала имеется мусор.
Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.2012 N 187-01 (л.д. 56-58).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 11.09.2012 N 80-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2; 2.6.6; 2.6.7; 3.2.1; 3.2.2; 3.4.1; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.1.26; 4.6.2.3; 4.6.1.23; 4.3.1; 4.3.2; 4.2.1.1; 4.2.1.7; 5.7.2; 5.3.2; 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 61-62).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 19.10.2012 N 80-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 92-98).
Не согласившись с постановлением, ЗАО УК "Костромской Дом" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований квалификации вменяемого правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 46 (л.д. 69-81).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 46 по ул. Профсоюзной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 19.10.2012 пунктов 2.6.2; 2.6.6; 2.6.7; 3.2.1; 3.2.2; 3.4.1; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.1.26; 4.6.2.3; 4.6.1.23; 4.3.1; 4.3.2; 4.2.1.1; 4.2.1.7; 5.7.2; 5.3.2; 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 46 по ул. Профсоюзной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.09.2012 N 187-01, в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2012 N 80-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ЗАО УК "Костромской дом" с момента принятия к управлению жилого дома необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Более того, несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 годов (л.д. 89-91).
На момент проверки выявленные нарушения имели место. Следовательно, своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения Общество не приняло.
То обстоятельство, что спорный жилой дом находился в управлении Общества с мая 2012 года, не исключает виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательств принятия Обществом своевременных мер по устранению недостатков непосредственно после принятия дома в управление и до проведения проверки ГЖИ в деле не имеется. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. На момент проведения проверки Общество осуществляло управление домом более 4 месяцев, однако при проверке были выявлены нарушения, устранение части из которых не требует значительного времени. Доказательств направления собственникам сметы и иной информации, предусмотренной статьей 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в деле не имеется.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что с момента принятия дома в управление жители не обращались в управляющую компанию по поводу ненадлежащего содержания общего имущества, не свидетельствует о правомерности бездействия заявителя.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении при проведении административным органом внеплановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка ГЖИ проведена в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (нарушение прав потребителей - в случае обращения граждан, права которых нарушены), основанием для ее проведения явилось поступление в Инспекцию обращений граждан Козловой Г.В. от 17.08.2012 (л.д. 36) и Ворониной И.Н. от 29.08.2012, права которых нарушены в связи с ненадлежащим содержанием наружных стен, мест общего пользования (подъездов), кровельного покрытия, водоотводящих устройств водоотвода с крыши, инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, собственниками помещений в котором они являются.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом Инспекции были непосредственно обнаружены нарушения норм и правил содержания жилищного фонда, что опровергает позицию заявителя об отсутствии оснований для отражения в протоколе об административном правонарушении ряда выявленных нарушений.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 по делу N А31-11196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А31-11196/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А31-11196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 по делу N А31-11196/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН 4401127160, ОГРН 1114401004255)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, ЗАО УК "Костромской Дом", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 19.10.2012 N 80-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ЗАО УК "Костромской Дом" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Костромской области незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение административным органом внеплановой выездной проверки противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" касательно предмета проверки и выявления ряда нарушений со слов жителей дома.
Кроме того, обращая внимание суда, что жилой дом N 46 по ул. Профсоюзной в г. Костроме находится в управлении ЗАО УК "Костромской дом" с мая 2012 года, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращений жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 31.08.2012 N 1050 в период с 04.09.2012 по 10.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 46 по ул. Профсоюзной в г. Костроме (л.д. 52).
В ходе проведения проверки при обследовании кровли установлены следующие обстоятельства: кровля - безрулонная, железобетонная; в лотковой части крыши отсутствуют устройства, защищающие водоприемные воронки от загрязнения (защитные решетки и колпаки с дренирующими отверстиями).
При обследовании водосточных труб внутреннего водоотвода с крыши установлено, что трубы имеют следы коррозии; имеются следы течи.
В местах примыкания нащельников (ж/б элементов в местах стыковки плит покрытия) к ж/б плитам покрытия, а также плит покрытия к элементам парапетов имеется прорастание мхом, трещины и выкрашивания бетонного раствора; в стыковых соединениях элементов парапета, в швах имеется разрушение бетона.
При обследовании жилых помещений (квартир NN 37, 18, 69, 20, 30) установлены следы протечек, плесени по причине протечки кровельного покрытия; со слов жителей, в холодный период времени дует в районе расположения межпанельных швов.
При обследовании квартиры N 51 установлено, что в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения в районе пола имеется дефект стояка - трубы металлической горячего водоснабжения в виде коррозии и намокания участка с коррозией. Со слов жителей, проживающих в данной квартире, из трубы периодически происходит течь, особенно в ночное время суток.
При обследовании мест общего пользования установлено, что в подъездах NN 1, 2, 3, 4 на потолке и стенах имеются следы от протечек, несмотря на то, что ремонт подъездов производился не так давно.
Кроме того, установлено, что оголовок вентиляционного канала имеет искривление колпака; розлив горячего водоснабжения не имеет теплоизоляции; розлив холодного водоснабжения - металлический, имеет множественные следы ремонтно-восстановительных работ, коррозию участков, теплоизоляция отсутствует; в подвальном помещении в районе подъездов NN 2, 3 на грунтовом полу имеется жидкость с сильным запахом канализации, которая стоит в лужах, на полу подвала имеется мусор.
Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.2012 N 187-01 (л.д. 56-58).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 11.09.2012 N 80-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2; 2.6.6; 2.6.7; 3.2.1; 3.2.2; 3.4.1; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.1.26; 4.6.2.3; 4.6.1.23; 4.3.1; 4.3.2; 4.2.1.1; 4.2.1.7; 5.7.2; 5.3.2; 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 61-62).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 19.10.2012 N 80-01-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 92-98).
Не согласившись с постановлением, ЗАО УК "Костромской Дом" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований квалификации вменяемого правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 46 (л.д. 69-81).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 46 по ул. Профсоюзной г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 19.10.2012 пунктов 2.6.2; 2.6.6; 2.6.7; 3.2.1; 3.2.2; 3.4.1; 4.6.1.1; 4.6.1.2; 4.6.1.26; 4.6.2.3; 4.6.1.23; 4.3.1; 4.3.2; 4.2.1.1; 4.2.1.7; 5.7.2; 5.3.2; 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 46 по ул. Профсоюзной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.09.2012 N 187-01, в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2012 N 80-01.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ЗАО УК "Костромской дом" с момента принятия к управлению жилого дома необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Более того, несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 годов (л.д. 89-91).
На момент проверки выявленные нарушения имели место. Следовательно, своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения Общество не приняло.
То обстоятельство, что спорный жилой дом находился в управлении Общества с мая 2012 года, не исключает виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательств принятия Обществом своевременных мер по устранению недостатков непосредственно после принятия дома в управление и до проведения проверки ГЖИ в деле не имеется. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. На момент проведения проверки Общество осуществляло управление домом более 4 месяцев, однако при проверке были выявлены нарушения, устранение части из которых не требует значительного времени. Доказательств направления собственникам сметы и иной информации, предусмотренной статьей 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в деле не имеется.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что с момента принятия дома в управление жители не обращались в управляющую компанию по поводу ненадлежащего содержания общего имущества, не свидетельствует о правомерности бездействия заявителя.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении при проведении административным органом внеплановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка ГЖИ проведена в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (нарушение прав потребителей - в случае обращения граждан, права которых нарушены), основанием для ее проведения явилось поступление в Инспекцию обращений граждан Козловой Г.В. от 17.08.2012 (л.д. 36) и Ворониной И.Н. от 29.08.2012, права которых нарушены в связи с ненадлежащим содержанием наружных стен, мест общего пользования (подъездов), кровельного покрытия, водоотводящих устройств водоотвода с крыши, инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, собственниками помещений в котором они являются.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом Инспекции были непосредственно обнаружены нарушения норм и правил содержания жилищного фонда, что опровергает позицию заявителя об отсутствии оснований для отражения в протоколе об административном правонарушении ряда выявленных нарушений.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 по делу N А31-11196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)