Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лана-2" (истца): Разиной И.В. - представителя по доверенности от 25.09.2012,
от ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" (ответчика): Эккерт О.П. - представителя по доверенности от 28.03.2013 N 88,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лана-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-1241/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лана-2" (ИНН 2466076520, ОГРН 1022402474490) (далее - ООО "Лана-2", ответчик) о взыскании 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лана-2" в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 67 382 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 828 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО "Лана-2" о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре от 01.07.2007 N 328у отсутствует обязанность и право производить начисление и изменение стоимости услуг без согласования с собственниками. Сумма неосновательного обогащения не может быть выше суммы, утвержденной в законодательном порядке, итого размер содержания и ремонта за 15 месяцев составляет 21 755 рублей. Истец не имеет законных оснований применять тарифы, расценки органов местного самоуправления г. Красноярска за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку это противоречит действующему законодательству, установленному порядку ценообразования услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренному статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 31, 35, 36 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в период с 07.10.2011 по 31.12.2012 оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Лана-2" не производилась, задолженность составила 67 382 рубля 85 копеек. Указанная сумма рассчитана на основании тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу N А33-1241/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта от 30.12.2011 N 6631, копии акта от 31.01.2012 N 369, копии акта от 30.11.2012 N 7604, копии счета-фактуры от 31.03.2010 N 00001304, копии акта об оказании услуг (выполненных работ) от 31.03.2010 N 00001221, копии счета-фактуры от 30.09.2012 N 10214, копии акта от 31.12.2012 N 8399, копии счета-фактуры от 31.12.2012 N 12490, копии счета-фактуры от 30.11.2012 N 11695, копии счета-фактуры от 31.01.2012 N 364, копии счета-фактуры от 30.12.2011 N 6615, копии дополнительного соглашения от 10.01.2007 к договору на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 12.07.2005 N 69-э/р.
Представитель ООО "УК "Красжилсервис" возразил относительно заявленного ходатайства.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении дополнительных документов, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Лана-2" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 355, общей площадью 188,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 8, (свидетельство о государственной регистрации права от 07.102.2011 24 ЕК N 372462).
На основании договора от 01.07.2007 N 328-у, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 8, ООО "УК "Красжилсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 17-22, т. 1).
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому управляющая компания осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание придомовой территории; содержание лестничных клеток; обслуживание мусоропровода; дератизация и дезинсекция; содержание и ремонт лифтов (л.д. 43, т. 1).
В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Тарифы на 2011 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 N 12-213 (л.д. 84-87, т. 2).
Пунктом 4.3 договора установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 1 рубля 21 копейки за 1 м 2 общей площади принадлежащего им помещения.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
Договор управления многоквартирным домом действует в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.07.2007 N 328-у, обществом представлены:
- - договоры на выполнение работ от 03.12.2010 N 110-ТО и от 28.12.2011, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис", акты сдачи-приема выполненных работ;
- - договоры на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 25.04.2011 N 50-АТ и от 28.12.2011 N 109-АТ, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба", акты сдачи-приема выполненных работ;
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", акты сдачи-приема оказанных услуг;
- - договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 25.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты", акты выполненных работ;
- - договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции от 01.01.2009 N 16-Д, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", акты сдачи-приемки работ за январь - сентябрь 2009 года;
- - договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции от 25.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", акты сдачи-приемки работ.
Поскольку истец в период с 07.10.2011 по 31.12.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр-т. 60 лет Образования СССР, д. 8, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 67 382 рублей 85 копеек с учетом общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил в сумме 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 27.01.2013.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лана-2" 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т. 60 лет Образования СССР, д. 8, и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 328-у.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления от 01.07.2007 N 328-у в период с 07.10.2011 по 31.12.2012 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполнения работ.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Право собственности ООО "Лана-2" на спорное нежилое помещение подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 07.102.2011 24 ЕК N 372462.
Ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 8.
Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора от 01.07.2007 N 328-у в размере 1 рубля 21 копейки за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 N 12-213, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 188,6 м 2 площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Лана-2" 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения правомерны.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга за период с 11.11.2011 по 27.01.2013 по ставке рефинансирования равной 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, исковые требования ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании с ООО "Лана-2" 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения спора, арбитражный суд первой инстанции законно отказал ответчику в возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных ООО "Лана-2" на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет законных оснований применять тарифы, расценки органов местного самоуправления г. Красноярска за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку это противоречит действующему законодательству, установленному порядку ценообразования услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренному статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 31, 35, 36 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Тарифы на 2011 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 N 12-213 (л.д. 84-87, т. 2), которые обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении иска и проверке представленного истцом расчета.
Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-1241/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-1241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1241/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А33-1241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лана-2" (истца): Разиной И.В. - представителя по доверенности от 25.09.2012,
от ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" (ответчика): Эккерт О.П. - представителя по доверенности от 28.03.2013 N 88,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лана-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-1241/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лана-2" (ИНН 2466076520, ОГРН 1022402474490) (далее - ООО "Лана-2", ответчик) о взыскании 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лана-2" в пользу ООО "УК "Красжилсервис" взыскано 67 382 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 828 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО "Лана-2" о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре от 01.07.2007 N 328у отсутствует обязанность и право производить начисление и изменение стоимости услуг без согласования с собственниками. Сумма неосновательного обогащения не может быть выше суммы, утвержденной в законодательном порядке, итого размер содержания и ремонта за 15 месяцев составляет 21 755 рублей. Истец не имеет законных оснований применять тарифы, расценки органов местного самоуправления г. Красноярска за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку это противоречит действующему законодательству, установленному порядку ценообразования услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренному статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 31, 35, 36 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в период с 07.10.2011 по 31.12.2012 оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Лана-2" не производилась, задолженность составила 67 382 рубля 85 копеек. Указанная сумма рассчитана на основании тарифов, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. В подтверждение факта несения расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, акты выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 по делу N А33-1241/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта от 30.12.2011 N 6631, копии акта от 31.01.2012 N 369, копии акта от 30.11.2012 N 7604, копии счета-фактуры от 31.03.2010 N 00001304, копии акта об оказании услуг (выполненных работ) от 31.03.2010 N 00001221, копии счета-фактуры от 30.09.2012 N 10214, копии акта от 31.12.2012 N 8399, копии счета-фактуры от 31.12.2012 N 12490, копии счета-фактуры от 30.11.2012 N 11695, копии счета-фактуры от 31.01.2012 N 364, копии счета-фактуры от 30.12.2011 N 6615, копии дополнительного соглашения от 10.01.2007 к договору на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 12.07.2005 N 69-э/р.
Представитель ООО "УК "Красжилсервис" возразил относительно заявленного ходатайства.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении дополнительных документов, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Лана-2" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 355, общей площадью 188,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 8, (свидетельство о государственной регистрации права от 07.102.2011 24 ЕК N 372462).
На основании договора от 01.07.2007 N 328-у, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 8, ООО "УК "Красжилсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 17-22, т. 1).
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому управляющая компания осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание придомовой территории; содержание лестничных клеток; обслуживание мусоропровода; дератизация и дезинсекция; содержание и ремонт лифтов (л.д. 43, т. 1).
В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Тарифы на 2011 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 N 12-213 (л.д. 84-87, т. 2).
Пунктом 4.3 договора установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 1 рубля 21 копейки за 1 м 2 общей площади принадлежащего им помещения.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
Договор управления многоквартирным домом действует в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором от 01.07.2007 N 328-у, обществом представлены:
- - договоры на выполнение работ от 03.12.2010 N 110-ТО и от 28.12.2011, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива Жилсервис", акты сдачи-приема выполненных работ;
- - договоры на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 25.04.2011 N 50-АТ и от 28.12.2011 N 109-АТ, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-техническая служба", акты сдачи-приема выполненных работ;
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", акты сдачи-приема оказанных услуг;
- - договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 25.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты", акты выполненных работ;
- - договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции от 01.01.2009 N 16-Д, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", акты сдачи-приемки работ за январь - сентябрь 2009 года;
- - договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции от 25.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лига", акты сдачи-приемки работ.
Поскольку истец в период с 07.10.2011 по 31.12.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр-т. 60 лет Образования СССР, д. 8, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 67 382 рублей 85 копеек с учетом общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил в сумме 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 27.01.2013.
Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лана-2" 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т. 60 лет Образования СССР, д. 8, и истцом (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 328-у.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления от 01.07.2007 N 328-у в период с 07.10.2011 по 31.12.2012 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполнения работ.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Право собственности ООО "Лана-2" на спорное нежилое помещение подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 07.102.2011 24 ЕК N 372462.
Ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 8.
Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора от 01.07.2007 N 328-у в размере 1 рубля 21 копейки за 1 м 2 принадлежащего им помещения.
Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 N 12-213, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).
Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанным решением Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 188,6 м 2 площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Лана-2" 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения правомерны.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга за период с 11.11.2011 по 27.01.2013 по ставке рефинансирования равной 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, исковые требования ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании с ООО "Лана-2" 67 382 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 3 340 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения спора, арбитражный суд первой инстанции законно отказал ответчику в возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных ООО "Лана-2" на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет законных оснований применять тарифы, расценки органов местного самоуправления г. Красноярска за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку это противоречит действующему законодательству, установленному порядку ценообразования услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренному статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 31, 35, 36 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Тарифы на 2011 - 2012 годы установлены решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 в редакции от 14.12.2010 N 12-213 (л.д. 84-87, т. 2), которые обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении иска и проверке представленного истцом расчета.
Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-1241/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-1241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)