Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Гюйс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-99307/13, принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ЖСК "Гюйс"
к 1) 3 РОДН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, 2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 3-143,
при участии:
от заявителя: 1) Председатель правления Иванов В.И. на основании протокола N 2013/1,
2) Филина Т.Н. по дов. от 11.06.2013
от ответчиков: Костенко А.Н. по дов. N 484-25 от 22.11.2012
установил:
ЖСК "Гюйс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОДН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 28.02.2013 N 3/143 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.
При принятии решения суд исходил из наличия в действиях кооператива состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители кооператива доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе кооперативу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением от 28.02.2013 N 3/143 по делу об административном правонарушении кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной кооперативом подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения кооперативом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения кооперативу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).
Противоправные действия общества выразились в том, что кооперативом в нарушение п. п. 42, 57 Правил противопожарного режима не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (пожарный кран должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу), а также допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в административных помещениях и приквартирных холлах дома.
Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В соответствии с пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
В соответствии с п. 57 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.
Кооператив является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарного режима в помещении.
Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 N 3/143 (л.д. 9-10) и актом проверки от 13.01.2013 (л.д. 98).
Вина кооператива с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Довод жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств того, что конструкция светильников должна предусматривать колпаки судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из акта проверки от 13.01.2013 административным органом установлено, что светильники, расположенные в административных помещениях и приквартирных холлах дома не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.
Из представленного документа следует и в ходе проверки установлено, что конструкцией светильника предусмотрены защитные колпаки.
Доказательств обратного во исполнение положений ст. 65 АПК РФ кооперативом суду не представлено.
Довод кооператива о том, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 3/143 не содержит фактических данных, позволяющих установить, что конструкция светильников предусматривает обязательное наличие колпаков, поскольку в протоколе не имеется указаний на то, какие светильники установлены в приквартирных холлах дома и к протоколу не приложены схемы, таблицы и фотографии, позволяющие установить факт правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении кооператива проводилась административным органом в присутствии председателя правления Иванова В.И.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки, в котором административным органом были отражены выявленные нарушения.
Председатель правления Иванов В.И. с актом проверки ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в акте.
Возражений по результатам проведенной проверки от председателя правления Иванова В.И. не поступило.
Довод жалобы о том, что кооператив не является субъектом вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В обоснование заявленного довода кооператив указывает на договор на предоставление услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 N 4т, заключенному с ГУП "ДЕЗ района Вешняки".
В соответствии с п. 2.1. договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ЖСК.
В соответствии с п. 2.2 договора, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖСК осуществляются ГУП "ДЕЗ района Вешняки" по заданию кооператива.
Вместе с тем доказательств того, что проведение работ и оказание услуг по обеспечению укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями и эксплуатации светильников в административных помещениях и приквартирных холлах дома были поручены кооперативом для исполнения ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в материалах дела не содержится.
Заключение договора с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не освобождает кооператив от соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, кооператив является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном помещении. Эксплуатируя помещение кооператив обязан соблюдать требования пожарной безопасности.
Сроки и порядок привлечения кооператива к административной ответственности административным органом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-99307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Гюйс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 09АП-36407/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-99307/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36407/2013-АК
Дело N А40-99307/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Гюйс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-99307/13, принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению ЖСК "Гюйс"
к 1) 3 РОДН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, 2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС по г. Москве)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 N 3-143,
при участии:
от заявителя: 1) Председатель правления Иванов В.И. на основании протокола N 2013/1,
2) Филина Т.Н. по дов. от 11.06.2013
от ответчиков: Костенко А.Н. по дов. N 484-25 от 22.11.2012
установил:
ЖСК "Гюйс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОДН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 28.02.2013 N 3/143 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.
При принятии решения суд исходил из наличия в действиях кооператива состава вмененного правонарушения, из соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители кооператива доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе кооперативу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, постановлением от 28.02.2013 N 3/143 по делу об административном правонарушении кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности допущенной кооперативом подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения кооперативом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения кооперативу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).
Противоправные действия общества выразились в том, что кооперативом в нарушение п. п. 42, 57 Правил противопожарного режима не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (пожарный кран должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу), а также допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в административных помещениях и приквартирных холлах дома.
Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В соответствии с пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
В соответствии с п. 57 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.
Кооператив является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарного режима в помещении.
Факт нарушения требований противопожарного режима подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 N 3/143 (л.д. 9-10) и актом проверки от 13.01.2013 (л.д. 98).
Вина кооператива с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Довод жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств того, что конструкция светильников должна предусматривать колпаки судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из акта проверки от 13.01.2013 административным органом установлено, что светильники, расположенные в административных помещениях и приквартирных холлах дома не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.
Из представленного документа следует и в ходе проверки установлено, что конструкцией светильника предусмотрены защитные колпаки.
Доказательств обратного во исполнение положений ст. 65 АПК РФ кооперативом суду не представлено.
Довод кооператива о том, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 3/143 не содержит фактических данных, позволяющих установить, что конструкция светильников предусматривает обязательное наличие колпаков, поскольку в протоколе не имеется указаний на то, какие светильники установлены в приквартирных холлах дома и к протоколу не приложены схемы, таблицы и фотографии, позволяющие установить факт правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении кооператива проводилась административным органом в присутствии председателя правления Иванова В.И.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки, в котором административным органом были отражены выявленные нарушения.
Председатель правления Иванов В.И. с актом проверки ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в акте.
Возражений по результатам проведенной проверки от председателя правления Иванова В.И. не поступило.
Довод жалобы о том, что кооператив не является субъектом вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В обоснование заявленного довода кооператив указывает на договор на предоставление услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 N 4т, заключенному с ГУП "ДЕЗ района Вешняки".
В соответствии с п. 2.1. договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ЖСК.
В соответствии с п. 2.2 договора, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖСК осуществляются ГУП "ДЕЗ района Вешняки" по заданию кооператива.
Вместе с тем доказательств того, что проведение работ и оказание услуг по обеспечению укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями и эксплуатации светильников в административных помещениях и приквартирных холлах дома были поручены кооперативом для исполнения ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в материалах дела не содержится.
Заключение договора с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" не освобождает кооператив от соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, кооператив является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном помещении. Эксплуатируя помещение кооператив обязан соблюдать требования пожарной безопасности.
Сроки и порядок привлечения кооператива к административной ответственности административным органом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-99307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЖСК "Гюйс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)