Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013 N 12/Д), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 31.05.2012 N 1022/01-06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-543/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Межевая, д. 6; ОГРН: 1064703000010; далее - ОАО "Водотеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп. 3, ОГРН: 1034700582256; далее - ТСЖ "Комфорт") о взыскании 4 943 551 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов).
Определением от 02.03.2011 суд в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из состава третьих лиц.
ТСЖ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 287 277 руб. 99 коп. излишне перечисленных по оплате за поставленную энергию. Определением от 14.03.2011 встречное заявление принято к производству. В заявлении от 04.05.2011 ТСЖ "Комфорт" отказалось от встречных исковых требований. В судебном заседании ОАО "Водотеплоснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с ответчиков по основному иску убытки в сумме 5 230 829 руб. 97 коп.
Решением от 18.05.2011 с Администрации в пользу ОАО "Водотеплоснаб" взыскано 5 230 829 руб. 97 коп. убытков за счет казны муниципального образования. В удовлетворении иска к ТСЖ "Комфорт" отказано. Производство по делу в части взыскания с ОАО "Водотеплоснаб" 287 277 руб. 99 коп. прекращено в связи с принятием отказа ТСЖ "Комфорт" от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 решение от 18.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 решение от 18.05.2011 и постановление апелляционного суда от 16.09.2011 оставлены без изменения.
Определением от 23.05.2012 N ВАС-6350/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Администрации в передаче дела N А56-543/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012, принятых по настоящему делу, со ссылкой на наличие оснований для постановки Администрацией вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Решением от 10.07.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре решения от 18.05.2011 по новым обстоятельствам. Решение от 18.05.2011 по настоящему делу отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Определением арбитражного суда от 28.08.2012 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.
В судебном заседании суда первой инстанции ТСЖ "Комфорт" подтвердило отказ от встречных исковых требований, Комитет финансов Ленинградской области возражал против удовлетворения иска Общества.
Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, ОАО "Водотеплоснаб" в удовлетворении иска отказано, принят отказ ТСЖ "Комфорт" от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" просит отменить решение от 26.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение от 26.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель ОАО "Водотеплоснаб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Комфорт" (абонентом) заключен договор от 01.07.2004 N 27 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец обязан отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты ТСЖ "Комфорт" согласно приложению N 1 к договору, а ТСЖ "Комфорт" обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая при этом предусмотренный договором режим потребления энергии и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Расчеты за потребленную энергию в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2004 N 27 производятся по действующим на момент выставления платежного требования тарифам для соответствующих групп потребителей.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п, от 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п установлены экономически обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Обществом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.
Решениями Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению соответственно на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы для населения.
Ссылаясь на убытки в сумме 5 230 829 руб. 97 коп., возникшие в период с января 2007 по апрель 2010 года в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и размером платы, по которой потребленную тепловую энергию, а также оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивала группа потребителей "население", ООО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).
Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Такой вывод суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.
Сведения о том, что соответствующие акты об утверждении тарифов на тепловую энергию рассматривались на предмет их соответствия действующему законодательству и по ним принято решение, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд счел недоказанными причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и бездействием органа местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Водотеплоснаб" исковых требований, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит причин их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-543/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А56-543/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013 N 12/Д), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 31.05.2012 N 1022/01-06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-543/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Межевая, д. 6; ОГРН: 1064703000010; далее - ОАО "Водотеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Героев, д. 3, корп. 3, ОГРН: 1034700582256; далее - ТСЖ "Комфорт") о взыскании 4 943 551 руб. 98 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов).
Определением от 02.03.2011 суд в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из состава третьих лиц.
ТСЖ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 287 277 руб. 99 коп. излишне перечисленных по оплате за поставленную энергию. Определением от 14.03.2011 встречное заявление принято к производству. В заявлении от 04.05.2011 ТСЖ "Комфорт" отказалось от встречных исковых требований. В судебном заседании ОАО "Водотеплоснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с ответчиков по основному иску убытки в сумме 5 230 829 руб. 97 коп.
Решением от 18.05.2011 с Администрации в пользу ОАО "Водотеплоснаб" взыскано 5 230 829 руб. 97 коп. убытков за счет казны муниципального образования. В удовлетворении иска к ТСЖ "Комфорт" отказано. Производство по делу в части взыскания с ОАО "Водотеплоснаб" 287 277 руб. 99 коп. прекращено в связи с принятием отказа ТСЖ "Комфорт" от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 решение от 18.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 решение от 18.05.2011 и постановление апелляционного суда от 16.09.2011 оставлены без изменения.
Определением от 23.05.2012 N ВАС-6350/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Администрации в передаче дела N А56-543/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2011, постановления апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012, принятых по настоящему делу, со ссылкой на наличие оснований для постановки Администрацией вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Решением от 10.07.2012 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре решения от 18.05.2011 по новым обстоятельствам. Решение от 18.05.2011 по настоящему делу отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Определением арбитражного суда от 28.08.2012 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.
В судебном заседании суда первой инстанции ТСЖ "Комфорт" подтвердило отказ от встречных исковых требований, Комитет финансов Ленинградской области возражал против удовлетворения иска Общества.
Решением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2013, ОАО "Водотеплоснаб" в удовлетворении иска отказано, принят отказ ТСЖ "Комфорт" от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" просит отменить решение от 26.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение от 26.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2013 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель ОАО "Водотеплоснаб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ "Комфорт" (абонентом) заключен договор от 01.07.2004 N 27 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец обязан отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты ТСЖ "Комфорт" согласно приложению N 1 к договору, а ТСЖ "Комфорт" обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая при этом предусмотренный договором режим потребления энергии и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Расчеты за потребленную энергию в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2004 N 27 производятся по действующим на момент выставления платежного требования тарифам для соответствующих групп потребителей.
Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п, от 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п установлены экономически обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Обществом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.
Решениями Совета депутатов от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25 установлен размер платы за тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению соответственно на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы для населения.
Ссылаясь на убытки в сумме 5 230 829 руб. 97 коп., возникшие в период с января 2007 по апрель 2010 года в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и размером платы, по которой потребленную тепловую энергию, а также оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивала группа потребителей "население", ООО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).
Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Такой вывод суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.
Сведения о том, что соответствующие акты об утверждении тарифов на тепловую энергию рассматривались на предмет их соответствия действующему законодательству и по ним принято решение, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд счел недоказанными причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и бездействием органа местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Водотеплоснаб" исковых требований, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит причин их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-543/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)