Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фондиталь Сервис" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с FONDITAL гарант в России: ООО "Фондиталь сервис" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб.
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Юго-Западе" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, на то, что *** года произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Причиной произошедшего залива явился разрыва радиатора отопления.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заменил ответчика ТСЖ "На Юго-Западе" на FONDITAL гарант в России ООО "Фондиталь сервис", поскольку, согласно заключению экспертизы, разрыв радиатора произошел из-за производственного брака.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель FONDITAL в судебное заседание не явился.
Представитель ТСЖ "На Юго-Западе", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал представленный отзыв на исковое заявление.
З., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Фондиталь Сервис" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель FONDITAL, З. и представитель ТСЖ "На Юго-Западе", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя FONDITAL, З. и представителя ТСЖ "На Юго-Западе".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.Н., представителя ООО "Фондиталь сервис" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по причине разрыва радиатора отопления. Указанное обстоятельство подтверждается актом от *** г., из которого следует, что в результате аварии вода разлилась во все комнаты и попала на полы. Паркетная доска намокла, в отдельных местах вспучилась, поднялась, между стыками паркетной доски образовались щели шириной более 1 мм, а также образовались гребешки.
Кроме того, была залита нижерасположенная квартира N 274, что подтверждается актом обследования от *** г., из которого следует, что в гостиной, спальне, детской комнате, в холле, на кухне, в коридоре видны следы протечки по стенам, полы в отдельных местах вспучились, поднялись, осыпалась штукатурка и побелка, произошло отслоение обоев.
Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО "***" от *** года, проведенной на основании определения суда, причиной выхода из строя радиатора Sahara, установленного в квартире ***, расположенной по адресу: ***, явился дефект производственного характера. Фактическое качество данного радиатора Sahara не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ *** "Приборы отопительные. Общие технические условия". Исследуемый радиатор не выдержал пробного давления, что сопровождалось образованием трещины.
Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно отчету эксперта ООО "***" от *** года, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является FONDITAL поскольку причиной выхода из строя радиатора Sahara, установленного в квартире ***, расположенной по адресу: ***, явился дефект производственного характера.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут допустимыми доказательствами.
Более того, подтверждается фактом снятия *** г. поврежденной батареи представителем FONDITAL (л.д. 62) для проведения экспертизы, письмами (л.д. 63 - 65), паспортом радиатора селекционного алюминиевого модели ***, ***, из которого следует, что производителем радиатора, в результате разрыва которого произошел залив, является FONDITAL.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что иск предъявлен в производителю по адресу, указанному паспорте.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фондиталь Сервис" не является гарантом фирмы FONDITAL S.P.A. Италия в России, поскольку оно является юридическим лицом в организационно-правовой форме - Общество с ограниченной ответственностью (ООО), со стопроцентным участием в уставном капитале общества единственного иностранного учредителя - FONDITAL S.P.A. Италия, а общество и его учредитель не отвечают по обязательствам друг друга, следовательно ООО "Фондиталь Сервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Исковое заявление предъявлено, как пояснил представитель истца, к изготовителю, которым является FONDITAL.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 14 вышеназванного Закона РФ, предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Указание в качестве места нахождения ответчика адреса <...>, то есть место нахождения ООО "Фондиталь Сервис" и направление искового заявления и повесток о вызове в судебное заседание по указанному адресу, не противоречит положениям ст. 402 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда имело место на территории РФ.
Учитывая, что разрыв радиатора, изготовителем которого является иностранная, произошел на территории РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде РФ.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ.
К имуществу относятся в частности, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале. Учитывая, что учредителем ООО "Фондиталь Сервис" со стопроцентным участием в уставном капитале общества является FONDITAL, у истца имелись основания для обращения в суд с иском к изготовителю по месту нахождения ООО "Фондиталь Сервис".
Кроме того, согласно информации, изложенной в паспорте радиатора селекционного алюминиевого модели ***, *** указывается, что в случае аварии или других случаях неудовлетворительной работы радиатора, если покупатель (пользователь) претендует на замену или возмещение ущерба, причиненного последствиями аварии, он должен в 3-дневный срок обратиться в организацию (далее Гарантийную организацию), несущую гарантийные обязательства.
Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства опровергается материалами дела. Как усматривается из уведомления (л.д. 240) о дате судебного разбирательства, назначенного на *** г. FONDITAL был извещен *** г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фондиталь Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27394/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27394/2012
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фондиталь Сервис" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с FONDITAL гарант в России: ООО "Фондиталь сервис" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Юго-Западе" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, на то, что *** года произошел залив принадлежащей ему квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Причиной произошедшего залива явился разрыва радиатора отопления.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заменил ответчика ТСЖ "На Юго-Западе" на FONDITAL гарант в России ООО "Фондиталь сервис", поскольку, согласно заключению экспертизы, разрыв радиатора произошел из-за производственного брака.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель FONDITAL в судебное заседание не явился.
Представитель ТСЖ "На Юго-Западе", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал представленный отзыв на исковое заявление.
З., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Фондиталь Сервис" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель FONDITAL, З. и представитель ТСЖ "На Юго-Западе", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, в заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя FONDITAL, З. и представителя ТСЖ "На Юго-Западе".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.Н., представителя ООО "Фондиталь сервис" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по причине разрыва радиатора отопления. Указанное обстоятельство подтверждается актом от *** г., из которого следует, что в результате аварии вода разлилась во все комнаты и попала на полы. Паркетная доска намокла, в отдельных местах вспучилась, поднялась, между стыками паркетной доски образовались щели шириной более 1 мм, а также образовались гребешки.
Кроме того, была залита нижерасположенная квартира N 274, что подтверждается актом обследования от *** г., из которого следует, что в гостиной, спальне, детской комнате, в холле, на кухне, в коридоре видны следы протечки по стенам, полы в отдельных местах вспучились, поднялись, осыпалась штукатурка и побелка, произошло отслоение обоев.
Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО "***" от *** года, проведенной на основании определения суда, причиной выхода из строя радиатора Sahara, установленного в квартире ***, расположенной по адресу: ***, явился дефект производственного характера. Фактическое качество данного радиатора Sahara не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ *** "Приборы отопительные. Общие технические условия". Исследуемый радиатор не выдержал пробного давления, что сопровождалось образованием трещины.
Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно отчету эксперта ООО "***" от *** года, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является FONDITAL поскольку причиной выхода из строя радиатора Sahara, установленного в квартире ***, расположенной по адресу: ***, явился дефект производственного характера.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут допустимыми доказательствами.
Более того, подтверждается фактом снятия *** г. поврежденной батареи представителем FONDITAL (л.д. 62) для проведения экспертизы, письмами (л.д. 63 - 65), паспортом радиатора селекционного алюминиевого модели ***, ***, из которого следует, что производителем радиатора, в результате разрыва которого произошел залив, является FONDITAL.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что иск предъявлен в производителю по адресу, указанному паспорте.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Фондиталь Сервис" не является гарантом фирмы FONDITAL S.P.A. Италия в России, поскольку оно является юридическим лицом в организационно-правовой форме - Общество с ограниченной ответственностью (ООО), со стопроцентным участием в уставном капитале общества единственного иностранного учредителя - FONDITAL S.P.A. Италия, а общество и его учредитель не отвечают по обязательствам друг друга, следовательно ООО "Фондиталь Сервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Исковое заявление предъявлено, как пояснил представитель истца, к изготовителю, которым является FONDITAL.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 14 вышеназванного Закона РФ, предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Указание в качестве места нахождения ответчика адреса <...>, то есть место нахождения ООО "Фондиталь Сервис" и направление искового заявления и повесток о вызове в судебное заседание по указанному адресу, не противоречит положениям ст. 402 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда имело место на территории РФ.
Учитывая, что разрыв радиатора, изготовителем которого является иностранная, произошел на территории РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде РФ.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ.
К имуществу относятся в частности, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале. Учитывая, что учредителем ООО "Фондиталь Сервис" со стопроцентным участием в уставном капитале общества является FONDITAL, у истца имелись основания для обращения в суд с иском к изготовителю по месту нахождения ООО "Фондиталь Сервис".
Кроме того, согласно информации, изложенной в паспорте радиатора селекционного алюминиевого модели ***, *** указывается, что в случае аварии или других случаях неудовлетворительной работы радиатора, если покупатель (пользователь) претендует на замену или возмещение ущерба, причиненного последствиями аварии, он должен в 3-дневный срок обратиться в организацию (далее Гарантийную организацию), несущую гарантийные обязательства.
Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства опровергается материалами дела. Как усматривается из уведомления (л.д. 240) о дате судебного разбирательства, назначенного на *** г. FONDITAL был извещен *** г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фондиталь Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)