Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТС"
на решение от 06.06.2013 и определение от 15.07.2013
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7312/13,
принятые судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 32-76)
по иску Закрытого акционерного общества "Моспромстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТС"
о взыскании 5.537.431, 17 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кашина Ю.В. по доверенности N 19-10/32 от 30.01.2013
от ответчика: Магомедов А.М. по доверенности от 10.04.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Моспромстрой" к ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" о взыскании задолженности в размере 4.349.460 руб. 11 коп. на возмещение коммунальных платежей по договору от 01.10.2007 N 01-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.116.528 руб. 98 коп.
Решением суда с учетом определения от 15.07.2013 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 3.418.156 руб. 29 коп. задолженности, 777.790 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
На указанные решение и определение суда стороной поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит судебные акты отменить, принять новые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзывы на апелляционные жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ЗАО "Моспромстрой" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 93161567.
Между ЗАО "Моспромстрой" (потребитель) и ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" (Управляющая компания) заключен договор от 01.10.2007 N 01-07 на возмещение коммунальных платежей, предметом которого является возмещение Управляющей компанией затрат потребителя по обеспечению поставки электрической энергии (мощности) для обеспечения объекта, согласно п. 2.1 договора.
По условию п. 1.1. договора потребитель - организация являющаяся генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Чертановская, вл. 48-50/дом 48, к. 3, и заключившая договор N 93161567 на продажу (поставку) и покупку абонентам электрической энергии (мощности) от 30.11.2006 с ОАО "Мосэнергосбыт" южного городского отделения.
Согласно п. 1.2. договора Управляющая компания - организация, обеспечивающая управление и техническое обслуживание объекта.
По правилам п. 3.2. договора Управляющая компания производит возмещение электрической энергии за истекший месяц, в течение 10 календарных дней с момента направления потребителем в адрес Управляющей компании надлежащим образом оформленного счета, рассчитанного исходя из показаний узла учета, подтвержденных установленным образом.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате уклонения ответчика от уплаты, предусмотренного договором возмещения затрат истца по обеспечению поставки электрической энергии (мощности) у ответчика перед истцом за период с января 2008 г. по июнь 2011 г. образовалась задолженность в сумме 4.349.460 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.11.2006 N 93161567 истец производил оплату электроэнергии до июля 2011 года, что подтверждается справкой ОАО "Мосэнергосбыт" от 19.06.2012 N ИП/36-192/12.
С учетом срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил требования истца за период с ноября 2009 г. по июнь 2011 г. в сумме задолженности 3.418.256 руб. 29 коп.
Факт оплаты истцом электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 93161567 до июля 2011 года и отсутствие у него задолженности по состоянию на 31.07.2011 подтверждается представленной справкой ОАО "Мосэнергосбыт".
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты 777.790 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не представил.
Истцом в обоснование требований представлены документы, подписанные сторонами, судом была предоставлена ответчику возможность для ознакомления с представленными доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 01-07 прекратил свое действие в связи с заключением УК договора от 07.04.2011 N 93921967, не могут быть приняты, поскольку доказательства исполнения данного договора от 07.04.2011 не представлены.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованности определения суда об исправлении арифметической ошибки подлежит отклонению, поскольку судом действительно допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов с суммы 3.418.156, 29 руб. за период с 29.01.2010 по 30.05.2013 по ставке 8,25%, параметры расчета указаны в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.06.2013 и определение от 15.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7312/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-27512/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7312/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-27512/2013-ГК
Дело N А40-7312/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТС"
на решение от 06.06.2013 и определение от 15.07.2013
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7312/13,
принятые судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 32-76)
по иску Закрытого акционерного общества "Моспромстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТС"
о взыскании 5.537.431, 17 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кашина Ю.В. по доверенности N 19-10/32 от 30.01.2013
от ответчика: Магомедов А.М. по доверенности от 10.04.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Моспромстрой" к ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" о взыскании задолженности в размере 4.349.460 руб. 11 коп. на возмещение коммунальных платежей по договору от 01.10.2007 N 01-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.116.528 руб. 98 коп.
Решением суда с учетом определения от 15.07.2013 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 3.418.156 руб. 29 коп. задолженности, 777.790 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
На указанные решение и определение суда стороной поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит судебные акты отменить, принять новые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзывы на апелляционные жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ЗАО "Моспромстрой" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 93161567.
Между ЗАО "Моспромстрой" (потребитель) и ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" (Управляющая компания) заключен договор от 01.10.2007 N 01-07 на возмещение коммунальных платежей, предметом которого является возмещение Управляющей компанией затрат потребителя по обеспечению поставки электрической энергии (мощности) для обеспечения объекта, согласно п. 2.1 договора.
По условию п. 1.1. договора потребитель - организация являющаяся генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Чертановская, вл. 48-50/дом 48, к. 3, и заключившая договор N 93161567 на продажу (поставку) и покупку абонентам электрической энергии (мощности) от 30.11.2006 с ОАО "Мосэнергосбыт" южного городского отделения.
Согласно п. 1.2. договора Управляющая компания - организация, обеспечивающая управление и техническое обслуживание объекта.
По правилам п. 3.2. договора Управляющая компания производит возмещение электрической энергии за истекший месяц, в течение 10 календарных дней с момента направления потребителем в адрес Управляющей компании надлежащим образом оформленного счета, рассчитанного исходя из показаний узла учета, подтвержденных установленным образом.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате уклонения ответчика от уплаты, предусмотренного договором возмещения затрат истца по обеспечению поставки электрической энергии (мощности) у ответчика перед истцом за период с января 2008 г. по июнь 2011 г. образовалась задолженность в сумме 4.349.460 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.11.2006 N 93161567 истец производил оплату электроэнергии до июля 2011 года, что подтверждается справкой ОАО "Мосэнергосбыт" от 19.06.2012 N ИП/36-192/12.
С учетом срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил требования истца за период с ноября 2009 г. по июнь 2011 г. в сумме задолженности 3.418.256 руб. 29 коп.
Факт оплаты истцом электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 93161567 до июля 2011 года и отсутствие у него задолженности по состоянию на 31.07.2011 подтверждается представленной справкой ОАО "Мосэнергосбыт".
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты 777.790 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не представил.
Истцом в обоснование требований представлены документы, подписанные сторонами, судом была предоставлена ответчику возможность для ознакомления с представленными доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 01-07 прекратил свое действие в связи с заключением УК договора от 07.04.2011 N 93921967, не могут быть приняты, поскольку доказательства исполнения данного договора от 07.04.2011 не представлены.
Довод заявителя жалобы относительно необоснованности определения суда об исправлении арифметической ошибки подлежит отклонению, поскольку судом действительно допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов с суммы 3.418.156, 29 руб. за период с 29.01.2010 по 30.05.2013 по ставке 8,25%, параметры расчета указаны в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение от 06.06.2013 и определение от 15.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7312/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СИТИ-ДЕВЕЛОПМЕНТС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)