Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Пурбуева Зорикто Баяровича (доверенность N 84 от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года по делу N А10-1647/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1047550031242, г. Чита) (далее - ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к товариществу собственников жилья "Солидарность" (ОГРН: 1050303013661, г. Улан-Удэ) (далее - ТСЖ "Солидарность") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 635 рублей 79 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль, март 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющая статус индивидуального предпринимателя, Доржиева Соелма Бадмаевна (далее - предприниматель Доржиева С.Б.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Солидарность" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в спорный период между предпринимателем Доржиевой С.Б. и ОАО "ТГК N 14" продолжались договорные отношения; истец неправомерно удержал из сумм уплаченных ТСЖ за спорный период денежные средства в счет задолженности за предыдущий период.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ТГК N 14" на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.
Предприниматель Доржиева С.Б. и ТСЖ "Солидарность" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 36215, N 36216), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ермаковской, 7 (секция 8) г. Улан-Удэ принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (решение собственников о создании ТСЖ "Солидарность" от 24.06.2005).
01.04.2010 между ОАО "ТГК N 14" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Солидарность" (абонент) заключен договор N 6615 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковского, 7.
Ссылаясь на то, что у абонента имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 155, статьей 158, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из обоснованности заявленного иска как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом - управление ТСЖ, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
С учетом правильного толкования норм статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. При этом, суды верно указали на то, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, с момента избрания ТСЖ "Солидарность" именно ответчик является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного теплового ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.
Обстоятельства, связанные с фактическим потреблением тепловой энергии в спорном периоде, фактическим ее объемом, установленным по показаниям общедомового прибора учета, и стоимостью, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Судами установлено, что между истцом и предпринимателем Доржиевой С.Б., которая является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме и членом ТСЖ, в спорный период времени самостоятельный договор на теплоснабжение отсутствовал.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности объема тепловой энергии потребленной на отопление помещения, принадлежащего предпринимателю Доржиевой С.Б.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года по делу N А10-1647/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года по делу N А10-1647/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1647/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N А10-1647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Пурбуева Зорикто Баяровича (доверенность N 84 от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года по делу N А10-1647/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1047550031242, г. Чита) (далее - ОАО "ТГК N 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к товариществу собственников жилья "Солидарность" (ОГРН: 1050303013661, г. Улан-Удэ) (далее - ТСЖ "Солидарность") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 635 рублей 79 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль, март 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющая статус индивидуального предпринимателя, Доржиева Соелма Бадмаевна (далее - предприниматель Доржиева С.Б.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Солидарность" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в спорный период между предпринимателем Доржиевой С.Б. и ОАО "ТГК N 14" продолжались договорные отношения; истец неправомерно удержал из сумм уплаченных ТСЖ за спорный период денежные средства в счет задолженности за предыдущий период.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ТГК N 14" на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.
Предприниматель Доржиева С.Б. и ТСЖ "Солидарность" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 36215, N 36216), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ермаковской, 7 (секция 8) г. Улан-Удэ принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (решение собственников о создании ТСЖ "Солидарность" от 24.06.2005).
01.04.2010 между ОАО "ТГК N 14" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Солидарность" (абонент) заключен договор N 6615 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковского, 7.
Ссылаясь на то, что у абонента имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, ОАО "ТГК N 14" обратилось в арбитражный суд за ее взысканием.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 155, статьей 158, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из обоснованности заявленного иска как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом - управление ТСЖ, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
С учетом правильного толкования норм статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. При этом, суды верно указали на то, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, с момента избрания ТСЖ "Солидарность" именно ответчик является потребителем отпущенных в жилой дом ресурсов, а также исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного теплового ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.
Обстоятельства, связанные с фактическим потреблением тепловой энергии в спорном периоде, фактическим ее объемом, установленным по показаниям общедомового прибора учета, и стоимостью, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Судами установлено, что между истцом и предпринимателем Доржиевой С.Б., которая является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме и членом ТСЖ, в спорный период времени самостоятельный договор на теплоснабжение отсутствовал.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности объема тепловой энергии потребленной на отопление помещения, принадлежащего предпринимателю Доржиевой С.Б.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года по делу N А10-1647/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 года по делу N А10-1647/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)