Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-2717/2013
на решение от 08.11.2012
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-3665/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Сахалинской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эккер-С" (ИНН 6501121367, ОГРН 1036500600817, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)
о признании незаконным решения от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 об отказе в осуществлении кадастрового учета, возложении обязанности принять решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом N 79 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске,
- при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Сахалинской области (далее - учреждение, кадастровая палата) от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 об отказе в осуществлении кадастрового учета, возложении обязанности принять решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом N 79 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске.
Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эккер-С" (далее по тексту - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявления департамента отказано.
На указанное решение департаментом подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает на то, что в соответствии с кассационным определением суда общей юрисдикции на него возложена обязанность по формированию земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 79, в границах и размерах генерального плана технического паспорта на указанный дом площадью 5832 кв. м. Соответственно, выводы суда о законности оспариваемого решения кадастровой палаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как кассационное определение от 25.01.2011 N 33-3554/2011 является актом о разрешении спора, и указание кадастровой палаты на пересечение образуемого земельного участка с земельными участками, уже стоящими на кадастровом учете, необоснованно, поскольку, отказывая в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, учреждение, тем самым, препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кадастровая палата по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов департамента. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.01.2011 отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.09.2010 в части отказа Лаврову А.Г. в удовлетворении требования о возложении на департамент обязанности сформировать земельный участок согласно техническому паспорту на дом площадью 5832 кв. м, а также в части возложения на департамент обязанности сформировать земельный участок по фактически используемой площади земельного участка с учетом смежных землепользователей, в том числе ООО "Инфамед". В отмененной части принято новое решение, которым на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сформировать земельный участок придомовой территории многоквартирного дома N 79 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске в границах и размерах генерального плана технического паспорта на указанный дом площадью 5832 кв. м. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.09.2010, которым отказ департамента в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 79 по ул. Поповича, признан незаконным, оставлен без изменения.
Распоряжением департамента от 03.05.2011 N 448-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:01:0702002 с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:193 (земельный участок площадью 1366 кв. м под многоквартирным жилым домом N 79 по ул. Поповича) и земель, находящихся в государственной собственности, со следующими характеристиками земельного участка: местоположение - г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 79, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.
Третьим лицом в результате выполнения кадастровых работ по заданию департамента был подготовлен межевой план от 06.03.2012 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:193 и земель, находящихся в государственной собственности.
11.03.2012 департамент обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, в заявлении просил выдать ему кадастровый паспорт указанного объекта недвижимости, к заявлению был приложен межевой план.
Решением от 05.04.2012 N 65/РКФ/12-3168 учреждение приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с обнаружением пересечения образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0702002:48, 65:01:0702002:14, 65:01:0702002:49, 65:01:0702002:251 и рекомендовало департаменту обратиться к кадастровому инженеру для уточнения координат характерных точек границ.
Решением от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 учреждение отказало департаменту в осуществлении кадастрового учета земельного участка ввиду истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Не согласившись с решением кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета, департамент обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов или в случаях, указанных в законе - на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 данного Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
Пункт 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления департамента о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5832 кв. м в районе ул. Поповича, 79, кадастровая палата выявила пересечение границ этого земельного участка с границами других земельных участков, сведения о которых имеются в ГКН.
При этом земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0702002:48, 65:01:0702002:14, 65:01:0702002:49, 65:01:0702002:251 были представлены в аренду и собственность иным лицам, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, имеющимися в материалах дела, в том числе:
- - 65:01:0702002:14 - аренда ООО "Инфамед", разрешенное использование: для строительства объекта "Комплекс по обслуживанию населения с административными помещениями";
- - 65:01:0702002:48 - собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", разрешенное использование: под нежилое здание (насосная станция N 14);
- - 65:01:0702002:49 - общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома N 281 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом;
- - 65:01:0702002:251 - вновь образованный земельный участок по заявлению Стельмах Н.А. за счет преобразования земельного участка 65:01:0702002:85 и земель, находящихся в государственной собственности; разрешенное использование: под временный неспециализированный магазин.
Учитывая, что основанием приостановления кадастрового учета послужило пересечение границ уже сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с границами вновь сформированного земельного участка, и по истечении трехмесячного срока обстоятельства, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, не были устранены департаментом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кадастровой палаты имелись законные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Довод заявителя о том, что оспариваемым отказом создаются препятствия по исполнению кассационного определения, коллегия отклоняет.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 1 и части 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В свою очередь, кассационное определение Сахалинского областного суда от 25.01.2011 не содержит выводов об образовании нового земельного участка из числа существующих земельных участков применительно к статье 11.2 ЗК РФ, тем более, что департамент или собственники помещений в многоквартирном жилом доме с таким требованием в суд не обращались.
Одновременно судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 68 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, если в результате предшествующих распоряжению земельным участком под многоквартирным домом действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, в порядке искового производства могут быть оспорены как права третьих лиц на земельные участки, так и границы спорных земельных участков.
При этом иски, направленные на оспаривание соответствующих прав, а также иски об установлении границ земельного участка, должны быть предъявлены к правообладателям этих участков.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.01.2011, указанный судебный акт был принят по спору между Лавровым Андреем Григорьевичем (житель дома 79 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинск) и департаментом о признании незаконным решения последнего об отказе в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 79 по ул. Поповича.
Требования к правообладателям спорных земельных участков собственники помещений в многоквартирном доме не заявляли.
Соответственно, довод департамента о том, что указанным судебным актом фактически были установлены границы земельного участка под многоквартирным домом, что является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признается коллегией ошибочным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что к участию в деле в суде общей юрисдикции был привлечен только один правообладатель земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:14 - ООО "Инфамед", границы которого пересекает вновь образованный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и только в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Учитывая, что вопрос об оспаривании прав третьих лиц, являющихся арендаторами и собственниками земельных участков, пересекающих границы участка, за осуществлением кадастрового учета которого обратился департамент, не являлся предметом судебного разбирательства, требований об установлении границ земельного участка не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 об отказе в осуществлении кадастрового учета и соответствии его требованиям Закона N 221-ФЗ.
Доказательств нарушения прав и законных интересов департамента по распоряжению спорным земельным участком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 по делу N А59-3665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 05АП-2717/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3665/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2717/2013
Дело N А59-3665/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-2717/2013
на решение от 08.11.2012
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-3665/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Сахалинской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эккер-С" (ИНН 6501121367, ОГРН 1036500600817, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)
о признании незаконным решения от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 об отказе в осуществлении кадастрового учета, возложении обязанности принять решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом N 79 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске,
- при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Сахалинской области (далее - учреждение, кадастровая палата) от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 об отказе в осуществлении кадастрового учета, возложении обязанности принять решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом N 79 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске.
Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эккер-С" (далее по тексту - третье лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявления департамента отказано.
На указанное решение департаментом подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает на то, что в соответствии с кассационным определением суда общей юрисдикции на него возложена обязанность по формированию земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 79, в границах и размерах генерального плана технического паспорта на указанный дом площадью 5832 кв. м. Соответственно, выводы суда о законности оспариваемого решения кадастровой палаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как кассационное определение от 25.01.2011 N 33-3554/2011 является актом о разрешении спора, и указание кадастровой палаты на пересечение образуемого земельного участка с земельными участками, уже стоящими на кадастровом учете, необоснованно, поскольку, отказывая в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, учреждение, тем самым, препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кадастровая палата по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов департамента. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.01.2011 отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.09.2010 в части отказа Лаврову А.Г. в удовлетворении требования о возложении на департамент обязанности сформировать земельный участок согласно техническому паспорту на дом площадью 5832 кв. м, а также в части возложения на департамент обязанности сформировать земельный участок по фактически используемой площади земельного участка с учетом смежных землепользователей, в том числе ООО "Инфамед". В отмененной части принято новое решение, которым на департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сформировать земельный участок придомовой территории многоквартирного дома N 79 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинске в границах и размерах генерального плана технического паспорта на указанный дом площадью 5832 кв. м. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 24.09.2010, которым отказ департамента в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 79 по ул. Поповича, признан незаконным, оставлен без изменения.
Распоряжением департамента от 03.05.2011 N 448-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:01:0702002 с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:193 (земельный участок площадью 1366 кв. м под многоквартирным жилым домом N 79 по ул. Поповича) и земель, находящихся в государственной собственности, со следующими характеристиками земельного участка: местоположение - г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 79, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.
Третьим лицом в результате выполнения кадастровых работ по заданию департамента был подготовлен межевой план от 06.03.2012 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:193 и земель, находящихся в государственной собственности.
11.03.2012 департамент обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, в заявлении просил выдать ему кадастровый паспорт указанного объекта недвижимости, к заявлению был приложен межевой план.
Решением от 05.04.2012 N 65/РКФ/12-3168 учреждение приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с обнаружением пересечения образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0702002:48, 65:01:0702002:14, 65:01:0702002:49, 65:01:0702002:251 и рекомендовало департаменту обратиться к кадастровому инженеру для уточнения координат характерных точек границ.
Решением от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 учреждение отказало департаменту в осуществлении кадастрового учета земельного участка ввиду истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Не согласившись с решением кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета, департамент обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов или в случаях, указанных в законе - на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 данного Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
Пункт 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления департамента о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5832 кв. м в районе ул. Поповича, 79, кадастровая палата выявила пересечение границ этого земельного участка с границами других земельных участков, сведения о которых имеются в ГКН.
При этом земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0702002:48, 65:01:0702002:14, 65:01:0702002:49, 65:01:0702002:251 были представлены в аренду и собственность иным лицам, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, имеющимися в материалах дела, в том числе:
- - 65:01:0702002:14 - аренда ООО "Инфамед", разрешенное использование: для строительства объекта "Комплекс по обслуживанию населения с административными помещениями";
- - 65:01:0702002:48 - собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", разрешенное использование: под нежилое здание (насосная станция N 14);
- - 65:01:0702002:49 - общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома N 281 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом;
- - 65:01:0702002:251 - вновь образованный земельный участок по заявлению Стельмах Н.А. за счет преобразования земельного участка 65:01:0702002:85 и земель, находящихся в государственной собственности; разрешенное использование: под временный неспециализированный магазин.
Учитывая, что основанием приостановления кадастрового учета послужило пересечение границ уже сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков с границами вновь сформированного земельного участка, и по истечении трехмесячного срока обстоятельства, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, не были устранены департаментом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у кадастровой палаты имелись законные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Довод заявителя о том, что оспариваемым отказом создаются препятствия по исполнению кассационного определения, коллегия отклоняет.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 1 и части 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В свою очередь, кассационное определение Сахалинского областного суда от 25.01.2011 не содержит выводов об образовании нового земельного участка из числа существующих земельных участков применительно к статье 11.2 ЗК РФ, тем более, что департамент или собственники помещений в многоквартирном жилом доме с таким требованием в суд не обращались.
Одновременно судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 68 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, если в результате предшествующих распоряжению земельным участком под многоквартирным домом действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, в порядке искового производства могут быть оспорены как права третьих лиц на земельные участки, так и границы спорных земельных участков.
При этом иски, направленные на оспаривание соответствующих прав, а также иски об установлении границ земельного участка, должны быть предъявлены к правообладателям этих участков.
Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.01.2011, указанный судебный акт был принят по спору между Лавровым Андреем Григорьевичем (житель дома 79 по ул. Поповича в г. Южно-Сахалинск) и департаментом о признании незаконным решения последнего об отказе в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 79 по ул. Поповича.
Требования к правообладателям спорных земельных участков собственники помещений в многоквартирном доме не заявляли.
Соответственно, довод департамента о том, что указанным судебным актом фактически были установлены границы земельного участка под многоквартирным домом, что является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признается коллегией ошибочным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что к участию в деле в суде общей юрисдикции был привлечен только один правообладатель земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:14 - ООО "Инфамед", границы которого пересекает вновь образованный земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и только в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Учитывая, что вопрос об оспаривании прав третьих лиц, являющихся арендаторами и собственниками земельных участков, пересекающих границы участка, за осуществлением кадастрового учета которого обратился департамент, не являлся предметом судебного разбирательства, требований об установлении границ земельного участка не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения от 06.07.2012 N 65/РКФ/12-6301 об отказе в осуществлении кадастрового учета и соответствии его требованиям Закона N 221-ФЗ.
Доказательств нарушения прав и законных интересов департамента по распоряжению спорным земельным участком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 по делу N А59-3665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)