Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 октября 2013 года по делу N А53-4926/2013 (судья Корх С.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к муниципальному образованию г. Таганрог Ростовской области в лице администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области
о взыскании задолженности в сумме 177 400 рублей 16 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице администрации г. Таганрога (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 177 400 рублей 16 копеек, из которых задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества - 78 344 рублей 66 копеек, задолженность за отопление - 99 055 рублей 50 копеек, многоквартирного жилого дома N 54в по ул. Бабушкина в г. Таганроге за период с 01.12.2010 по 28.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной замены истца).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, испрашиваемая истцом сумма взыскана с муниципального образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет средств муниципальной казны.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что не заключал никаких договоров на оказание коммунальных услуг за нежилое помещение; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец не доказал расчет задолженности в соответствии с требованиями постановлений Мэра города Таганрога от 30.11.2009 N 5827 и от 01.12.2010 N 5443.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" с 01.12.2010 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54 в (договоры управления, протокол общего заочного голосования собственников помещений дома N 54 в по ул. Бабушкина от 01.12.2010).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/060/2012-436 от 10.05.2012 нежилое помещение площадью 160,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме 54 в по ул. Бабушкина г. Таганрога, принадлежит муниципальному образованию "Город Таганрог".
Согласно письму комитета от 29.11.2011 N 10445 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54 в находятся два муниципальных объекта: нежилое помещение, литер А, цокольный этаж, комната: 19, общей площадью 19,4 кв. м и мастерская, назначение: нежилое, площадью 160,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, этаж: подвал.
Указывая на то, что ответчики плату за отопление и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.12.2010 по 28.02.2013 не внесли, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" договора уступки права требования долга от 12.03.2013 суд первой инстанции определением от 17 июля 2013 года произвел замену истца по делу.
В договоре цессии отсутствует указание на уступку прав по взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, в то же время, в качестве суммы задолженности указана сумма 177 400 рублей 16 копеек, полностью совпадающая с суммой исковых требований. Поскольку, несмотря на отдельные текстуальные погрешности формулировок соглашения о цессии, стороны указанного соглашения не оспаривают факта передачи права в объеме и за период, указанный в соглашении, апелляционный суд находит легитимацию истца обоснованной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу.
Довод комитета о том, что он не заключал никаких договоров на оказание коммунальных услуг за нежилое помещение, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений дома N 54в по ул. Бабушкина размер платы собственниками помещений установлен с применением ставок, предусмотренных нормативно-правовыми актами г. Таганрога для нанимателей жилых помещений.
Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим постановлениям мэра г. Таганрога от 30.11.2009 N 5827 и от 01.12.2010 N 5443, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.12.2010 по 28.02.2013 составляет 78 344 рубля 66 копеек. Расчет потребленного тепла составлен истцом в соответствии с постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.12.2010 по 28.02.2013 составила 99 055 рублей 50 копеек. Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны произведенными арифметически и методологически верно.
В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на его отопление, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года по делу N А53-4926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 15АП-18296/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4926/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 15АП-18296/2013
Дело N А53-4926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 октября 2013 года по делу N А53-4926/2013 (судья Корх С.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
к муниципальному образованию г. Таганрог Ростовской области в лице администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области
о взыскании задолженности в сумме 177 400 рублей 16 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице администрации г. Таганрога (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 177 400 рублей 16 копеек, из которых задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества - 78 344 рублей 66 копеек, задолженность за отопление - 99 055 рублей 50 копеек, многоквартирного жилого дома N 54в по ул. Бабушкина в г. Таганроге за период с 01.12.2010 по 28.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной замены истца).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, испрашиваемая истцом сумма взыскана с муниципального образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет средств муниципальной казны.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что не заключал никаких договоров на оказание коммунальных услуг за нежилое помещение; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец не доказал расчет задолженности в соответствии с требованиями постановлений Мэра города Таганрога от 30.11.2009 N 5827 и от 01.12.2010 N 5443.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" с 01.12.2010 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54 в (договоры управления, протокол общего заочного голосования собственников помещений дома N 54 в по ул. Бабушкина от 01.12.2010).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/060/2012-436 от 10.05.2012 нежилое помещение площадью 160,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме 54 в по ул. Бабушкина г. Таганрога, принадлежит муниципальному образованию "Город Таганрог".
Согласно письму комитета от 29.11.2011 N 10445 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54 в находятся два муниципальных объекта: нежилое помещение, литер А, цокольный этаж, комната: 19, общей площадью 19,4 кв. м и мастерская, назначение: нежилое, площадью 160,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, этаж: подвал.
Указывая на то, что ответчики плату за отопление и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.12.2010 по 28.02.2013 не внесли, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" договора уступки права требования долга от 12.03.2013 суд первой инстанции определением от 17 июля 2013 года произвел замену истца по делу.
В договоре цессии отсутствует указание на уступку прав по взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, в то же время, в качестве суммы задолженности указана сумма 177 400 рублей 16 копеек, полностью совпадающая с суммой исковых требований. Поскольку, несмотря на отдельные текстуальные погрешности формулировок соглашения о цессии, стороны указанного соглашения не оспаривают факта передачи права в объеме и за период, указанный в соглашении, апелляционный суд находит легитимацию истца обоснованной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил ответчика по делу.
Довод комитета о том, что он не заключал никаких договоров на оказание коммунальных услуг за нежилое помещение, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирном жилом доме.
Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений дома N 54в по ул. Бабушкина размер платы собственниками помещений установлен с применением ставок, предусмотренных нормативно-правовыми актами г. Таганрога для нанимателей жилых помещений.
Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим постановлениям мэра г. Таганрога от 30.11.2009 N 5827 и от 01.12.2010 N 5443, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.12.2010 по 28.02.2013 составляет 78 344 рубля 66 копеек. Расчет потребленного тепла составлен истцом в соответствии с постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.12.2010 по 28.02.2013 составила 99 055 рублей 50 копеек. Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны произведенными арифметически и методологически верно.
В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на его отопление, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2013 года по делу N А53-4926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)