Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-15416/2012 (судья Кручинина Н.Е.)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" (далее - ООО "УК "РосДомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Товариществу собственников жилья "РосДомСервис" (далее - ТСЖ "РосДомСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 470 852 руб. 64 коп. задолженности по договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.04.2008 N 15.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "РосДомСервис" к ООО "УК "РосДомСервис" о признании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.04.2008 N 15 недействительным (т. 2, л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 119-127).
ООО "УК "РосДомСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств исполнения ООО "УК "РосДомСервис" функций управляющей компании на основании договора от 01.04.2008 N 15. Кроме того, факт оказания услуг управления многоквартирным домом, по мнению подателя апелляционной жалобы, признается самим ответчиком по первоначальному иску в его отзыве на иск и встречном исковом заявлении.
Податель также оспаривает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения встречного иска, касающиеся полномочий председателя правления ТСЖ "РосДомСервис" на заключение договора управления многоквартирным домом. В частности, заявитель оспаривает вывод суда о необходимости наличия одобрения правлением товариществом или общим собранием членов товарищества заключения такого договора со ссылкой на п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод суда о том, что полномочия Шарыгиной С.В. как председателя правления были прекращены 01.04.2008 на основании ее собственного заявления, податель апелляционной жалобы считает необоснованными, так как протокол заседания правления ТСЖ "РосДомСервис", на котором было принято соответствующе решение, датирован 19.03.2008. Вместе с тем трудовой договор с Шарыгиной С.В. прекращен на основании приказа от 22.04.2008 N 1. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что полномочия Шарыгиной С.В. как председателя правления были прекращены не ранее даты издания приказа в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Шарыгина С.В. действовала в пределах своих полномочий и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
ООО "УК "РосДомСервис" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с болезнью генерального директора Узянбаева А.М.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине его болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения через другого представителя, действующего по доверенности.
Отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство подателя апелляционной жалобы отклонено.
Кроме того, до судебного заседания от ТСЖ "РосДомСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2008 года между ТСЖ "РосДомСервис" в лице председателя правления Шарыгиной С.В. (товарищество) и ООО "УК "РосДомСервис" (управляющая компания) подписан договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 15, по условиям которого товарищество передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 204а, а именно за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений; обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования и проживания; обеспечение предоставления коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом управляющей компанией (т. 1, л.д. т 17-18).
Согласно п. 3.1 договора плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливается товариществом в соответствии с уставом товарищества и решениями общих собраний товарищества, если иное не предусмотрено законодательством.
Собственник вносит плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим, на основании выставляемой ему счета-фактуры на расчетный счет организации, предоставляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги в соответствии с условиями заключенных управляющей компанией договоров (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия определен с 01.04.2008 по 01.04.2009. В случае если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не сообщит другой стороне о нежелании продлить настоящий договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год.
Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.04.2008 N 15, и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 470 852 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг.
ТСЖ "РосДомСервис", возражая против первоначальных исковых требований, обратилось с встречным иском, указывая на недействительность (ничтожность) договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.04.2008 N 15, поскольку Шарыгина С.В. на момент заключения указанного договора не являлась председателем правления ТСЖ "РосДомСервис" и не имела полномочий на его заключение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку подписан лицом, неуполномоченным действовать от имени ТСЖ "РосДомСервис", а факт осуществления истцом функций по управлению жилого дома N 204а по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке, а также оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту дома, суд счел документально не подтвержденным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом заседания правления товарищества от 19.03.2008 Шарыгина С.В. в связи с уведомлением о желании досрочно прекратить полномочия была освобождена от обязанностей председателя правления товарищества, председателем правления была избрана Сиразетдинова А.Х. (т. 1, л.д. 149-150). Указанный протокол в судебном порядке не оспорен.
Поскольку документов, подтверждающих наделение правлением Шарыгиной С.В. полномочиями на заключение сделок от имени истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Шарыгина С.В. при заключении договора управления многоквартирным домом действовала с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования заявленные ТСЖ "РосДомСервис".
В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.04.2008 N 15, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исковые требования ООО "УК "РосДомСервис" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом обоснованно отклонены судом первой инстанции вследствие отсутствия документального подтверждения заявленных требований.
Представленный в материалы дела акт от 30.11.2011 N 152 является односторонним, доказательств его направления стороне (ст. 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) или того, что ООО "УК "РосДомСервис" предпринимались иные способы согласования, зафиксированных в нем объемов, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела договоры: на сервисное обслуживание домофонной аудиосистемы и дополнительные соглашения к нему, на техническое обслуживание теплотехнического оборудования и дополнительные соглашения к нему, договор на выполнение работ по "сопровождению программного продукта "сервер: расчет квартплаты конфигурация для 1С: расчет 8.0" и т.д., подписанные между ООО "УК "РосДомСервис" и сторонними организациями, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое оказание услуг признано ТСЖ "РосДомСервис" в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию указанных документов, свидетельств того, что вопрос о признании первоначального иска ТСЖ "РосДомСервис" обсуждался, был принят и зафиксирован судом в порядке ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-15416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 18АП-4049/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15416/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 18АП-4049/2013
Дело N А07-15416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-15416/2012 (судья Кручинина Н.Е.)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" (далее - ООО "УК "РосДомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Товариществу собственников жилья "РосДомСервис" (далее - ТСЖ "РосДомСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 470 852 руб. 64 коп. задолженности по договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.04.2008 N 15.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление ТСЖ "РосДомСервис" к ООО "УК "РосДомСервис" о признании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.04.2008 N 15 недействительным (т. 2, л.д. 9-10).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 119-127).
ООО "УК "РосДомСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств исполнения ООО "УК "РосДомСервис" функций управляющей компании на основании договора от 01.04.2008 N 15. Кроме того, факт оказания услуг управления многоквартирным домом, по мнению подателя апелляционной жалобы, признается самим ответчиком по первоначальному иску в его отзыве на иск и встречном исковом заявлении.
Податель также оспаривает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения встречного иска, касающиеся полномочий председателя правления ТСЖ "РосДомСервис" на заключение договора управления многоквартирным домом. В частности, заявитель оспаривает вывод суда о необходимости наличия одобрения правлением товариществом или общим собранием членов товарищества заключения такого договора со ссылкой на п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод суда о том, что полномочия Шарыгиной С.В. как председателя правления были прекращены 01.04.2008 на основании ее собственного заявления, податель апелляционной жалобы считает необоснованными, так как протокол заседания правления ТСЖ "РосДомСервис", на котором было принято соответствующе решение, датирован 19.03.2008. Вместе с тем трудовой договор с Шарыгиной С.В. прекращен на основании приказа от 22.04.2008 N 1. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что полномочия Шарыгиной С.В. как председателя правления были прекращены не ранее даты издания приказа в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Шарыгина С.В. действовала в пределах своих полномочий и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
ООО "УК "РосДомСервис" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с болезнью генерального директора Узянбаева А.М.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине его болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения через другого представителя, действующего по доверенности.
Отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство подателя апелляционной жалобы отклонено.
Кроме того, до судебного заседания от ТСЖ "РосДомСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2008 года между ТСЖ "РосДомСервис" в лице председателя правления Шарыгиной С.В. (товарищество) и ООО "УК "РосДомСервис" (управляющая компания) подписан договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 15, по условиям которого товарищество передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 204а, а именно за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений; обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования и проживания; обеспечение предоставления коммунальных услуг; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом управляющей компанией (т. 1, л.д. т 17-18).
Согласно п. 3.1 договора плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливается товариществом в соответствии с уставом товарищества и решениями общих собраний товарищества, если иное не предусмотрено законодательством.
Собственник вносит плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим, на основании выставляемой ему счета-фактуры на расчетный счет организации, предоставляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги в соответствии с условиями заключенных управляющей компанией договоров (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия определен с 01.04.2008 по 01.04.2009. В случае если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не сообщит другой стороне о нежелании продлить настоящий договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год.
Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.04.2008 N 15, и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 470 852 руб. 64 коп. стоимости оказанных услуг.
ТСЖ "РосДомСервис", возражая против первоначальных исковых требований, обратилось с встречным иском, указывая на недействительность (ничтожность) договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.04.2008 N 15, поскольку Шарыгина С.В. на момент заключения указанного договора не являлась председателем правления ТСЖ "РосДомСервис" и не имела полномочий на его заключение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку подписан лицом, неуполномоченным действовать от имени ТСЖ "РосДомСервис", а факт осуществления истцом функций по управлению жилого дома N 204а по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке, а также оказания услуг по техническому содержанию и текущему ремонту дома, суд счел документально не подтвержденным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом заседания правления товарищества от 19.03.2008 Шарыгина С.В. в связи с уведомлением о желании досрочно прекратить полномочия была освобождена от обязанностей председателя правления товарищества, председателем правления была избрана Сиразетдинова А.Х. (т. 1, л.д. 149-150). Указанный протокол в судебном порядке не оспорен.
Поскольку документов, подтверждающих наделение правлением Шарыгиной С.В. полномочиями на заключение сделок от имени истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Шарыгина С.В. при заключении договора управления многоквартирным домом действовала с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования заявленные ТСЖ "РосДомСервис".
В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.04.2008 N 15, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исковые требования ООО "УК "РосДомСервис" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом обоснованно отклонены судом первой инстанции вследствие отсутствия документального подтверждения заявленных требований.
Представленный в материалы дела акт от 30.11.2011 N 152 является односторонним, доказательств его направления стороне (ст. 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) или того, что ООО "УК "РосДомСервис" предпринимались иные способы согласования, зафиксированных в нем объемов, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела договоры: на сервисное обслуживание домофонной аудиосистемы и дополнительные соглашения к нему, на техническое обслуживание теплотехнического оборудования и дополнительные соглашения к нему, договор на выполнение работ по "сопровождению программного продукта "сервер: расчет квартплаты конфигурация для 1С: расчет 8.0" и т.д., подписанные между ООО "УК "РосДомСервис" и сторонними организациями, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое оказание услуг признано ТСЖ "РосДомСервис" в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию указанных документов, свидетельств того, что вопрос о признании первоначального иска ТСЖ "РосДомСервис" обсуждался, был принят и зафиксирован судом в порядке ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-15416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РосДомСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)