Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску В. к Б., товариществу собственников жилья "Молодежный" защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ответчиками в отношении нее распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Свои доводы истец мотивировала тем, что до <дата> она являлась председателем товарищества собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный"), а с <дата> работала по совместительству оператором котельной данного ТСЖ. <дата> в связи с перевыборами председателя ТСЖ "Молодежный" полномочия истца, как председателя ТСЖ, были прекращены.
После чего, как полагал истец, Б. и ТСЖ "Молодежный" в лице председателя ФИО12. вывесили на стенде в помещении правления ТСЖ, в подъездах дома и в лифте листовки, содержащие оскорбительные, несоответствующие сведения в отношении истца, которые также были разложены в почтовые ящики жителей многоквартирного жилого дома N <адрес>.
<дата> года в 15 час. 00 мин. возле подъезда дома N <адрес> Б. допустила в отношении В. оскорбительные высказывания в виде <данные изъяты> при этом <данные изъяты> причиняла физическую боль и пинала ногами принадлежащую ей собаку.
Полагая свои права нарушенными, истец просила обязать председателя ТСЖ "Молодежный" ФИО13 и Б. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, снять размещенные в помещении правления листовки, содержащие оскорбительные выражения, взыскать в счет компенсации за причиненный моральный вред по 7500 руб. с каждого из ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.09.2012 года с Б. в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на председателя ТСЖ "Молодежный" ФИО14 снять размещенные в помещении правления листовки, судом не было учтено, что поскольку ключ от помещения ТСЖ находятся только у председателя, то убрать листовку может только он. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Б., судом необоснованно занижена.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из материалов дела следует, что В. с <дата> по <дата> являлась председателем ТСЖ "Молодежный", а с <дата> работала еще и оператором котельной указанного ТСЖ (л.д. 36 - 39). На основании решения правления ТСЖ "Молодежный" от <дата> председателем ТСЖ "Молодежный" был избран ФИО15 (л.д. 36 - 39).
Суд первой инстанции, проанализировав высказывания Б. в контексте всего инцидента, сложившегося между ней и истцом, и их неприязненные отношения другу к другу, что не оспаривалось сторонами по делу, пришел к обоснованному выводу, что спорные сведения представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение Б. в отношении истца, и потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таком положении, судом правомерно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть допущенные высказывания, поскольку они не являются сообщениями о фактах или событиях.
В связи с тем, что субъективное мнение, было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, то суд первой инстанции правомерно (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) возложил на Б. обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу оскорблением. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Б., судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств дела и перечисленных в законе положений.
Поскольку истцом не было представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) тому, что именно ТСЖ "Молодежный" распространяло спорные листовки, в содержании которых В. усматривает оскорбительные для себя сведения, которые просила признать не соответствующими действительности и их опровергнуть, а именно она в силу закона была обязана представить соответствующие доказательства, то судом первой инстанции правомерно данные требования истца оставлены без удовлетворения.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения ТСЖ "Молодежный" листовок, содержащих, по мнению истца, сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель. Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7007
Судья: Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску В. к Б., товариществу собственников жилья "Молодежный" защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ответчиками в отношении нее распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Свои доводы истец мотивировала тем, что до <дата> она являлась председателем товарищества собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный"), а с <дата> работала по совместительству оператором котельной данного ТСЖ. <дата> в связи с перевыборами председателя ТСЖ "Молодежный" полномочия истца, как председателя ТСЖ, были прекращены.
После чего, как полагал истец, Б. и ТСЖ "Молодежный" в лице председателя ФИО12. вывесили на стенде в помещении правления ТСЖ, в подъездах дома и в лифте листовки, содержащие оскорбительные, несоответствующие сведения в отношении истца, которые также были разложены в почтовые ящики жителей многоквартирного жилого дома N <адрес>.
<дата> года в 15 час. 00 мин. возле подъезда дома N <адрес> Б. допустила в отношении В. оскорбительные высказывания в виде <данные изъяты> при этом <данные изъяты> причиняла физическую боль и пинала ногами принадлежащую ей собаку.
Полагая свои права нарушенными, истец просила обязать председателя ТСЖ "Молодежный" ФИО13 и Б. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, снять размещенные в помещении правления листовки, содержащие оскорбительные выражения, взыскать в счет компенсации за причиненный моральный вред по 7500 руб. с каждого из ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.09.2012 года с Б. в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности на председателя ТСЖ "Молодежный" ФИО14 снять размещенные в помещении правления листовки, судом не было учтено, что поскольку ключ от помещения ТСЖ находятся только у председателя, то убрать листовку может только он. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с Б., судом необоснованно занижена.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из материалов дела следует, что В. с <дата> по <дата> являлась председателем ТСЖ "Молодежный", а с <дата> работала еще и оператором котельной указанного ТСЖ (л.д. 36 - 39). На основании решения правления ТСЖ "Молодежный" от <дата> председателем ТСЖ "Молодежный" был избран ФИО15 (л.д. 36 - 39).
Суд первой инстанции, проанализировав высказывания Б. в контексте всего инцидента, сложившегося между ней и истцом, и их неприязненные отношения другу к другу, что не оспаривалось сторонами по делу, пришел к обоснованному выводу, что спорные сведения представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение Б. в отношении истца, и потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При таком положении, судом правомерно не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть допущенные высказывания, поскольку они не являются сообщениями о фактах или событиях.
В связи с тем, что субъективное мнение, было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, то суд первой инстанции правомерно (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) возложил на Б. обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу оскорблением. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Б., судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств дела и перечисленных в законе положений.
Поскольку истцом не было представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) тому, что именно ТСЖ "Молодежный" распространяло спорные листовки, в содержании которых В. усматривает оскорбительные для себя сведения, которые просила признать не соответствующими действительности и их опровергнуть, а именно она в силу закона была обязана представить соответствующие доказательства, то судом первой инстанции правомерно данные требования истца оставлены без удовлетворения.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения ТСЖ "Молодежный" листовок, содержащих, по мнению истца, сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель. Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)