Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам М.С., Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Вселить М.С. в трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Обязать Б. не чинить М.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.
Взыскать с Б. в пользу М.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 78 копеек.
В остальной части иска М.С. - отказать.
М.С. обратился в суд с иском к Б., Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере *** руб., возврате госпошлины, а также о запрещении содержать в квартире собаку.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 10.09.2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире зарегистрированы Б., ее дочь Г.А., 1999 года рождения, Г.Э. 2009 года рождения, кроме того, без согласия истца в квартире проживает муж Б. - Г.Ю. Ответчики чинят препятствия истцу во вселении в квартиру, завели собаку, тем самым нарушили его права собственника жилого помещения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Б. в суд явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ЖСК "Лань" в судебное заседание явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе М.С., об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
На заседание судебной коллегии ответчик Б. повторно не явилась. О дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик Г.Ю. на заседание судебной коллегии также не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что рассмотрение жалобы уже откладывалось 22.11.2012 года по тем же основаниям, что и заявлено Г.Ю. - по состоянию здоровья несовершеннолетней Г.Э., то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М.С., представителя третьего лица ЖСК "Лань" по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вселении истца М.С. в квартиру, расположенную по адресу: *** и обязании ответчика Б. не чинить истцу препятствий в проживании на спорной площади.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.С., являясь собственником квартиры с 10.09.2008 года не может в полной мере осуществлять правомочия собственника жилого помещения, поскольку со стороны пользователя квартиры - Б. истцу чинятся препятствия во вселении и проживании, что подтверждается материалами проверки по обращению Б. в ОВД по району "Ясенево" г. Москвы (л.д. 35 - 50), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С. (л.д. 66 - 67) и отсутствием согласия со стороны ответчика Б. передать ключи от квартиры.
Также является состоятельным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований М.С. о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с сентября 2008 года по июль 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом по делу установлено, что собственником квартиры по адресу:*** с 10 сентября 2008 г. является М.С. на основании договора купли-продажи, заключенного М.С. с К.
Пользователем трехкомнатной квартиры по адресу: *** является Б. с 24 января 1978 года. (л.д. 22).
В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети Б. - Г.А. 1999 года рождения с 17.12.1999 года и Г.Э. 2009 года рождения с 19.01.2010 г.
М.С. произведены платежи за квартиру с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере 162242,89 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд правомерно исходил из того, что ответчик Г.Ю. в квартире не проживает, доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, суд обоснованно исключил из суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, 10173 руб. 65 коп., поскольку указанная задолженность образовалась по состоянию на сентябрь 2008 года, то есть до того, как истец стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Обязанность пользователей жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Между тем, ответчиком Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как внесение указанной платы истцом М.С. подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4 - 7).
При этом ссылка ответчика Б. на то, что судом не учтены произведенные ей платежи за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 55 - 60) не состоятельна, поскольку опровергается как самими платежными уведомлениями, представленными истцом (л.д. 4 - 7) из которых следует, что платежи, произведенные Б. учтены ЖСК "Лань" при выставлении счетов на оплату, так и объяснениями самого представителя третьего лица ЖСК "Лань" на заседании судебной коллегии о том, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные Б., были учтены при предоставлении истцу М.С. квитанций на оплату. Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом начислений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 69).
Довод апелляционной жалобы истца М.С. о том, что при взыскании денежных средств суд не учел ответчика Г.Ю. не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку из представленной в материалы дела выписки из домовой книги (л.д. 54) следует, что ответчик Г.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** не зарегистрирован, местом жительства Г.Ю. является квартира 51 расположенная по адресу: *** (л.д. 86, 96, 97).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.С. о запрете Б. содержать в квартире животных, обязании ответчика удалить собаку.
При этом, суд верно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. N 101, которым утверждены временные правила содержание собак и кошек в г. Москве разрешается содержать животных, как в квартирах занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).
Доказательств, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию животных истец М.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Более того, на заседании судебной коллегии истец М.С. пояснил, что медицинских противопоказаний к содержанию животных у него не имеется.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете содержать в квартире животных, обязании ответчика удалить из квартиры собаку правомерен.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана должная правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части данных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив ее резолютивную часть взысканием с ответчика Б. в пользу истца М.С. государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб.
Между тем, исковые требования М.С. удовлетворены судом в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскания с ответчика Б. денежных средств в сумме ***.
Таким образом, с ответчика Б. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения - апелляционные жалобы М.С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27901
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27901
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам М.С., Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Вселить М.С. в трехкомнатную квартиру по адресу: ***.
Обязать Б. не чинить М.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.
Взыскать с Б. в пользу М.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 78 копеек.
В остальной части иска М.С. - отказать.
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Б., Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере *** руб., возврате госпошлины, а также о запрещении содержать в квартире собаку.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 10.09.2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В квартире зарегистрированы Б., ее дочь Г.А., 1999 года рождения, Г.Э. 2009 года рождения, кроме того, без согласия истца в квартире проживает муж Б. - Г.Ю. Ответчики чинят препятствия истцу во вселении в квартиру, завели собаку, тем самым нарушили его права собственника жилого помещения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Б. в суд явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ЖСК "Лань" в судебное заседание явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе М.С., об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
На заседание судебной коллегии ответчик Б. повторно не явилась. О дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик Г.Ю. на заседание судебной коллегии также не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что рассмотрение жалобы уже откладывалось 22.11.2012 года по тем же основаниям, что и заявлено Г.Ю. - по состоянию здоровья несовершеннолетней Г.Э., то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М.С., представителя третьего лица ЖСК "Лань" по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вселении истца М.С. в квартиру, расположенную по адресу: *** и обязании ответчика Б. не чинить истцу препятствий в проживании на спорной площади.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.С., являясь собственником квартиры с 10.09.2008 года не может в полной мере осуществлять правомочия собственника жилого помещения, поскольку со стороны пользователя квартиры - Б. истцу чинятся препятствия во вселении и проживании, что подтверждается материалами проверки по обращению Б. в ОВД по району "Ясенево" г. Москвы (л.д. 35 - 50), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.С. (л.д. 66 - 67) и отсутствием согласия со стороны ответчика Б. передать ключи от квартиры.
Также является состоятельным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований М.С. о взыскании с Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. за период с сентября 2008 года по июль 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом по делу установлено, что собственником квартиры по адресу:*** с 10 сентября 2008 г. является М.С. на основании договора купли-продажи, заключенного М.С. с К.
Пользователем трехкомнатной квартиры по адресу: *** является Б. с 24 января 1978 года. (л.д. 22).
В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети Б. - Г.А. 1999 года рождения с 17.12.1999 года и Г.Э. 2009 года рождения с 19.01.2010 г.
М.С. произведены платежи за квартиру с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере 162242,89 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд правомерно исходил из того, что ответчик Г.Ю. в квартире не проживает, доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, суд обоснованно исключил из суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, 10173 руб. 65 коп., поскольку указанная задолженность образовалась по состоянию на сентябрь 2008 года, то есть до того, как истец стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Обязанность пользователей жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ.
Между тем, ответчиком Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как внесение указанной платы истцом М.С. подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4 - 7).
При этом ссылка ответчика Б. на то, что судом не учтены произведенные ей платежи за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 55 - 60) не состоятельна, поскольку опровергается как самими платежными уведомлениями, представленными истцом (л.д. 4 - 7) из которых следует, что платежи, произведенные Б. учтены ЖСК "Лань" при выставлении счетов на оплату, так и объяснениями самого представителя третьего лица ЖСК "Лань" на заседании судебной коллегии о том, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные Б., были учтены при предоставлении истцу М.С. квитанций на оплату. Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом начислений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 69).
Довод апелляционной жалобы истца М.С. о том, что при взыскании денежных средств суд не учел ответчика Г.Ю. не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку из представленной в материалы дела выписки из домовой книги (л.д. 54) следует, что ответчик Г.Ю. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** не зарегистрирован, местом жительства Г.Ю. является квартира 51 расположенная по адресу: *** (л.д. 86, 96, 97).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.С. о запрете Б. содержать в квартире животных, обязании ответчика удалить собаку.
При этом, суд верно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. N 101, которым утверждены временные правила содержание собак и кошек в г. Москве разрешается содержать животных, как в квартирах занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).
Доказательств, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию животных истец М.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Более того, на заседании судебной коллегии истец М.С. пояснил, что медицинских противопоказаний к содержанию животных у него не имеется.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете содержать в квартире животных, обязании ответчика удалить из квартиры собаку правомерен.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана должная правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части данных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив ее резолютивную часть взысканием с ответчика Б. в пользу истца М.С. государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб.
Между тем, исковые требования М.С. удовлетворены судом в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскания с ответчика Б. денежных средств в сумме ***.
Таким образом, с ответчика Б. в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения - апелляционные жалобы М.С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)