Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3242/12 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по делу по иску А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 01 декабря 2010 года в части предоставления А. квартиры, возложения обязанности сняться с регистрационного учета, признания незаконным отказа администрации Калининского района Санкт-Петербурга в регистрации, признании права пользования жилым помещением и по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Ю., представителя истца - адвоката Ч. (по ордеру), возражения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Н. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Ю. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р в части предоставления А. квартиры <адрес> и возложения на него (истца) обязанности сняться с регистрационного учета с адреса: <адрес> комната площадью <...> кв. м.
В этом же иске Ю. просил суд признать незаконным отказ администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга в регистрации его несовершеннолетней дочери - В., родившейся <дата>, по адресу квартиры <адрес> (комната площадью <...> кв. м) и признать за ним Ю. право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленного иска Ю. ссылался на то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> проходил военную службу по призыву и не знал об обстоятельствах предоставления его матери Е. квартиры <адрес>, не давал своего согласия на вселение в квартиру по указанному выше адресу, а также не подписывал обязательства об освобождении комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>
В ходе судебного разбирательства по делу, Ю. изменил основания иска и указал, что на момент издания администрацией Калининского района г. Санкт-Петербурга оспариваемого им распоряжения от <дата>, состав его семьи изменился в связи с рождением <дата> дочери - В., в связи с чем, предоставленное районной администрацией жилое помещение по своей площади не учитывало жилищных прав ребенка. Кроме того, по мнению Ю., отказ районной администрации на вселение В. по месту регистрации ее отца (истца) - в комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, является нарушением прав ребенка.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года к производству принят иск администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга к А., требования которого с учетом последующих внесенных в него в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации изменений, сводились к выселению А. и несовершеннолетней В. из комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>
Определением суда от 21 мая 2012 года дело по иску Ю. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга и дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N <...> (л.д. 35).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ю. отказано в иске. Этим же решением Ю. и несовершеннолетняя В. выселены из комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
С постановленным по делу решением не согласился Ю. - в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Е., Ю., М., Щ., представитель Местной администрации МО "Пискаревка" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решения суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р, в соответствии Законом Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" Е. на семью из 5 человек: Ю. (дочь), Щ. (муж), А. (сын), М. (сын) предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой -<...> кв. м, состоящее из трех жилых комнат (<...> + <...> + <...> 90 кв. м) и мест вспомогательного использования. Квартира предоставлена с учетом имеющейся у Е. льготы "многодетная семья" (л.д. 48 - 52).
Согласно статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Следовательно, Е., с учетом приведенной выше нормы закона и количественного состава семьи, имела право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 90 кв. м.
В., родившаяся <дата> у Л. и А. (л.д. 19), на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма, в качестве члена семьи Е. не состояла, гражданской правоспособностью на момент издания Главой администрации Калининского района Санкт-Петербурга оспариваемого истцом распоряжения не обладала (статья 17 ГК РФ), в связи с чем, у районной администрации при издании распоряжения не имелось оснований для предоставления Е. жилого помещения большей площадью, чем оно было предоставлено.
Как усматривается из материалов учетного дела Е., <дата> Е. выдан смотровой лист на квартиру <адрес>, на оборотной стороне которого <дата> Е. и члены ее семьи, в том числе и А. выразили свое согласие на получение предложенной квартиры и приняли на себя обязательство освободить занимаемую ими комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес> (л.д. 6 оборот). Подписи Е., Щ., А., М. и Ю. в заявлении о согласии вселиться на условиях социального найма в предоставленную им квартиру заверены старшим инспектором отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Это же обязательство Ю. - об освобождении комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, а также обязательство не вселять (не регистрировать) третьих лиц в данное жилое помещение, следует из договора, заключенного <дата> между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Е., Щ., А., М. и Ю., с другой стороны (л.д. 47).
<дата> между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Приморского района" и Е. заключен договор социального найма квартиры <адрес>, в который качестве членов семьи нанимателя был включен А. (л.д. 15 - 18).
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Е. договора социального найма <дата> В. <дата> года рождения фактически была вселена своим отцом Ю. в комнату площадью <...> кв. м квартире <адрес>, в связи с чем, по мнению истца, приобрела право пользования данным жилым помещением, следует признать ошибочным.
Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ю., дав свое согласие на выезд в составе семьи Е. в предоставленную последней квартиру, совершил действия направленные на прекращение права пользования комнатой в квартире <адрес>, в связи с чем, вселение им дочери, даже если таковое и состоялось, не могло являться основанием для возникновения у последней права пользования данным жилым помещением.
В силу части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Применительно к приведенной выше норме права, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, реализуя полномочия собственника жилого помещения (г. Санкт-Петербург), предоставленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", была вправе требовать выселения ответчика и его несовершеннолетней дочери из квартиры <адрес>.
Кроме того, как видно из справки о регистрации, выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" В. зарегистрирована по месту жительства ее матери Л. - <адрес> (комната площадью <...> кв. м) в доме <адрес> (л.д. 95).
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их законных представителей. Таким образом, регистрация места жительства В. по месту жительства ее матери - Л., нельзя расценивать как нарушение прав ребенка.
Кроме того, в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, освобождающей родителя от необходимости получения согласия нанимателя и других совершеннолетних членов его семьи, а также наймодателя, на вселение несовершеннолетнего ребенка, Ю., с учетом мнения матери дочери, вправе вселить ее по новому месту своего жительства.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по делу N 2-3242/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2165/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2165/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3242/12 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по делу по иску А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 01 декабря 2010 года в части предоставления А. квартиры, возложения обязанности сняться с регистрационного учета, признания незаконным отказа администрации Калининского района Санкт-Петербурга в регистрации, признании права пользования жилым помещением и по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Ю., представителя истца - адвоката Ч. (по ордеру), возражения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Н. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Ю. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р в части предоставления А. квартиры <адрес> и возложения на него (истца) обязанности сняться с регистрационного учета с адреса: <адрес> комната площадью <...> кв. м.
В этом же иске Ю. просил суд признать незаконным отказ администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга в регистрации его несовершеннолетней дочери - В., родившейся <дата>, по адресу квартиры <адрес> (комната площадью <...> кв. м) и признать за ним Ю. право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленного иска Ю. ссылался на то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> проходил военную службу по призыву и не знал об обстоятельствах предоставления его матери Е. квартиры <адрес>, не давал своего согласия на вселение в квартиру по указанному выше адресу, а также не подписывал обязательства об освобождении комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>
В ходе судебного разбирательства по делу, Ю. изменил основания иска и указал, что на момент издания администрацией Калининского района г. Санкт-Петербурга оспариваемого им распоряжения от <дата>, состав его семьи изменился в связи с рождением <дата> дочери - В., в связи с чем, предоставленное районной администрацией жилое помещение по своей площади не учитывало жилищных прав ребенка. Кроме того, по мнению Ю., отказ районной администрации на вселение В. по месту регистрации ее отца (истца) - в комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, является нарушением прав ребенка.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года к производству принят иск администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга к А., требования которого с учетом последующих внесенных в него в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации изменений, сводились к выселению А. и несовершеннолетней В. из комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>
Определением суда от 21 мая 2012 года дело по иску Ю. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга и дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N <...> (л.д. 35).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ю. отказано в иске. Этим же решением Ю. и несовершеннолетняя В. выселены из комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
С постановленным по делу решением не согласился Ю. - в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Е., Ю., М., Щ., представитель Местной администрации МО "Пискаревка" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решения суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р, в соответствии Законом Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" Е. на семью из 5 человек: Ю. (дочь), Щ. (муж), А. (сын), М. (сын) предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой -<...> кв. м, состоящее из трех жилых комнат (<...> + <...> + <...> 90 кв. м) и мест вспомогательного использования. Квартира предоставлена с учетом имеющейся у Е. льготы "многодетная семья" (л.д. 48 - 52).
Согласно статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Следовательно, Е., с учетом приведенной выше нормы закона и количественного состава семьи, имела право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 90 кв. м.
В., родившаяся <дата> у Л. и А. (л.д. 19), на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма, в качестве члена семьи Е. не состояла, гражданской правоспособностью на момент издания Главой администрации Калининского района Санкт-Петербурга оспариваемого истцом распоряжения не обладала (статья 17 ГК РФ), в связи с чем, у районной администрации при издании распоряжения не имелось оснований для предоставления Е. жилого помещения большей площадью, чем оно было предоставлено.
Как усматривается из материалов учетного дела Е., <дата> Е. выдан смотровой лист на квартиру <адрес>, на оборотной стороне которого <дата> Е. и члены ее семьи, в том числе и А. выразили свое согласие на получение предложенной квартиры и приняли на себя обязательство освободить занимаемую ими комнату площадью <...> кв. м в квартире <адрес> (л.д. 6 оборот). Подписи Е., Щ., А., М. и Ю. в заявлении о согласии вселиться на условиях социального найма в предоставленную им квартиру заверены старшим инспектором отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".
Это же обязательство Ю. - об освобождении комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, а также обязательство не вселять (не регистрировать) третьих лиц в данное жилое помещение, следует из договора, заключенного <дата> между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Е., Щ., А., М. и Ю., с другой стороны (л.д. 47).
<дата> между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Приморского района" и Е. заключен договор социального найма квартиры <адрес>, в который качестве членов семьи нанимателя был включен А. (л.д. 15 - 18).
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Е. договора социального найма <дата> В. <дата> года рождения фактически была вселена своим отцом Ю. в комнату площадью <...> кв. м квартире <адрес>, в связи с чем, по мнению истца, приобрела право пользования данным жилым помещением, следует признать ошибочным.
Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ю., дав свое согласие на выезд в составе семьи Е. в предоставленную последней квартиру, совершил действия направленные на прекращение права пользования комнатой в квартире <адрес>, в связи с чем, вселение им дочери, даже если таковое и состоялось, не могло являться основанием для возникновения у последней права пользования данным жилым помещением.
В силу части 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Применительно к приведенной выше норме права, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, реализуя полномочия собственника жилого помещения (г. Санкт-Петербург), предоставленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", была вправе требовать выселения ответчика и его несовершеннолетней дочери из квартиры <адрес>.
Кроме того, как видно из справки о регистрации, выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" В. зарегистрирована по месту жительства ее матери Л. - <адрес> (комната площадью <...> кв. м) в доме <адрес> (л.д. 95).
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их законных представителей. Таким образом, регистрация места жительства В. по месту жительства ее матери - Л., нельзя расценивать как нарушение прав ребенка.
Кроме того, в силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, освобождающей родителя от необходимости получения согласия нанимателя и других совершеннолетних членов его семьи, а также наймодателя, на вселение несовершеннолетнего ребенка, Ю., с учетом мнения матери дочери, вправе вселить ее по новому месту своего жительства.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по делу N 2-3242/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)