Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ОГРНИП: 312665815700052, ИНН: 667106991422; далее - предприниматель Пенюгалова Н.П.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А60-29340/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Пенюгалова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, к муниципальному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр "Екатеринбургский Дом Учителя" об истребовании из незаконного владения и оперативного управления общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно - помещения (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, подъезд N 6, номера на поэтажном плане: 1-ый этаж - помещения N 9 - 16, общая площадь 58,6 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:184:04:40, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 удовлетворено ходатайство муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о приостановлении производства по рассматриваемому делу, производство по делу N А60-29340/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33818/2012 по заявлению предпринимателя Пенюгаловой Н.П. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 23.01.1997 N 45 "Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга", в части закрепления в муниципальной собственности помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, являющихся общей собственностью жильцов в многоквартирном доме, а именно в части помещений диспетчерской и библиотеки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 производство по делу N А60-29340/2012 возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.
Решением суда от 16.04.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Пенюгалова Н.П. 17.05.2013 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Пенюгалова Н.П. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, заявитель жалобы также указывает на то, что судом не была предложена возможность подтвердить своевременность отправки жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Пенюгаловой Н.П., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно п. 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сноске к названному пункту указано, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.
Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение по делу N А60-29340/2012 принято Арбитражным судом Свердловской области 16.04.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал - 16.05.2013.
Апелляционная жалоба предпринимателя Пенюгаловой Н.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 17.05.2013 в 01:56. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дату и время поступления жалобы в систему следует определять по московскому времени отклоняется, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12, указано на необходимость руководствоваться в этом случае п. 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.
Довод предпринимателя Пенюгаловой Н.П. о том, что ей не была предложена возможность подтверждения своевременности отправки жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности установить предполагаемые обстоятельства подачи апелляционной жалобы, в том числе предлагать заявителю апелляционной жалобы подтвердить своевременность отправки. В свою очередь самим заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных обстоятельствах подачи апелляционной жалобы - в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А60-29340/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 N Ф09-7986/13 ПО ДЕЛУ N А60-29340/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N Ф09-7986/13
Дело N А60-29340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны (ОГРНИП: 312665815700052, ИНН: 667106991422; далее - предприниматель Пенюгалова Н.П.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А60-29340/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Пенюгалова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, к муниципальному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр "Екатеринбургский Дом Учителя" об истребовании из незаконного владения и оперативного управления общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно - помещения (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, подъезд N 6, номера на поэтажном плане: 1-ый этаж - помещения N 9 - 16, общая площадь 58,6 кв. м, кадастровый номер 66:01/01:00:184:04:40, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 удовлетворено ходатайство муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о приостановлении производства по рассматриваемому делу, производство по делу N А60-29340/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33818/2012 по заявлению предпринимателя Пенюгаловой Н.П. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 23.01.1997 N 45 "Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга", в части закрепления в муниципальной собственности помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, являющихся общей собственностью жильцов в многоквартирном доме, а именно в части помещений диспетчерской и библиотеки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 производство по делу N А60-29340/2012 возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.
Решением суда от 16.04.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Пенюгалова Н.П. 17.05.2013 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Пенюгалова Н.П. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, заявитель жалобы также указывает на то, что судом не была предложена возможность подтвердить своевременность отправки жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Пенюгаловой Н.П., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно п. 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сноске к названному пункту указано, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.
Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение по делу N А60-29340/2012 принято Арбитражным судом Свердловской области 16.04.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал - 16.05.2013.
Апелляционная жалоба предпринимателя Пенюгаловой Н.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 17.05.2013 в 01:56. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дату и время поступления жалобы в систему следует определять по московскому времени отклоняется, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12, указано на необходимость руководствоваться в этом случае п. 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.
Довод предпринимателя Пенюгаловой Н.П. о том, что ей не была предложена возможность подтверждения своевременности отправки жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности установить предполагаемые обстоятельства подачи апелляционной жалобы, в том числе предлагать заявителю апелляционной жалобы подтвердить своевременность отправки. В свою очередь самим заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных обстоятельствах подачи апелляционной жалобы - в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А60-29340/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Нэлли Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)