Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2012 года;
- от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2013 года
по делу N А60-25868/2012,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 608002884)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 583 207 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года услуги по передаче тепловой энергии, 504 032 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 года по 22.01.2013 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 102-104, 131).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо) (т. 2, л.д. 102-104).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.013 года (резолютивная часть от 29.01.2013 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 154-162).
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика, о том, что исковой период должен быть кратным 12 месяцем календарного года при расчете стоимости тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Поскольку объем протранспортированной тепловой энергии определен истцом расчетом методом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, а ежемесячный норматив определяется путем деления нормы годового потребления на 12 месяцев, расчеты истца за отдельные месяцы 2009 года и 2010 год не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности, поскольку оплата поставленного в зимние месяцы энергоресурса оплачивается платежами в летние месяцы. Определив исковой период, равный 13 месяцам, истец допустил злоупотребление правом. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Также ответчик полагает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии должна быть взыскана с поставщика тепловой энергии, поскольку теплопотребляющие установки ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" опосредованно присоединены к сетям ОАО "ТГК-9", в связи с чем именно теплоснабжающая организация обязана обеспечить доставку энергоресурса надлежащего качества до потребителя, а также нести все расходы, возникающие в процессе транспортировки. Проанализировав положения части 3 статьи 8, части 4 статьи 15, части 6 статьи 13, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" указывает, что потребитель обязан оплачивать теплоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии на основе единого тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК, включающего в себя все затраты, связанные с доставкой теплоносителя до энергопотребляющего устройства потребителя. Возражения истца об отсутствии в установленном тарифе на тепловую энергию стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.03.2013 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (АО), ЕМУП "Тепловые сети" (МУП) (правопреемник - МУП "Екатеринбургэнерго") и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 70400-С/1Т от 01.11.2008 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче. АО обязуется возмещать МУП услуги по транспортировке тепловой энергии (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 4-34).
Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 01.11.2009 года. При этом согласительный протокол со стороны ответчика не подписан (л.д. 26-27).
В период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года АО осуществляло подачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя через сети ЕМУП "Тепловые сети".
Учет переданной Абоненту тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся АО. На основании представленных ведомостей о потребленной Абонентом тепловой энергии теплоносителе ЕМУП "Тепловые сети" выставляло Абоненту счета-фактуры за услуги по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д. 43-69).
За период декабрь 2009 года, январь, февраль, май, июнь, август - декабрь 2010 года ЕМУП "Тепловые сети" оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 4 755 894 руб. 03 коп., к оплате которых выставлены соответствующие счета-фактуры.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" частично на сумму 1 995 798 руб. 66 коп.
Задолженность ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, оказанных в спорный период с учетом перерасчета объема оказанных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 2 583 207 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче в спорный период тепловой энергии.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.
Давая квалификацию правоотношению сторон в рамках договора от 01.11.2008 года N 70400-С/1Т, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-28603/2011 на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора энергоснабжения N 70400-С/1Т от 01.11.2008 года.
Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, а именно: истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, ответчик осуществлял пользование оказанными истцом услугами и произвел частичную оплату на основании счетов-фактур (т. 1, л.д. 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68), платежных требований (т. 1, л.д. 52, 55, 58, 61, 64, 67), что подтверждаются имеющимися в деле платежным поручениями (т. 1, л.д. 70-73), актом зачета требований от 16.06.2010 года (т. 1, л.д. 74), имеющими в том числе ссылку на договор N 70400-С1/Т от 01.11.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами в спорный период имелись договорные отношения по передаче тепловой энергии.
Объемы тепловой энергии определены истцом, с учетом произведенных им перерасчетов в суде первой инстанции, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (т. 1, л.д. 149-162, т. 2, л.д. 132), на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств потребления теплоресурса в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о том, что при расчете объема тепловой энергии по Правилам N 307 исковой период должен быть кратным 12 месяцем календарного года, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как следует из анализа Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, запрета на предъявление иска о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по периоду больше, чем 12 месяцев, не содержится, в связи с чем ограничивать право истца на самостоятельное определение искового периода (в том числе, предъявлять исковые требования, срок которых составляет более одного года) не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, намерения истца причинить вред ответчику предъявлением иска, содержащим требования о взыскании задолженности за спорный период, последним не доказаны.
Определение МУП "Екатеринбургэнерго" искового периода, равного 13 месяцам, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не может быть квалифицировано судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом.
Ссылка ответчика на то, что расчеты истца за отдельные месяцы 2009 года и 2010 год не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности, поскольку оплата поставленного в зимние месяцы энергоресурса оплачивается в летние месяцы, с учетом сложившихся между сторонами отношений по передаче тепловой энергии, а не отношений по поставке (потреблению) энергоресурса, несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Стоимость услуг в спорный период определена истцом:
- - за декабрь 2009 года - на основании Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 124-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", оказываемые энергоснабжающими организациями Свердловской области" - 90,92 руб./Гкал;
- - за 2010 год - на основании постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями Свердловской области" - 178,86 руб./Гкал.
Доводы ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии должна быть взыскана с поставщика тепловой энергии (ОАО "ТГК-9"), поскольку теплопотребляющие установки ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" опосредованно присоединены к сетям ОАО "ТГК-9", тариф на тепловую энергию включает в себя транспортную составляющую, в связи с чем именно теплоснабжающая организация обязана обеспечить доставку энергоресурса надлежащего качества до потребителя, а также нести все расходы, возникающие в процессе транспортировки, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из акта эксплуатационной ответственности сторон (разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) от 28.04.2009 года, подписанного ОАО "ТГК-9", ЕМУП "Тепловые сети" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", схем границ эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 29-31) усматривается, что тепловая энергия до объектов, находящихся в управлении ответчика, транспортируется помимо сетей ОАО "ТГК-9" через сети МУП "Екатеринбургэнерго" (имеется опосредованное технологическое присоединение).
Доказательств того, что в утвержденный постановлением РЭК Свердловской области о 21.12.2009 N 154-ПК ОАО "ТГК-9" тариф на тепловую энергию, учитывающий производство и передачу тепловой энергии, были включены расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям ЕМУП "Тепловые сети" (правопреемник - МУП "Екатеринбургэнерго") ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующие доводы ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" документально не подтверждены.
Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в размере 2 583 207 руб. 16 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт нарушения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы процентов не заявлено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы задолженности 2 583 207 руб. 16 коп. за период с 16.06.2010 года по 22.01.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 504 239 руб. 84 коп., а также с 23.01.2013 года по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 05.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 11 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-25868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 17АП-3585/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25868/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3585/2013-ГК
Дело N А60-25868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2012 года;
- от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2013 года
по делу N А60-25868/2012,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 608002884)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 583 207 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года услуги по передаче тепловой энергии, 504 032 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 года по 22.01.2013 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 102-104, 131).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо) (т. 2, л.д. 102-104).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.013 года (резолютивная часть от 29.01.2013 года, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 154-162).
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика, о том, что исковой период должен быть кратным 12 месяцем календарного года при расчете стоимости тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Поскольку объем протранспортированной тепловой энергии определен истцом расчетом методом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, а ежемесячный норматив определяется путем деления нормы годового потребления на 12 месяцев, расчеты истца за отдельные месяцы 2009 года и 2010 год не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности, поскольку оплата поставленного в зимние месяцы энергоресурса оплачивается платежами в летние месяцы. Определив исковой период, равный 13 месяцам, истец допустил злоупотребление правом. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. Также ответчик полагает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии должна быть взыскана с поставщика тепловой энергии, поскольку теплопотребляющие установки ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" опосредованно присоединены к сетям ОАО "ТГК-9", в связи с чем именно теплоснабжающая организация обязана обеспечить доставку энергоресурса надлежащего качества до потребителя, а также нести все расходы, возникающие в процессе транспортировки. Проанализировав положения части 3 статьи 8, части 4 статьи 15, части 6 статьи 13, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" указывает, что потребитель обязан оплачивать теплоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии на основе единого тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК, включающего в себя все затраты, связанные с доставкой теплоносителя до энергопотребляющего устройства потребителя. Возражения истца об отсутствии в установленном тарифе на тепловую энергию стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.03.2013 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (АО), ЕМУП "Тепловые сети" (МУП) (правопреемник - МУП "Екатеринбургэнерго") и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (Абонент) подписан договор энергоснабжения N 70400-С/1Т от 01.11.2008 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче. АО обязуется возмещать МУП услуги по транспортировке тепловой энергии (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 4-34).
Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 01.11.2009 года. При этом согласительный протокол со стороны ответчика не подписан (л.д. 26-27).
В период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года АО осуществляло подачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя через сети ЕМУП "Тепловые сети".
Учет переданной Абоненту тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся АО. На основании представленных ведомостей о потребленной Абонентом тепловой энергии теплоносителе ЕМУП "Тепловые сети" выставляло Абоненту счета-фактуры за услуги по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д. 43-69).
За период декабрь 2009 года, январь, февраль, май, июнь, август - декабрь 2010 года ЕМУП "Тепловые сети" оказаны услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 4 755 894 руб. 03 коп., к оплате которых выставлены соответствующие счета-фактуры.
Оказанные услуги оплачены ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" частично на сумму 1 995 798 руб. 66 коп.
Задолженность ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, оказанных в спорный период с учетом перерасчета объема оказанных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 2 583 207 руб. 16 коп.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче в спорный период тепловой энергии.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.
Давая квалификацию правоотношению сторон в рамках договора от 01.11.2008 года N 70400-С/1Т, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-28603/2011 на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора энергоснабжения N 70400-С/1Т от 01.11.2008 года.
Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, а именно: истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, ответчик осуществлял пользование оказанными истцом услугами и произвел частичную оплату на основании счетов-фактур (т. 1, л.д. 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68), платежных требований (т. 1, л.д. 52, 55, 58, 61, 64, 67), что подтверждаются имеющимися в деле платежным поручениями (т. 1, л.д. 70-73), актом зачета требований от 16.06.2010 года (т. 1, л.д. 74), имеющими в том числе ссылку на договор N 70400-С1/Т от 01.11.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами в спорный период имелись договорные отношения по передаче тепловой энергии.
Объемы тепловой энергии определены истцом, с учетом произведенных им перерасчетов в суде первой инстанции, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (т. 1, л.д. 149-162, т. 2, л.д. 132), на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств потребления теплоресурса в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о том, что при расчете объема тепловой энергии по Правилам N 307 исковой период должен быть кратным 12 месяцем календарного года, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как следует из анализа Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, запрета на предъявление иска о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по периоду больше, чем 12 месяцев, не содержится, в связи с чем ограничивать право истца на самостоятельное определение искового периода (в том числе, предъявлять исковые требования, срок которых составляет более одного года) не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, намерения истца причинить вред ответчику предъявлением иска, содержащим требования о взыскании задолженности за спорный период, последним не доказаны.
Определение МУП "Екатеринбургэнерго" искового периода, равного 13 месяцам, действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не может быть квалифицировано судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом.
Ссылка ответчика на то, что расчеты истца за отдельные месяцы 2009 года и 2010 год не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика задолженности, поскольку оплата поставленного в зимние месяцы энергоресурса оплачивается в летние месяцы, с учетом сложившихся между сторонами отношений по передаче тепловой энергии, а не отношений по поставке (потреблению) энергоресурса, несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Стоимость услуг в спорный период определена истцом:
- - за декабрь 2009 года - на основании Постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 124-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", оказываемые энергоснабжающими организациями Свердловской области" - 90,92 руб./Гкал;
- - за 2010 год - на основании постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями Свердловской области" - 178,86 руб./Гкал.
Доводы ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии должна быть взыскана с поставщика тепловой энергии (ОАО "ТГК-9"), поскольку теплопотребляющие установки ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" опосредованно присоединены к сетям ОАО "ТГК-9", тариф на тепловую энергию включает в себя транспортную составляющую, в связи с чем именно теплоснабжающая организация обязана обеспечить доставку энергоресурса надлежащего качества до потребителя, а также нести все расходы, возникающие в процессе транспортировки, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из акта эксплуатационной ответственности сторон (разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) от 28.04.2009 года, подписанного ОАО "ТГК-9", ЕМУП "Тепловые сети" и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", схем границ эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 29-31) усматривается, что тепловая энергия до объектов, находящихся в управлении ответчика, транспортируется помимо сетей ОАО "ТГК-9" через сети МУП "Екатеринбургэнерго" (имеется опосредованное технологическое присоединение).
Доказательств того, что в утвержденный постановлением РЭК Свердловской области о 21.12.2009 N 154-ПК ОАО "ТГК-9" тариф на тепловую энергию, учитывающий производство и передачу тепловой энергии, были включены расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям ЕМУП "Тепловые сети" (правопреемник - МУП "Екатеринбургэнерго") ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующие доводы ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" документально не подтверждены.
Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в размере 2 583 207 руб. 16 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт нарушения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы процентов не заявлено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы задолженности 2 583 207 руб. 16 коп. за период с 16.06.2010 года по 22.01.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 504 239 руб. 84 коп., а также с 23.01.2013 года по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 05.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 11 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-25868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)