Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова С.К.
21 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Г. сумму ущерба в размере 79 488 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств 420 руб., штраф в сумме 46 204 руб.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 2 749 руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной <адрес>.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией и осуществляет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о ремонте кровли, однако, ремонт ответчиком произведен не был.
В течение весеннего периода 2012 года из-за неудовлетворительного технического состояния кровли дома <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: комната площадью 12 кв. м, коридор площадью 17 кв. м. В квартире произошло замыкание электропроводки от влаги, также пострадало имущество в квартире.
Согласно заключению ООО "С***" стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, с учетом предметов имущества и с учетом физического износа, составила 79 488,10 руб.
10.09.2012 г. истцом ответчику была вручена претензия с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.
Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Г. просила с учетом уточнений взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 488,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., комиссию банка за перечисление платежей в размере 420 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис", извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы без их участия.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - П. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., крыши многоквартирных домов относится к общему имуществу дома.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что Г. является нанимателем квартиры, расположенной <адрес>.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией и осуществляет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Г. в период с 29.02.2012 г. по 06.04.2012 г. в адрес начальника ЖЭУ N 2 неоднократно направлялись заявления, в которых она просила принять срочно меры по устранению течи крыши над ее квартирой. Однако, мер по устранению течи кровли принято не было.
Установлено, что из-за неудовлетворительного технического состояния кровли произошел залив квартиры, расположенной <адрес>, в результате которого Г. был причинен ущерб, что подтверждается актом от 02.04.2012 г. комиссии ЖЭУ N 2.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования, составленному 19.07.2012 г. ООО "С***", стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, поврежденной в результате залива, с учетом предметов имущества (шкафа-купе) и с учетом физического износа, составляет 79 488,10 руб.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 488,10 руб.
Суд также обоснованно взыскал соответчика в пользу истца с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 2 000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств 420 руб., и госпошлину в доход государства в размере 2 749,64 руб.
Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате возмещения материального ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 46 204 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, несмотря на неоднократные ходатайства последнего об отложении судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного заседания, назначенного на 12.11.2012 г. у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о таком ходатайстве со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры Г. произошел не по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Ответчик был ни лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив в порядке ст. 242 ГПК РФ доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда либо представить данные доказательства в суд апелляционной инстанции. Однако данным правом ответчик не воспользовался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-525/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-525/2013
Судья: Осипова С.К.
21 января 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Г. сумму ущерба в размере 79 488 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств 420 руб., штраф в сумме 46 204 руб.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 2 749 руб. 64 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной <адрес>.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией и осуществляет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о ремонте кровли, однако, ремонт ответчиком произведен не был.
В течение весеннего периода 2012 года из-за неудовлетворительного технического состояния кровли дома <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: комната площадью 12 кв. м, коридор площадью 17 кв. м. В квартире произошло замыкание электропроводки от влаги, также пострадало имущество в квартире.
Согласно заключению ООО "С***" стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, с учетом предметов имущества и с учетом физического износа, составила 79 488,10 руб.
10.09.2012 г. истцом ответчику была вручена претензия с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.
Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Г. просила с учетом уточнений взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 488,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., комиссию банка за перечисление платежей в размере 420 руб.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис", извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы без их участия.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - П. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., крыши многоквартирных домов относится к общему имуществу дома.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что Г. является нанимателем квартиры, расположенной <адрес>.
ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией и осуществляет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Г. в период с 29.02.2012 г. по 06.04.2012 г. в адрес начальника ЖЭУ N 2 неоднократно направлялись заявления, в которых она просила принять срочно меры по устранению течи крыши над ее квартирой. Однако, мер по устранению течи кровли принято не было.
Установлено, что из-за неудовлетворительного технического состояния кровли произошел залив квартиры, расположенной <адрес>, в результате которого Г. был причинен ущерб, что подтверждается актом от 02.04.2012 г. комиссии ЖЭУ N 2.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования, составленному 19.07.2012 г. ООО "С***", стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, поврежденной в результате залива, с учетом предметов имущества (шкафа-купе) и с учетом физического износа, составляет 79 488,10 руб.
Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 488,10 руб.
Суд также обоснованно взыскал соответчика в пользу истца с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 2 000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств 420 руб., и госпошлину в доход государства в размере 2 749,64 руб.
Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате возмещения материального ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 46 204 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, несмотря на неоднократные ходатайства последнего об отложении судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного заседания, назначенного на 12.11.2012 г. у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о таком ходатайстве со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры Г. произошел не по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Ответчик был ни лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив в порядке ст. 242 ГПК РФ доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда либо представить данные доказательства в суд апелляционной инстанции. Однако данным правом ответчик не воспользовался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)