Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,
установил:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 366 по адресу: г. Москва, ***, находящееся по тому же адресу. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. С. пользуется предоставляемыми названным товариществом услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, за период с февраля 2010 года по январь 2013 года не производила, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. постановлено:
Взыскать со С. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *** руб. 93 коп., пени *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 73 коп., а всего *** руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что С. и ООО "Стройсервис" подписали акт сдачи-приемки готовой квартиры по договору инвестирования N *** от 29.10.2003 г.
Согласно указанному договору ответчик приобрела право требования на получение в собственность площади квартиры N 366 и машино-места N 258, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.
Многоквартирный дом по названному адресу принят в эксплуатацию 29.06.2006 г., квартира и машино-место переданы С. для регистрации права собственности.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", созданное на основании решения общего собрания собственников от 10.08.2009 г.
Истцом, в целях выполнения своих функций, заключены соответствующие договоры на предоставление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, технического обслуживания с различными организациями.
В период с 21.12.2010 г. по 04.02.2011 г. С. являлась членом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
По сведениям ТСЖ, которые основаны на утвержденных сметах ежемесячных и обязательных платежей по оплате коммунальных услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, задолженность ответчика за период с февраля 2010 года по январь 2013 года перед эксплуатирующей организацией составила *** руб. руб. 35 коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 г. по январь 2013 г., в размере *** руб. 93 коп. и пени в размере *** руб.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ вправе устанавливать обязательные платежи и взносы для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пунктами 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкции многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, вывод суда о том, что С., не являющаяся членом ТСЖ, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносить плату за коммунальные услуги надлежит признать верным.
Ссылка на то, что суд возложил на ответчика обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает С. от отнесения обязанностей собственника жилого помещения и машино-места по их надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для их отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, предъявленной истцом к взысканию со С., были предметом проверки суда второй инстанции, в апелляционном определении приведены мотивы их несостоятельности.
Надлежит отметить, что сведений об обжаловании принятых общим собранием членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" решений об утверждении смет, определяющих порядок оплаты коммунальных а также ежемесячных и обязательных платежей на 2010 - 2012 г.г. или об их отмене в установленном законом порядке, истцом не представлено.
Указания заявителя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 4Г/1-3394
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 4г/1-3394
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,
установил:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 366 по адресу: г. Москва, ***, находящееся по тому же адресу. Истец является эксплуатирующей организацией указанного дома. С. пользуется предоставляемыми названным товариществом услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, за период с февраля 2010 года по январь 2013 года не производила, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. постановлено:
Взыскать со С. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *** руб. 93 коп., пени *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 73 коп., а всего *** руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что С. и ООО "Стройсервис" подписали акт сдачи-приемки готовой квартиры по договору инвестирования N *** от 29.10.2003 г.
Согласно указанному договору ответчик приобрела право требования на получение в собственность площади квартиры N 366 и машино-места N 258, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.
Многоквартирный дом по названному адресу принят в эксплуатацию 29.06.2006 г., квартира и машино-место переданы С. для регистрации права собственности.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", созданное на основании решения общего собрания собственников от 10.08.2009 г.
Истцом, в целях выполнения своих функций, заключены соответствующие договоры на предоставление холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, технического обслуживания с различными организациями.
В период с 21.12.2010 г. по 04.02.2011 г. С. являлась членом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
По сведениям ТСЖ, которые основаны на утвержденных сметах ежемесячных и обязательных платежей по оплате коммунальных услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, задолженность ответчика за период с февраля 2010 года по январь 2013 года перед эксплуатирующей организацией составила *** руб. руб. 35 коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 г. по январь 2013 г., в размере *** руб. 93 коп. и пени в размере *** руб.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ вправе устанавливать обязательные платежи и взносы для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пунктами 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкции многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, вывод суда о том, что С., не являющаяся членом ТСЖ, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносить плату за коммунальные услуги надлежит признать верным.
Ссылка на то, что суд возложил на ответчика обязанность по уплате коммунальных платежей в отсутствие заключенного с эксплуатирующей организацией договора об оказании соответствующих услуг, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает С. от отнесения обязанностей собственника жилого помещения и машино-места по их надлежащему содержанию. Отсутствие письменной формы договора не является основанием для лишения управляющей организации права на взыскание оплаты за фактически оказанные услуги.
Что касается судебных расходов, то они возмещены истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для их отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, предъявленной истцом к взысканию со С., были предметом проверки суда второй инстанции, в апелляционном определении приведены мотивы их несостоятельности.
Надлежит отметить, что сведений об обжаловании принятых общим собранием членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" решений об утверждении смет, определяющих порядок оплаты коммунальных а также ежемесячных и обязательных платежей на 2010 - 2012 г.г. или об их отмене в установленном законом порядке, истцом не представлено.
Указания заявителя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)