Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.Э. * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Э. * к Д.С. *, Д.О. *, Д. *, отделению Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве о признании утратившими права на жилую площадь, признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
Д.Э. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.О., Д.К., Д.Е., отделению Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве о признании утратившими право на жилую площадь, признании не приобретшей право пользования жилой площадью, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на момент приобретения которой между истцом и Д.С. брак был расторгнут. В спорной квартире зарегистрированы бывший муж истицы, их дети от брака Д.О., Д.К. и мать истца Д.Л. Поскольку Д.С. является бывшим членом семьи собственника квартиры, а Д.О., Д.К. совершают в отношении истца противоправные действия, просила суд признать Д.С., Д.О., Д.К. утратившими право на жилую площадь по адресу: *, снять их с регистрационного учета, признать Д.Е. не приобретшей право на указанную жилую площадь, а также выселить ответчиков Д.О., Д.К., Д.Е. из спорной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда с Д.О. в размере * руб., с Д.Е. в размере * рублей, взыскать с Д.О., Д.Е. судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец Д.Э. и третье лицо Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Д.С., Д.О., Д.Е., Д.К., представитель отделения Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.Э. * по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Э. * к Д.С. *, Д.О. *, Д.Е. *, Д.К. *, отделению Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве о выселении отказать.
Представители отделения Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.Э., Д.Л., возражения Д.С., Д.О., Д.Е., Д.К., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Д.Э. (Б.Э.) по праву собственности принадлежала * квартира, расположенная по адресу: *, на основании договора купли-продажи от * года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья * года.
Брак Д.С. (Б.С.) и Д.Э. (Б.Э.) был расторгнут до приобретения указанной квартиры - * года.
В данной квартире в * году были зарегистрированы бывший муж собственника Д.С., сын Д.О., дочь Д.К., в * году мать Д.Л., что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 декабря 2007 года N 1106-ПП "О проекте планировки микрорайона 80 района Северное Измайлово города Москвы" * был включен в график отселения в 2011 году.
Согласно протоколу N 10 от 30 марта 2011 года общественная жилищная комиссия при префектуре Восточного административного округа рекомендовала включить в план 2011 года и выделить семье Д.Э. (5 человек) * квартиру площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *, новостройка, для заключения договора мены (договора передачи) на принадлежащую по праву собственности двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *.
На основании рекомендации жилищной комиссии семья Д.Э. (5 человек) была включена в план 2011 года, с выделением двухкомнатной квартиры по адресу: *.
В связи с указанным распоряжением, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе обязано было заключить договор мены (договор передачи) с Д.Э., имеющей по праву собственности * квартиру площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *, на предоставленную площадь; до оформления регистрации договора мены (договора передачи) в компетентных органах по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы заключить с Д.Э. договор краткосрочного найма на предоставленную площадь; принять к сведению, что Д.Э. обязуется освободить занимаемую площадь и обеспечить снятие с регистрационного учета Д.С., Д.О., Д.К., Д.Л.; освобождаемая площадь заселению не подлежит в связи со сносом дома.
В связи с переселением дома распоряжением префектуры Восточного административного округа от * года N * Д.Э. на 5 человек предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м в доме-новостройке по адресу: г. *, на которую истец дала согласие и * года заключила договор краткосрочного найма.
Как следует из ответа Управы Района Северное Измайлово от * года, компания перевозчик ООО "Висла" * года осуществила перевозку жильцов квартиры N * по адресу: *. Дом N * полностью отселен * года, в ресурсоснабжающие организации ГУП ДЕЗ направлены письма об отключении коммуникаций.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие содержание права собственности и защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, права бывших членов семьи собственника, права членов семьи собственников жилого помещения при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, и, исходя из того, что истец и ответчики не проживают в спорной квартире по адресу: *, им на основании распоряжения префектуры Восточного административного округа от 05 апреля 2011 года N * предоставлена * квартира в доме-новостройке по адресу: *, они включены в договор краткосрочного найма, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предмет спора в связи с отселением и сносом дома отсутствует, оснований для признания Д.С., Д.О., Д.К. утратившими право, а ответчика Д.Е. - не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: *, выселении из указанной квартиры не имеется.
Поскольку в ходе разрешения спора не установлено нарушения действиями ответчиков законных прав и интересов истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд применил положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения Д.Э. действиями ответчиков физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Вывод суда об отсутствии оснований для распределения судебных расходов и взыскания их с ответчиков в пользу истца судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылки Д.Э. на то, что суд рассмотрел вопросы, выходящие за рамки заявленного иска, преднамеренно затянул рассмотрение дела, признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой.
Ссылка Д.Э. на то, что принятый судом во внимание договор краткосрочного найма от * года прекратил свое существование, будучи неисполненным в связи с просрочкой сдачи дома-новостройки в эксплуатацию, не имеет правового значения. Судебной коллегией была приобщена к материалам дела копия свидетельства о государственной регистрации права от * года, в соответствии с которой за Д.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, на основании договора мены жилых помещений от * года. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку подтверждает, что предмет спора отсутствует.
Иные доводы жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения, поскольку были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и дополнительное решение от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6360
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6360
Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.Э. * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Э. * к Д.С. *, Д.О. *, Д. *, отделению Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве о признании утратившими права на жилую площадь, признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Д.Э. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.О., Д.К., Д.Е., отделению Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве о признании утратившими право на жилую площадь, признании не приобретшей право пользования жилой площадью, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на момент приобретения которой между истцом и Д.С. брак был расторгнут. В спорной квартире зарегистрированы бывший муж истицы, их дети от брака Д.О., Д.К. и мать истца Д.Л. Поскольку Д.С. является бывшим членом семьи собственника квартиры, а Д.О., Д.К. совершают в отношении истца противоправные действия, просила суд признать Д.С., Д.О., Д.К. утратившими право на жилую площадь по адресу: *, снять их с регистрационного учета, признать Д.Е. не приобретшей право на указанную жилую площадь, а также выселить ответчиков Д.О., Д.К., Д.Е. из спорной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда с Д.О. в размере * руб., с Д.Е. в размере * рублей, взыскать с Д.О., Д.Е. судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец Д.Э. и третье лицо Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Д.С., Д.О., Д.Е., Д.К., представитель отделения Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.Э. * по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Э. * к Д.С. *, Д.О. *, Д.Е. *, Д.К. *, отделению Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве о выселении отказать.
Представители отделения Северное Измайлово УФМС России по г. Москве в ВАО, ГУ ИС района Северное Измайлово по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.Э., Д.Л., возражения Д.С., Д.О., Д.Е., Д.К., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Д.Э. (Б.Э.) по праву собственности принадлежала * квартира, расположенная по адресу: *, на основании договора купли-продажи от * года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья * года.
Брак Д.С. (Б.С.) и Д.Э. (Б.Э.) был расторгнут до приобретения указанной квартиры - * года.
В данной квартире в * году были зарегистрированы бывший муж собственника Д.С., сын Д.О., дочь Д.К., в * году мать Д.Л., что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18 декабря 2007 года N 1106-ПП "О проекте планировки микрорайона 80 района Северное Измайлово города Москвы" * был включен в график отселения в 2011 году.
Согласно протоколу N 10 от 30 марта 2011 года общественная жилищная комиссия при префектуре Восточного административного округа рекомендовала включить в план 2011 года и выделить семье Д.Э. (5 человек) * квартиру площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *, новостройка, для заключения договора мены (договора передачи) на принадлежащую по праву собственности двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *.
На основании рекомендации жилищной комиссии семья Д.Э. (5 человек) была включена в план 2011 года, с выделением двухкомнатной квартиры по адресу: *.
В связи с указанным распоряжением, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе обязано было заключить договор мены (договор передачи) с Д.Э., имеющей по праву собственности * квартиру площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *, на предоставленную площадь; до оформления регистрации договора мены (договора передачи) в компетентных органах по государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы заключить с Д.Э. договор краткосрочного найма на предоставленную площадь; принять к сведению, что Д.Э. обязуется освободить занимаемую площадь и обеспечить снятие с регистрационного учета Д.С., Д.О., Д.К., Д.Л.; освобождаемая площадь заселению не подлежит в связи со сносом дома.
В связи с переселением дома распоряжением префектуры Восточного административного округа от * года N * Д.Э. на 5 человек предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м в доме-новостройке по адресу: г. *, на которую истец дала согласие и * года заключила договор краткосрочного найма.
Как следует из ответа Управы Района Северное Измайлово от * года, компания перевозчик ООО "Висла" * года осуществила перевозку жильцов квартиры N * по адресу: *. Дом N * полностью отселен * года, в ресурсоснабжающие организации ГУП ДЕЗ направлены письма об отключении коммуникаций.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие содержание права собственности и защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, права бывших членов семьи собственника, права членов семьи собственников жилого помещения при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, и, исходя из того, что истец и ответчики не проживают в спорной квартире по адресу: *, им на основании распоряжения префектуры Восточного административного округа от 05 апреля 2011 года N * предоставлена * квартира в доме-новостройке по адресу: *, они включены в договор краткосрочного найма, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предмет спора в связи с отселением и сносом дома отсутствует, оснований для признания Д.С., Д.О., Д.К. утратившими право, а ответчика Д.Е. - не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: *, выселении из указанной квартиры не имеется.
Поскольку в ходе разрешения спора не установлено нарушения действиями ответчиков законных прав и интересов истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд применил положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения Д.Э. действиями ответчиков физических и нравственных страданий, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Вывод суда об отсутствии оснований для распределения судебных расходов и взыскания их с ответчиков в пользу истца судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылки Д.Э. на то, что суд рассмотрел вопросы, выходящие за рамки заявленного иска, преднамеренно затянул рассмотрение дела, признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой.
Ссылка Д.Э. на то, что принятый судом во внимание договор краткосрочного найма от * года прекратил свое существование, будучи неисполненным в связи с просрочкой сдачи дома-новостройки в эксплуатацию, не имеет правового значения. Судебной коллегией была приобщена к материалам дела копия свидетельства о государственной регистрации права от * года, в соответствии с которой за Д.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, на основании договора мены жилых помещений от * года. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку подтверждает, что предмет спора отсутствует.
Иные доводы жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения, поскольку были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и дополнительное решение от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)