Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012
по делу N А43-18622/2011,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледокол"
о признании недействительными распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4024-р и постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 28.03.2008 N 1350,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - Сперанского С.Б. по доверенности от 26.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - Послушаевой Р.В. по доверенности от 25.10.2012 N 29,
и
общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными распоряжения администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 26.09.2005 N 4024-р "О разрешении ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" проектирования и строительства административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства, проектирования жилого дома N 5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП - II очередь строительства, жилого дома N 3 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП - III очередь строительства, жилого дома N 4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - IV очередь строительства застройки квартала в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и предоставлении ему в аренду земельного участка под I очередь строительства" и постановления администрации от 28.03.2008 N 1350 "Об утверждении границ сформированного земельного участка по ул. Большая Печерская, 11А, в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода", а также об обязании администрации установить границы территории объектов культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения - дом 11 (литер А и литер А1), служебный корпус 11Б (литер В), кирпичная ограда, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 11, в соответствии с проектом, подготовленным НИП "Этнос" и согласованным Отделом охраны памятников истории, культуры и исторических ценностей Министерства культуры Нижегородской области от 10.02.2003 N 13 (исх. N 24-02/01/82), об обязании администрации сформировать в границах территории объекта культурного наследия земельный участок, переходящий в общую долевую собственность собственников жилого дома 11 (литер А и литер А1), в границах и размерах, необходимых для реставрации и последующей эксплуатации жилого дома, об обязании Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по данному делу подготовить и направить на утверждение Правительства Нижегородской области границы территории объекта культурного наследия регионального значения - Усадьбы А.И. Башкировой. Главный дом, флигель, служебный корпус, кирпичная ограда, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 11, в соответствии с проектом, подготовленным НИП "Этнос" и согласованным Отделом охраны памятников истории, культуры и исторических ценностей Министерства культуры Нижегородской области от 10.02.2003 N 13 (исх. N 24-02/01/82).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90"), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Кокорин Андрей Владимирович (далее - Кокорин А.В.).
Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 7 распоряжения администрации от 26.09.2005 N 4024-р. В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат помещения (жилые и нежилые) в доме N 11 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, состоящем из основного здания - литер "А" и пристроя - литер "А1". В пристрое литер "А1" Обществу принадлежат: жилые помещения (квартиры) и подвальное помещение, располагающееся под всем домом, включая и литер "А1" (свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.1999 серии НО N 052799, от 01.10.2002 серии 52-АА N 464773, от 21.08.2003 серии 52-АА N 733994, от 08.01.2004 серии 52-АА N 857202).
В пристрое литер "А1" Кокорину А.В. на праве собственности принадлежит квартира N 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003 серии 52-АА N 672155), а ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" - квартира N 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 13 АГ N 451437).
Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 06.06.2005 N 7777 площадь всего здания составляет 778,2 кв. м.
При этом жилой дом N 11 по ул. Большой Печерской является охраняемым памятником регионального значения - усадьба А.И. Башкировой.
Распоряжением администрации от 26.09.2005 N 4024-р ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" разрешено проектирование и строительство административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства; проектирование жилого дома N 5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП - II очередь строительства; жилого дома N 3 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП - III очередь строительства; жилого дома N 4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - IV очередь строительства застройки квартала в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и предоставлен в аренду земельный участок под I очередь строительства.
Во исполнение оспариваемого распоряжения между администрацией и ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" 27.10.2005 был заключен договор аренды земли N 13968/06 площадью 11 230 кв. м.
Впоследствии (25.06.2006) земельный участок, предоставленный ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в аренду, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0060090:42 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 02.07.2008).
22.09.2010 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ставшим уполномоченным органом на распоряжение земельным участком) и ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.10.2005 N 13968/06, согласно которому размер земельного участка был уменьшен до 11 195 кв. м.
Постановлением администрации от 28.03.2008 N 1350 утверждены границы земельного участка под жилым домом N 11а по ул. Большая Печерская. В силу закона указанный земельный участок принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности.
Земельная кадастровая палата по Нижегородской области письмом от 02.07.2008 отказала в постановке сформированного участка на кадастровый учет, так как земельный участок под жилым домом по указанному адресу находится на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:42, выделенного под строительство ООО "Консорциум Нижний Новгород-90".
15.08.2008 земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 52:18:0060090:46 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 30.04.2010).
Посчитав распоряжение администрации от 26.09.2005 N 4024-р и постановление администрации от 28.03.2008 N 1350 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N А43-8232/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7 распоряжения администрации от 26.09.2005 N 4024-р "О разрешении ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" проектирования и строительства административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства, проектирования жилого дома N 5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП - II очередь строительства, жилого дома N 3 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП - III очередь строительства, жилого дома N 4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - IV очередь строительства застройки квартала в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и предоставлении ему в аренду земельного участка под I очередь строительства" (в редакции постановления администрации от 05.02.2007 N 3550) в части, предписывающей застройщику ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" расселить и реконструировать жилой дом N 11 литера "А1" по ул. Большая Печерская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода - I очередь строительства.
Поскольку требование в указанной части уже рассмотрено судом в установленном порядке и по нему вынесен соответствующий судебный акт, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции приостанавливал производство по нему до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.12.2011 по делу N 2-6111/11.
Так, указанным решением, принятым по результатам рассмотрения дела N 2-6111/11, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, Кокорину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации от 26.09.2005 N 4024-р в части пункта 1.1, предписывающего разрешить застройщику ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" проектирование и строительство административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства, и предоставить ему в аренду до 01.03.2009 земельный участок площадью 11 230 кв. м в границах стройплощадки согласно стройгенплану в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе под указанные цели, а также в части пункта 7, предписывающего застройщику по первой очереди строительства расселить и реконструировать жилой дом по ул. Большая Печерская, д. 11, литера А; признании незаконным разрешения на строительство от 30.12.2009 N RU52303000-27/570р, выданного ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", о возложении на администрацию обязанности исключить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060090:46 площадью 681 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 11а, выделенный собственникам квартир и нежилых помещений в доме N 11 по ул. Большая Печерская, в долевую собственность на основании решения администрации от 28.03.2008 N 1350, а также дом N 11 литер А1 по ул. Большая Печерская в полном объеме из проекта I очереди строительства и стройгенплана застройки квартала, в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова, устранить наложение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:42 площадью 11 230 кв. м, выделенного под I очередь строительства в вышеуказанных границах, и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46 площадью 681 кв. м, выделенного собственникам дома N 11 по ул. Большой Печерской.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.04.2012 решение по делу N 2-6111/11 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" под строительство предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060090:42 первоначально площадью 11 230 кв. м, впоследствии площадью 11 195 + 37 кв. м. При этом суд установил отсутствие наложения земельных участков с кадастровым номером 52:18:0060090:46, сформированного под многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Большой Печерской, и с кадастровым номером 52:18:0060090:42, предоставленного ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" под строительство и завершение строительства административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП I очереди строительства, а доводы Кокорина А.В. об обратном необоснованными.
Кроме того, установлено, что ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" разрешено проектирование и строительство в рамках Проекта реконструкции за стройки квартала в границ улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе, разработанного данным лицом на основании распоряжения администрации от 13.09.2002 N 3231-р (в редакции распоряжений от 13.11.2003 N 3492-р, от 03.12.2004 N 4097-р) и утвержденного распоряжением администрации от 27.04.2005 N 1296-р. Обсуждение проекта реконструкции проводилось на общественных слушаниях.
Таким образом, судами исследовался вопрос соблюдения процедуры предоставления ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" земельного участка, в связи с чем доводы заявителя об обратном не соответствуют действительности.
При этих обстоятельствах распоряжение администрации от 26.09.2005 N 4024-р в оспариваемых частях признано судами соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания по настоящему делу пункта 1.1 оспариваемого распоряжения незаконным.
В отношении остальных пунктов оспариваемого распоряжения, а именно пунктов 1.2, 2 - 6, 8 суд правомерно указал, что они не касаются жилого дома N 11 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, в котором находится принадлежащее Обществу имущество, соответственно, данными пунктами права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуты.
Относительно требования о признании недействительным постановления администрации от 28.03.2008 N 1350 суд первой инстанции правомерно установил, что оно издано во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007 по делу N А43-7060/2007, которым по результатам рассмотрения заявления ООО "Ледокол" признаны незаконными действия администрации в лице Департамента архитектуры и градостроительства по отказу в формировании границ земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, 11а, и на администрацию в лице Департамента архитектуры и градостроительства возложена обязанность по совершению данных действий.
Таким образом, указанным постановлением утверждены границы сформированного земельного участка по ул. Большая Печерская, 11А, в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, то есть под многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 11, имеет разрешенное использование в качестве жилого дома. Предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок с учетом плотности застройки в квартале, где он расположен, является необходимым и достаточным для обеспечения нормальной эксплуатации находящегося на нем объекта. В случае необходимости проведения каких-либо работ по содержанию объекта капитального строительства и при недостаточности для этих целей выделенного земельного участка заинтересованными лицами может быть использована процедура установления сервитута либо иные предоставленные действующим законодательством возможности.
В свою очередь заявитель не представил доказательств невозможности использования расположенного на сформированном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060090:46 многоквартирного жилого дома.
Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, с момента постановки этого земельного участка на кадастровый учет (15.08.2008) и до подачи заявления в суд Общество не считало затронутыми свои интересы оспариваемым постановлением, то есть признавало достаточным для эксплуатации жилого дома выделенный земельный участок.
Повторно исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты администрации вынесены уполномоченным органом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции не приняты измененные основания заявленных требований (без изменения предмета спора), суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергающийся материалами дела, в частности, определением об отложении судебного разбирательства от 10.09.2012.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные Обществом основания, в том числе и в суде апелляционной инстанции, связаны непосредственно с фактом строительства, осуществляемым ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в частности после принятия обжалуемых ненормативных актов. По этой причине не принимается ссылка Общества на отчет об исполнительной съемке земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46 по состоянию на 13.07.2012.
В этой связи суд правомерно указал на право заявителя оспорить действия ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в установленном законом порядке в случае, если этими действиями нарушаются права и законные интересы Общества.
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не являющимися юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.
Довод Общества об отклонении судом заявленных ходатайств о представлении и истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку материалы дела содержали достаточное количество доказательств, позволяющих принять судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
В связи с этим оснований для применения заявленных Обществом способов восстановления нарушенного права (Общество подтвердило, что остальные три требования являются именно таковыми), на что заявитель указал в апелляционной жалобе, у суда также не имелось. Доводы об обратном не основаны на нормах процессуального законодательства.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные Обществом меры восстановительного характера не соотносятся с предметом требований Общества.
Кроме того, суд отмечает, что в уточненном заявлении Общество сформулировало одну из мер восстановительного характера, обращенную к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, однако соответствующего требования к данному лицу в рамках настоящего дела не заявлялось, а потому такая мера в любом случае не могла быть применена.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-18622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-18622/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А43-18622/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012
по делу N А43-18622/2011,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледокол"
о признании недействительными распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4024-р и постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 28.03.2008 N 1350,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - Сперанского С.Б. по доверенности от 26.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - Послушаевой Р.В. по доверенности от 25.10.2012 N 29,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными распоряжения администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 26.09.2005 N 4024-р "О разрешении ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" проектирования и строительства административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства, проектирования жилого дома N 5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП - II очередь строительства, жилого дома N 3 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП - III очередь строительства, жилого дома N 4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - IV очередь строительства застройки квартала в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и предоставлении ему в аренду земельного участка под I очередь строительства" и постановления администрации от 28.03.2008 N 1350 "Об утверждении границ сформированного земельного участка по ул. Большая Печерская, 11А, в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода", а также об обязании администрации установить границы территории объектов культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения - дом 11 (литер А и литер А1), служебный корпус 11Б (литер В), кирпичная ограда, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 11, в соответствии с проектом, подготовленным НИП "Этнос" и согласованным Отделом охраны памятников истории, культуры и исторических ценностей Министерства культуры Нижегородской области от 10.02.2003 N 13 (исх. N 24-02/01/82), об обязании администрации сформировать в границах территории объекта культурного наследия земельный участок, переходящий в общую долевую собственность собственников жилого дома 11 (литер А и литер А1), в границах и размерах, необходимых для реставрации и последующей эксплуатации жилого дома, об обязании Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по данному делу подготовить и направить на утверждение Правительства Нижегородской области границы территории объекта культурного наследия регионального значения - Усадьбы А.И. Башкировой. Главный дом, флигель, служебный корпус, кирпичная ограда, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 11, в соответствии с проектом, подготовленным НИП "Этнос" и согласованным Отделом охраны памятников истории, культуры и исторических ценностей Министерства культуры Нижегородской области от 10.02.2003 N 13 (исх. N 24-02/01/82).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90"), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Кокорин Андрей Владимирович (далее - Кокорин А.В.).
Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 7 распоряжения администрации от 26.09.2005 N 4024-р. В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат помещения (жилые и нежилые) в доме N 11 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, состоящем из основного здания - литер "А" и пристроя - литер "А1". В пристрое литер "А1" Обществу принадлежат: жилые помещения (квартиры) и подвальное помещение, располагающееся под всем домом, включая и литер "А1" (свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.1999 серии НО N 052799, от 01.10.2002 серии 52-АА N 464773, от 21.08.2003 серии 52-АА N 733994, от 08.01.2004 серии 52-АА N 857202).
В пристрое литер "А1" Кокорину А.В. на праве собственности принадлежит квартира N 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003 серии 52-АА N 672155), а ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" - квартира N 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 13 АГ N 451437).
Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 06.06.2005 N 7777 площадь всего здания составляет 778,2 кв. м.
При этом жилой дом N 11 по ул. Большой Печерской является охраняемым памятником регионального значения - усадьба А.И. Башкировой.
Распоряжением администрации от 26.09.2005 N 4024-р ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" разрешено проектирование и строительство административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства; проектирование жилого дома N 5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП - II очередь строительства; жилого дома N 3 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП - III очередь строительства; жилого дома N 4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - IV очередь строительства застройки квартала в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и предоставлен в аренду земельный участок под I очередь строительства.
Во исполнение оспариваемого распоряжения между администрацией и ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" 27.10.2005 был заключен договор аренды земли N 13968/06 площадью 11 230 кв. м.
Впоследствии (25.06.2006) земельный участок, предоставленный ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в аренду, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:18:0060090:42 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 02.07.2008).
22.09.2010 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ставшим уполномоченным органом на распоряжение земельным участком) и ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.10.2005 N 13968/06, согласно которому размер земельного участка был уменьшен до 11 195 кв. м.
Постановлением администрации от 28.03.2008 N 1350 утверждены границы земельного участка под жилым домом N 11а по ул. Большая Печерская. В силу закона указанный земельный участок принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности.
Земельная кадастровая палата по Нижегородской области письмом от 02.07.2008 отказала в постановке сформированного участка на кадастровый учет, так как земельный участок под жилым домом по указанному адресу находится на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:42, выделенного под строительство ООО "Консорциум Нижний Новгород-90".
15.08.2008 земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 52:18:0060090:46 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 30.04.2010).
Посчитав распоряжение администрации от 26.09.2005 N 4024-р и постановление администрации от 28.03.2008 N 1350 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 по делу N А43-8232/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7 распоряжения администрации от 26.09.2005 N 4024-р "О разрешении ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" проектирования и строительства административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства, проектирования жилого дома N 5 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, РП - II очередь строительства, жилого дома N 3 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой, ГП - III очередь строительства, жилого дома N 4 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой - IV очередь строительства застройки квартала в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и предоставлении ему в аренду земельного участка под I очередь строительства" (в редакции постановления администрации от 05.02.2007 N 3550) в части, предписывающей застройщику ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" расселить и реконструировать жилой дом N 11 литера "А1" по ул. Большая Печерская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода - I очередь строительства.
Поскольку требование в указанной части уже рассмотрено судом в установленном порядке и по нему вынесен соответствующий судебный акт, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции приостанавливал производство по нему до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.12.2011 по делу N 2-6111/11.
Так, указанным решением, принятым по результатам рассмотрения дела N 2-6111/11, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, Кокорину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации от 26.09.2005 N 4024-р в части пункта 1.1, предписывающего разрешить застройщику ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" проектирование и строительство административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП - I очередь строительства, и предоставить ему в аренду до 01.03.2009 земельный участок площадью 11 230 кв. м в границах стройплощадки согласно стройгенплану в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе под указанные цели, а также в части пункта 7, предписывающего застройщику по первой очереди строительства расселить и реконструировать жилой дом по ул. Большая Печерская, д. 11, литера А; признании незаконным разрешения на строительство от 30.12.2009 N RU52303000-27/570р, выданного ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", о возложении на администрацию обязанности исключить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060090:46 площадью 681 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 11а, выделенный собственникам квартир и нежилых помещений в доме N 11 по ул. Большая Печерская, в долевую собственность на основании решения администрации от 28.03.2008 N 1350, а также дом N 11 литер А1 по ул. Большая Печерская в полном объеме из проекта I очереди строительства и стройгенплана застройки квартала, в границах улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова, устранить наложение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:42 площадью 11 230 кв. м, выделенного под I очередь строительства в вышеуказанных границах, и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46 площадью 681 кв. м, выделенного собственникам дома N 11 по ул. Большой Печерской.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.04.2012 решение по делу N 2-6111/11 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" под строительство предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060090:42 первоначально площадью 11 230 кв. м, впоследствии площадью 11 195 + 37 кв. м. При этом суд установил отсутствие наложения земельных участков с кадастровым номером 52:18:0060090:46, сформированного под многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Большой Печерской, и с кадастровым номером 52:18:0060090:42, предоставленного ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" под строительство и завершение строительства административно-торгового центра N 1 (по генплану) и жилого дома N 2 (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, ТП I очереди строительства, а доводы Кокорина А.В. об обратном необоснованными.
Кроме того, установлено, что ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" разрешено проектирование и строительство в рамках Проекта реконструкции за стройки квартала в границ улиц Б. Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе, разработанного данным лицом на основании распоряжения администрации от 13.09.2002 N 3231-р (в редакции распоряжений от 13.11.2003 N 3492-р, от 03.12.2004 N 4097-р) и утвержденного распоряжением администрации от 27.04.2005 N 1296-р. Обсуждение проекта реконструкции проводилось на общественных слушаниях.
Таким образом, судами исследовался вопрос соблюдения процедуры предоставления ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" земельного участка, в связи с чем доводы заявителя об обратном не соответствуют действительности.
При этих обстоятельствах распоряжение администрации от 26.09.2005 N 4024-р в оспариваемых частях признано судами соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания по настоящему делу пункта 1.1 оспариваемого распоряжения незаконным.
В отношении остальных пунктов оспариваемого распоряжения, а именно пунктов 1.2, 2 - 6, 8 суд правомерно указал, что они не касаются жилого дома N 11 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, в котором находится принадлежащее Обществу имущество, соответственно, данными пунктами права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуты.
Относительно требования о признании недействительным постановления администрации от 28.03.2008 N 1350 суд первой инстанции правомерно установил, что оно издано во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007 по делу N А43-7060/2007, которым по результатам рассмотрения заявления ООО "Ледокол" признаны незаконными действия администрации в лице Департамента архитектуры и градостроительства по отказу в формировании границ земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, 11а, и на администрацию в лице Департамента архитектуры и градостроительства возложена обязанность по совершению данных действий.
Таким образом, указанным постановлением утверждены границы сформированного земельного участка по ул. Большая Печерская, 11А, в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, то есть под многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 11, имеет разрешенное использование в качестве жилого дома. Предоставленный оспариваемым постановлением земельный участок с учетом плотности застройки в квартале, где он расположен, является необходимым и достаточным для обеспечения нормальной эксплуатации находящегося на нем объекта. В случае необходимости проведения каких-либо работ по содержанию объекта капитального строительства и при недостаточности для этих целей выделенного земельного участка заинтересованными лицами может быть использована процедура установления сервитута либо иные предоставленные действующим законодательством возможности.
В свою очередь заявитель не представил доказательств невозможности использования расположенного на сформированном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060090:46 многоквартирного жилого дома.
Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, с момента постановки этого земельного участка на кадастровый учет (15.08.2008) и до подачи заявления в суд Общество не считало затронутыми свои интересы оспариваемым постановлением, то есть признавало достаточным для эксплуатации жилого дома выделенный земельный участок.
Повторно исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты администрации вынесены уполномоченным органом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции не приняты измененные основания заявленных требований (без изменения предмета спора), суд апелляционной инстанции отклоняет, как опровергающийся материалами дела, в частности, определением об отложении судебного разбирательства от 10.09.2012.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные Обществом основания, в том числе и в суде апелляционной инстанции, связаны непосредственно с фактом строительства, осуществляемым ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в частности после принятия обжалуемых ненормативных актов. По этой причине не принимается ссылка Общества на отчет об исполнительной съемке земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46 по состоянию на 13.07.2012.
В этой связи суд правомерно указал на право заявителя оспорить действия ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в установленном законом порядке в случае, если этими действиями нарушаются права и законные интересы Общества.
Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не являющимися юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.
Довод Общества об отклонении судом заявленных ходатайств о представлении и истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку материалы дела содержали достаточное количество доказательств, позволяющих принять судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
В связи с этим оснований для применения заявленных Обществом способов восстановления нарушенного права (Общество подтвердило, что остальные три требования являются именно таковыми), на что заявитель указал в апелляционной жалобе, у суда также не имелось. Доводы об обратном не основаны на нормах процессуального законодательства.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные Обществом меры восстановительного характера не соотносятся с предметом требований Общества.
Кроме того, суд отмечает, что в уточненном заявлении Общество сформулировало одну из мер восстановительного характера, обращенную к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, однако соответствующего требования к данному лицу в рамках настоящего дела не заявлялось, а потому такая мера в любом случае не могла быть применена.
Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-18622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)