Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Мариной И.Л. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.Е., В.А.Е., В.Я.Е., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-403/13 по заявлению К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.Е., В.А.Е., В.Я.Е., к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя К.М. - Е., представителя заинтересованного лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - П., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об обязании заинтересованного лица принять заявителя и ее несовершеннолетних детей на указанный учет.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель К.М., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает вынесенное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление К.М., суд установил, что заявитель с <...> несовершеннолетними дочерьми В.А.Е., <дата> года рождения, В.А.Е., <дата> года рождения, В.Я.Е., <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя в <...> квартире N <...>, общей площадью <...>, жилой площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире помимо указанных лиц также зарегистрированы и проживают: <...> заявителя - К.С.Х., являющийся нанимателем квартиры согласно ордеру N <...> от <дата>, и <...> заявителя - К.Л.Т.
<...> К.М. и <...> несовершеннолетних детей - В.Е.В. зарегистрирован в <...> квартире, общей площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его <...> - В.В.О.
Указанная квартира принадлежит В.В.О. на основании справки N <...> ЖСК-N <...> о внесении им полностью пая за квартиру в ЖСК <дата>.
В.Е.В., будучи с <дата> вселенным в указанное помещение для постоянного проживания как <...> члена ЖСК, приобрел право пользования квартирой. Утратившим право пользования данным жилым помещением В.Е.В. не признан.
В период с <дата> по <дата> в жилом помещении по месту регистрации <...> была зарегистрирована по постоянному месту жительства <...> заявителя - В.Я.Е., <дата> года рождения.
Письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> К.М. отказано в приеме ее и <...> несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, что послужило основанием для обращения К.М. в суд с заявленными требованиями.
Отказывая К.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что площадь жилого помещения, право пользования которым принадлежит В.Е.В., как члену семьи собственника помещения, подлежит учету при определении уровня обеспеченности заявителя и ее несовершеннолетних детей, так как В.Е.В., как <...> К.М. и <...> ее несовершеннолетних детей, является членом их семьи.
На основании изложенного, суд определил, что уровень обеспеченности семьи заявителя, ее несовершеннолетних детей и <...> составляет по <...> кв. м общей площади жилых помещений, занимаемых указанными лицами, из расчета: (<...> кв. м (площадь помещения, приходящаяся на заявителя и ее несовершеннолетних детей, по адресу регистрации) + <...> кв. м (площадь помещения, соответствующая доле В.Е.В. в квартире, где он, как член семьи собственника, имеет право пользования)) / <...> = <...> кв. м.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, исходя из суммарной площади жилых помещений, занимаемых К.М. и членами ее семьи, их обеспеченность общей площадью жилых помещений превышает учетную норму (9 кв. м), определенную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда, основанным на неверном применении положений части 4 статьи 50, части 5 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, а также постановленным при неправильной оценке доказательств в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
По смыслу приведенного положения закона определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений только в случае, если указанные лица имеют нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Из материалов настоящего дела усматривается, что В.Е.В. (<...> К.М.) обладает только правом пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его <...> - В.В.О.
Таким образом, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения К.М. и ее несовершеннолетних детей, площадь жилого помещения, право пользования которым принадлежит В.Е.В., в данном случае не подлежит учету, как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя.
Обратный вывод суда первой инстанции в указанной части является неправомерным и основанным на неправильном толковании и применении положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что К.М. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя в <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, в которой также помимо указанных лиц проживают <...> заявителя - К.С.Х., и <...> заявителя - К.Л.Т., то на заявителя и <...> ее несовершеннолетних детей приходится по <...> кв. м общей площадью жилого помещения из расчета: <...> кв. м / <...> = <...> кв. м.
Поскольку, заявитель и ее несовершеннолетние дети обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (9 кв. м), то в данном случае у администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в постановке указанных лиц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, оспариваемый отказ заинтересованного лица в совершении истребуемых действий является неправомерным, что является основанием для удовлетворения заявления К.М.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, требование К.М. об обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга принять ее вместе с несовершеннолетними детьми на учет нуждающихся в жилых помещениях также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления К.М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях К.М., В.А.Е., <дата> года рождения, В.А.Е., <дата> года рождения, В.Я.Е., <дата> года рождения.
Обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга принять указанных лиц на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Апелляционную жалобу К.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8471/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8471/13
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Мариной И.Л. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.Е., В.А.Е., В.Я.Е., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-403/13 по заявлению К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.Е., В.А.Е., В.Я.Е., к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя К.М. - Е., представителя заинтересованного лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - П., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об обязании заинтересованного лица принять заявителя и ее несовершеннолетних детей на указанный учет.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель К.М., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает вынесенное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление К.М., суд установил, что заявитель с <...> несовершеннолетними дочерьми В.А.Е., <дата> года рождения, В.А.Е., <дата> года рождения, В.Я.Е., <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя в <...> квартире N <...>, общей площадью <...>, жилой площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире помимо указанных лиц также зарегистрированы и проживают: <...> заявителя - К.С.Х., являющийся нанимателем квартиры согласно ордеру N <...> от <дата>, и <...> заявителя - К.Л.Т.
<...> К.М. и <...> несовершеннолетних детей - В.Е.В. зарегистрирован в <...> квартире, общей площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его <...> - В.В.О.
Указанная квартира принадлежит В.В.О. на основании справки N <...> ЖСК-N <...> о внесении им полностью пая за квартиру в ЖСК <дата>.
В.Е.В., будучи с <дата> вселенным в указанное помещение для постоянного проживания как <...> члена ЖСК, приобрел право пользования квартирой. Утратившим право пользования данным жилым помещением В.Е.В. не признан.
В период с <дата> по <дата> в жилом помещении по месту регистрации <...> была зарегистрирована по постоянному месту жительства <...> заявителя - В.Я.Е., <дата> года рождения.
Письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> К.М. отказано в приеме ее и <...> несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, что послужило основанием для обращения К.М. в суд с заявленными требованиями.
Отказывая К.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что площадь жилого помещения, право пользования которым принадлежит В.Е.В., как члену семьи собственника помещения, подлежит учету при определении уровня обеспеченности заявителя и ее несовершеннолетних детей, так как В.Е.В., как <...> К.М. и <...> ее несовершеннолетних детей, является членом их семьи.
На основании изложенного, суд определил, что уровень обеспеченности семьи заявителя, ее несовершеннолетних детей и <...> составляет по <...> кв. м общей площади жилых помещений, занимаемых указанными лицами, из расчета: (<...> кв. м (площадь помещения, приходящаяся на заявителя и ее несовершеннолетних детей, по адресу регистрации) + <...> кв. м (площадь помещения, соответствующая доле В.Е.В. в квартире, где он, как член семьи собственника, имеет право пользования)) / <...> = <...> кв. м.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, исходя из суммарной площади жилых помещений, занимаемых К.М. и членами ее семьи, их обеспеченность общей площадью жилых помещений превышает учетную норму (9 кв. м), определенную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда, основанным на неверном применении положений части 4 статьи 50, части 5 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, а также постановленным при неправильной оценке доказательств в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
По смыслу приведенного положения закона определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений только в случае, если указанные лица имеют нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Из материалов настоящего дела усматривается, что В.Е.В. (<...> К.М.) обладает только правом пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его <...> - В.В.О.
Таким образом, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения К.М. и ее несовершеннолетних детей, площадь жилого помещения, право пользования которым принадлежит В.Е.В., в данном случае не подлежит учету, как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя.
Обратный вывод суда первой инстанции в указанной части является неправомерным и основанным на неправильном толковании и применении положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что К.М. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя в <...> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, в которой также помимо указанных лиц проживают <...> заявителя - К.С.Х., и <...> заявителя - К.Л.Т., то на заявителя и <...> ее несовершеннолетних детей приходится по <...> кв. м общей площадью жилого помещения из расчета: <...> кв. м / <...> = <...> кв. м.
Поскольку, заявитель и ее несовершеннолетние дети обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (9 кв. м), то в данном случае у администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в постановке указанных лиц на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, оспариваемый отказ заинтересованного лица в совершении истребуемых действий является неправомерным, что является основанием для удовлетворения заявления К.М.
В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, требование К.М. об обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга принять ее вместе с несовершеннолетними детьми на учет нуждающихся в жилых помещениях также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления К.М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях К.М., В.А.Е., <дата> года рождения, В.А.Е., <дата> года рождения, В.Я.Е., <дата> года рождения.
Обязать администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга принять указанных лиц на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Апелляционную жалобу К.М. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)