Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 71 507 (семьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 53 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО6, просивших оставить решение без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она владеет квартирой, расположенной по адресу: <...>. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит, расположенная этажом выше над квартирой истца. Ответчики неоднократно затапливали квартиру истца. Регулярные заливы квартиры истца произошли весной 2010 года, поэтому она вынуждена была произвести ремонт в своей квартире на общую сумму 20 743,78 рубля, из которых 6 768,78 - стоимость приобретенных материалов, 13 975 рублей - стоимость выполненных работ Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ООО ", установлено, что квартира истца неоднократно была залита. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 28 573 рубля. За услуги специалиста по оценке квартиры истец заплатила 4 000 рублей. В связи с постоянными заливами, в квартире истца образовалась плесень, и она была вынуждена обратиться в ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" для обработки и дезинфекции от плесневого грибка. Всего истец заплатила 297 рублей за проведенное исследование методом смывов на наличие дрожжевых и плесневых грибов, 17 751,96 рубля за дезинфекцию от плесневого грибка. Истец оценила общую стоимость причиненного ущерба в 71 507,53 рубля, которую просила взыскать с ответчиков. Также истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
19.10.2011 года в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО УК ".
24.11.2011 года в судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик ФИО7, представляющий также интересы ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО8, исковые требования не признал.
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Представитель третьего лица - ООО УК " исковые требования поддержал.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что и квартира ФИО7 также заливалась и заливается соседями сверху. Его вины в заливах квартиры нет, они происходят из-за некачественного ремонта и обслуживания общедомовых сетей. Данные о материальном ущербе истцом завышены. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан истец владеет квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит, расположенная этажом выше над квартирой истца.
Из пояснений представителя истца, следует, что ответчики неоднократно затапливали ее квартиру.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ООО ", квартира истца неоднократно была залита, течь предположительно происходила из, жильцы которой доступ в их квартиру для осмотра не обеспечили.
Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО УК " и представленной письменной информации о N от ДД.ММ.ГГГГ, в 2005 году был произведен капитальный ремонт дома, в том числе выполнены работы по ремонту кровли, по замене систем водоснабжения и водоотведения, по ремонту лестничных клеток, по замене системы центрального отопления (розлив), по ремонту фасада, по благоустройству, по ремонту электрооборудования. В 2010 году в жилом доме была произведена замена узлов холодного и горячего водоснабжения, в 2011 году выполнены работы по установке узла учета тепла. Обращений жильцов квартир, расположенных над квартирой истца и ответчиков, по факту залива их квартир, за период 2010-2011 годов не имелось.
В связи с регулярными заливами квартиры истец была вынуждена произвести ремонт в своей квартире. Согласно представленным товарным и кассовым чекам истицей были приобретены материалы для ремонта квартиры на сумму 6 768,78 рубля, за выполненную работу по ремонту истица заплатила 13 975 рублей.
Из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истица составила 28 573 рубля. За услуги специалиста по оценке квартиры истец заплатила 4 000 рублей.
Согласно счетам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ "Дезинфекционная станция города Казани" за проведенное исследование методом смывов на наличие дрожжевых и плесневых грибов истец заплатила 297 рублей и за дезинфекцию от плесневого грибка - 17 751,96 рубля.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ФИО10 в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 71 507,53 рубля, поскольку расчет истцом составлен правильно и подтверждается вышеприведенными финансовыми документами.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО10 в части возмещения морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба имуществу гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры. Ответчики являются собственниками данного жилого помещения, должны следить за его состоянием и осознавать, что в соответствии с гражданским законодательством несут ответственность за причинение вреда имуществу других лиц.
Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15647/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-15647/2011
Судья: Потапова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить частично исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 71 507 (семьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 53 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО6, просивших оставить решение без изменения, Судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она владеет квартирой, расположенной по адресу: <...>. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит, расположенная этажом выше над квартирой истца. Ответчики неоднократно затапливали квартиру истца. Регулярные заливы квартиры истца произошли весной 2010 года, поэтому она вынуждена была произвести ремонт в своей квартире на общую сумму 20 743,78 рубля, из которых 6 768,78 - стоимость приобретенных материалов, 13 975 рублей - стоимость выполненных работ Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ООО ", установлено, что квартира истца неоднократно была залита. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 28 573 рубля. За услуги специалиста по оценке квартиры истец заплатила 4 000 рублей. В связи с постоянными заливами, в квартире истца образовалась плесень, и она была вынуждена обратиться в ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" для обработки и дезинфекции от плесневого грибка. Всего истец заплатила 297 рублей за проведенное исследование методом смывов на наличие дрожжевых и плесневых грибов, 17 751,96 рубля за дезинфекцию от плесневого грибка. Истец оценила общую стоимость причиненного ущерба в 71 507,53 рубля, которую просила взыскать с ответчиков. Также истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
19.10.2011 года в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО УК ".
24.11.2011 года в судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик ФИО7, представляющий также интересы ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО8, исковые требования не признал.
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Представитель третьего лица - ООО УК " исковые требования поддержал.
Суд исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что и квартира ФИО7 также заливалась и заливается соседями сверху. Его вины в заливах квартиры нет, они происходят из-за некачественного ремонта и обслуживания общедомовых сетей. Данные о материальном ущербе истцом завышены. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан истец владеет квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит, расположенная этажом выше над квартирой истца.
Из пояснений представителя истца, следует, что ответчики неоднократно затапливали ее квартиру.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ООО ", квартира истца неоднократно была залита, течь предположительно происходила из, жильцы которой доступ в их квартиру для осмотра не обеспечили.
Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО УК " и представленной письменной информации о N от ДД.ММ.ГГГГ, в 2005 году был произведен капитальный ремонт дома, в том числе выполнены работы по ремонту кровли, по замене систем водоснабжения и водоотведения, по ремонту лестничных клеток, по замене системы центрального отопления (розлив), по ремонту фасада, по благоустройству, по ремонту электрооборудования. В 2010 году в жилом доме была произведена замена узлов холодного и горячего водоснабжения, в 2011 году выполнены работы по установке узла учета тепла. Обращений жильцов квартир, расположенных над квартирой истца и ответчиков, по факту залива их квартир, за период 2010-2011 годов не имелось.
В связи с регулярными заливами квартиры истец была вынуждена произвести ремонт в своей квартире. Согласно представленным товарным и кассовым чекам истицей были приобретены материалы для ремонта квартиры на сумму 6 768,78 рубля, за выполненную работу по ремонту истица заплатила 13 975 рублей.
Из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истица составила 28 573 рубля. За услуги специалиста по оценке квартиры истец заплатила 4 000 рублей.
Согласно счетам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ "Дезинфекционная станция города Казани" за проведенное исследование методом смывов на наличие дрожжевых и плесневых грибов истец заплатила 297 рублей и за дезинфекцию от плесневого грибка - 17 751,96 рубля.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ФИО10 в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 71 507,53 рубля, поскольку расчет истцом составлен правильно и подтверждается вышеприведенными финансовыми документами.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО10 в части возмещения морального вреда, поскольку возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба имуществу гражданина действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры. Ответчики являются собственниками данного жилого помещения, должны следить за его состоянием и осознавать, что в соответствии с гражданским законодательством несут ответственность за причинение вреда имуществу других лиц.
Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)